Об усилиях властей по минимизации критики со стороны уехавших россиян
Продолжающаяся информационная кампания против уехавших россиян, критикующих власть, имеет и еще один уровень осмысления, связанный непосредственно с информационной политикой. Пропагандисты, не стесняясь, говорят, что наказывать нужно критикующих, хотя критика далеко не всегда означает дискредитацию и враждебное отношение. Для российского социума уже привычен режим цензуры и самоцензуры, а возрастающее число властных акторов старательно выводят себя из-под публичной критики. Доминирующая часть российского общества – это молчаливое большинство, однако, с учетом того, что покинувших страну становится все больше, встает вопрос - как заставить замолчать этих граждан.
В Европе в Средние века говорили «городской воздух делает людей свободными», а сейчас зарубежье (ближнее и дальнее), куда в прошлом году отправились сотни тысяч россиян, также больше способствует и критике, и выражению своего отношения к власти, которое нередко - негативное. Рупоры российской власти объявили о том, что доверие внутри страны к иноагентам и либеральным масс-медиа подорвано и это, действительно, во многом соответствовало общественным настроениям в первые месяцы СВО, но сейчас это уже не совсем так. Уехало слишком много, и среди них немало ЛОМов и медийных личностей, в том числе и аполитичных. Конечно, всех их можно объявить иноагентами, но такая массовизация практики малоэффективна и работает на размывание эффекта от маркировки. Общество не готово к тому, чтобы считать сотни тысяч уехавших врагами России. А.Пугачеву можно попытаться забыть, но сделать из нее врага Отечества вряд ли получится.
Думаю, 2023-й год будет годом масштабного роста внимания социума к критично настроенным масс-медиа, инфраструктура которых продолжит активно выстраиваться в Европе и других частях света за пределами России. По мере того, как общество убеждается в потоках дезинформации со стороны официальной пропаганды, доверие к альтернативным источникам информации растет. А в провластном сегменте масс-медиа доля пропаганды стремительно возрастает.
Выдавив либеральные или псевдо-либеральные СМИ, власть поступила не эффективно, а вынужденно: нужно было их выдавливать, так как внутри России они производили оппозиционные настроения, опасные в период боевых действий в Украине. Тем не менее, диссидентские масс-медиа по-прежнему формируют дискурс, а провластным масс-медиа во многом приходится на него реагировать.
Советская информполитика эпохи позднего застоя и начала перестройки вынуждена была реагировать на дискурсы диссидентских масс-медиа и часто проигрывала им, хотя никогда в этом не признавалась. Сейчас, думаю, история повторяется в том смысле, что с диссидентскими масс-медиа не считаться нельзя. Порой они ставит официальную информполитику в тупик. Например: опровергать бесконечно слухи о том, что мобилизация завершена и новой не планируется (как было заявлено высшим руководством) – для власти не с руки, а игнорировать тему так же сложно, так как она волнует социум. Это любая социология покажет, хотя бы даже и византийская.
Искусственно упростив медийный ландшафт внутри страны и увеличив долю пропаганды в журналистике после начала СВО, правящий класс сам передал значительную часть медийных ресурсов и акторов в руки коллективного Запада, и в средне- и долгосрочной перспективе это начнет оказывать возрастающий негативный эффект на общественное мнение в стране.
В этих условиях у властей будет все больше планов «туркменизировать» интернет, однако в масштабах России это сделать крайне трудно, тем более, что и Запад в таком случае будет реагировать (сообщения об угрозах отключения смартфонов в России в масс-медиа возникли не случайно). Нужно учитывать и то, что спрос на «запрещенку» в России всегда высок, а полностью выхолостить диссидентский дискурс из общественного сознания не получится.
Об усилиях властей по минимизации критики со стороны уехавших россиян
Продолжающаяся информационная кампания против уехавших россиян, критикующих власть, имеет и еще один уровень осмысления, связанный непосредственно с информационной политикой. Пропагандисты, не стесняясь, говорят, что наказывать нужно критикующих, хотя критика далеко не всегда означает дискредитацию и враждебное отношение. Для российского социума уже привычен режим цензуры и самоцензуры, а возрастающее число властных акторов старательно выводят себя из-под публичной критики. Доминирующая часть российского общества – это молчаливое большинство, однако, с учетом того, что покинувших страну становится все больше, встает вопрос - как заставить замолчать этих граждан.
В Европе в Средние века говорили «городской воздух делает людей свободными», а сейчас зарубежье (ближнее и дальнее), куда в прошлом году отправились сотни тысяч россиян, также больше способствует и критике, и выражению своего отношения к власти, которое нередко - негативное. Рупоры российской власти объявили о том, что доверие внутри страны к иноагентам и либеральным масс-медиа подорвано и это, действительно, во многом соответствовало общественным настроениям в первые месяцы СВО, но сейчас это уже не совсем так. Уехало слишком много, и среди них немало ЛОМов и медийных личностей, в том числе и аполитичных. Конечно, всех их можно объявить иноагентами, но такая массовизация практики малоэффективна и работает на размывание эффекта от маркировки. Общество не готово к тому, чтобы считать сотни тысяч уехавших врагами России. А.Пугачеву можно попытаться забыть, но сделать из нее врага Отечества вряд ли получится.
Думаю, 2023-й год будет годом масштабного роста внимания социума к критично настроенным масс-медиа, инфраструктура которых продолжит активно выстраиваться в Европе и других частях света за пределами России. По мере того, как общество убеждается в потоках дезинформации со стороны официальной пропаганды, доверие к альтернативным источникам информации растет. А в провластном сегменте масс-медиа доля пропаганды стремительно возрастает.
Выдавив либеральные или псевдо-либеральные СМИ, власть поступила не эффективно, а вынужденно: нужно было их выдавливать, так как внутри России они производили оппозиционные настроения, опасные в период боевых действий в Украине. Тем не менее, диссидентские масс-медиа по-прежнему формируют дискурс, а провластным масс-медиа во многом приходится на него реагировать.
Советская информполитика эпохи позднего застоя и начала перестройки вынуждена была реагировать на дискурсы диссидентских масс-медиа и часто проигрывала им, хотя никогда в этом не признавалась. Сейчас, думаю, история повторяется в том смысле, что с диссидентскими масс-медиа не считаться нельзя. Порой они ставит официальную информполитику в тупик. Например: опровергать бесконечно слухи о том, что мобилизация завершена и новой не планируется (как было заявлено высшим руководством) – для власти не с руки, а игнорировать тему так же сложно, так как она волнует социум. Это любая социология покажет, хотя бы даже и византийская.
Искусственно упростив медийный ландшафт внутри страны и увеличив долю пропаганды в журналистике после начала СВО, правящий класс сам передал значительную часть медийных ресурсов и акторов в руки коллективного Запада, и в средне- и долгосрочной перспективе это начнет оказывать возрастающий негативный эффект на общественное мнение в стране.
В этих условиях у властей будет все больше планов «туркменизировать» интернет, однако в масштабах России это сделать крайне трудно, тем более, что и Запад в таком случае будет реагировать (сообщения об угрозах отключения смартфонов в России в масс-медиа возникли не случайно). Нужно учитывать и то, что спрос на «запрещенку» в России всегда высок, а полностью выхолостить диссидентский дискурс из общественного сознания не получится.
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from ca
