AVE in Law

Если серьёзно про реабилитацию, то я не разделяю восторгов, которые тут зазвучали. Прямо фанфары. Реабилитация, ура и всё такое. Объясню позицию
Реабилитация нужна для того, чтобы кредиторы получили больше, чем при моментальной реализации активов. Причём с очень уверенной вероятностью больше, а не на глаз. Понятно, что по факту всё может быть по-другому, но важна уверенность именно в момент принятия решения о реабилитации.
Все остальные мотивы - особенно публичного толка - вызывают у меня вопросы.
Давайте не продавать активы, сохраним рабочие места и т.п. Погодите, если активы будут проданы, их же не съедят, не разрежут на металлолом (по логике их берут, чтобы продолжать бизнес). Условно, покупается трактор. Он зачем покупается? Чтобы утопить его в реке? Или чтобы на нём дядя какой-то работал? Если дядя, то вот вам и трудоустройство. Да, трактор может уехать в другой регион и на нём будет работать другой дядя (был Вася, стал Федя). ну, что тут поделать?
Неужели, наше желание, чтобы на тракторе работал именно Вася, перевешивает интересы кредиторов, которые хотят продажи трактора? Давайте представим, что им срочно нужны деньги. И им сейчас придётся идти брать кредит, чтобы пополнить ликвидность. Это ради чего они делают? Ради Васи? Правда? А надо? Может, о Васе сам пусть заботится? Или государство, на худой конец? Устраивает программу переселения трактористов в другой регион (к нам в СНТ как раз нужен, кстати! Пусть приезжает))
Почему мы держим в уме, что кредиторы всегда банки, которым строго говоря наплевать, чуть больше или меньше у них денег в конкретный момент времени?
Ну, если так, давайте тогда для банков реабилитацию делать? Или слабо? ))
А когда обычные кредиторы - вот я, например, мне за лекцию не заплатили, я детям в оливье на новый год не положу необходимый элемент какой-нибудь и т.п. Мне это не нравится )) - для них давайте пожёстче к должнику? А?

Что мне напоминают все эти истории про сохранение рабочих мест? Помните "нерабочие дни" в ковид? История, когда работодателям всей страны сказали - ребята, вы оплачиваете нерабочие дни своих сотрудников. И это не отпуска. Люди дома, а вы им платите. Не мы (бюджет), а вы, работодатели. Что это было? Это был налог завуалированный такой. Или сбор. А больше похоже на новую подать, уж извините.
И анекдот : заходит Байден в паб и говорит, всем пива! За счёт заведения! Помним же его? ))

И вот то же самое рождается в банкротстве. Уж осознанно или не осознанно, я не знаю. Но рождается. Сохранение рабочих мест как основание, почему кредиторам надо "потерпеть". Ну-ну.
Короче, я категорически против. Или за, но для банков (лучший способ похоронить эту идею, да )))

Поэтому единственное основание - объективное неухудшение положения кредиторов ввиду отсрочки. Чтобы кредитор, который сейчас мог бы получить 80% своих требований, не ждал 3 года и получал опять 80%. Это означает, что у него отняли, а не дали столько же. Уж извините, это подмена жестокая, если мы будем думать, что он получает столько же. Он должен получить 80% + нормальную процентную ставку.
И тогда мы ещё можем объяснить, почему его воля игнорируется. Ему говорят - ну, извини, друг. Мы о тебе позаботились тоже, хотя и хотим помочь должнику выкарабкаться. Если тебе срочно нужны деньги, бери кредит сейчас, должник компенсирует тебе все или большую часть этих процентов.

А то я читаю аргументы по делу Захаровой и слышу там: тебе же 60 % дают!! Ты с ума сошёл, отказываешься?? обычно народ 7% получает ("в среднем по больнице"), а тебе 60% дают, о ты хочешь больше... Сказку о золотой рыбке читал?!! Вообще берега теряет народ... Потерпи 40% в рассрочку на 3 года, ничего страшного .
Мне кажется, каждый судья должен на себя примерять - готов он потерпеть 40% своего оклада в рассрочку на 3 года?

Поэтому в деле Захаровой не хватает цифровых доказательств. Нет данных, которые позволили бы поверить в правильность решения. нет анализа, СКОЛЬКО получили бы кредиторы при моментальной реализации активов. Какие были активы, почему их нельзя было продать? Только квартира или ещё

www.group-telegram.com/ca/lawegorov.com/2482

4.0K viewsDec 24 at 07:31

Если серьёзно про реабилитацию, то я не разделяю восторгов, которые тут зазвучали. Прямо фанфары. Реабилитация, ура и всё такое. Объясню позицию
Реабилитация нужна для того, чтобы кредиторы получили больше, чем при моментальной реализации активов. Причём с очень уверенной вероятностью больше, а не на глаз. Понятно, что по факту всё может быть по-другому, но важна уверенность именно в момент принятия решения о реабилитации.
Все остальные мотивы - особенно публичного толка - вызывают у меня вопросы.
Давайте не продавать активы, сохраним рабочие места и т.п. Погодите, если активы будут проданы, их же не съедят, не разрежут на металлолом (по логике их берут, чтобы продолжать бизнес). Условно, покупается трактор. Он зачем покупается? Чтобы утопить его в реке? Или чтобы на нём дядя какой-то работал? Если дядя, то вот вам и трудоустройство. Да, трактор может уехать в другой регион и на нём будет работать другой дядя (был Вася, стал Федя). ну, что тут поделать?
Неужели, наше желание, чтобы на тракторе работал именно Вася, перевешивает интересы кредиторов, которые хотят продажи трактора? Давайте представим, что им срочно нужны деньги. И им сейчас придётся идти брать кредит, чтобы пополнить ликвидность. Это ради чего они делают? Ради Васи? Правда? А надо? Может, о Васе сам пусть заботится? Или государство, на худой конец? Устраивает программу переселения трактористов в другой регион (к нам в СНТ как раз нужен, кстати! Пусть приезжает))
Почему мы держим в уме, что кредиторы всегда банки, которым строго говоря наплевать, чуть больше или меньше у них денег в конкретный момент времени?
Ну, если так, давайте тогда для банков реабилитацию делать? Или слабо? ))
А когда обычные кредиторы - вот я, например, мне за лекцию не заплатили, я детям в оливье на новый год не положу необходимый элемент какой-нибудь и т.п. Мне это не нравится )) - для них давайте пожёстче к должнику? А?

Что мне напоминают все эти истории про сохранение рабочих мест? Помните "нерабочие дни" в ковид? История, когда работодателям всей страны сказали - ребята, вы оплачиваете нерабочие дни своих сотрудников. И это не отпуска. Люди дома, а вы им платите. Не мы (бюджет), а вы, работодатели. Что это было? Это был налог завуалированный такой. Или сбор. А больше похоже на новую подать, уж извините.
И анекдот : заходит Байден в паб и говорит, всем пива! За счёт заведения! Помним же его? ))

И вот то же самое рождается в банкротстве. Уж осознанно или не осознанно, я не знаю. Но рождается. Сохранение рабочих мест как основание, почему кредиторам надо "потерпеть". Ну-ну.
Короче, я категорически против. Или за, но для банков (лучший способ похоронить эту идею, да )))

Поэтому единственное основание - объективное неухудшение положения кредиторов ввиду отсрочки. Чтобы кредитор, который сейчас мог бы получить 80% своих требований, не ждал 3 года и получал опять 80%. Это означает, что у него отняли, а не дали столько же. Уж извините, это подмена жестокая, если мы будем думать, что он получает столько же. Он должен получить 80% + нормальную процентную ставку.
И тогда мы ещё можем объяснить, почему его воля игнорируется. Ему говорят - ну, извини, друг. Мы о тебе позаботились тоже, хотя и хотим помочь должнику выкарабкаться. Если тебе срочно нужны деньги, бери кредит сейчас, должник компенсирует тебе все или большую часть этих процентов.

А то я читаю аргументы по делу Захаровой и слышу там: тебе же 60 % дают!! Ты с ума сошёл, отказываешься?? обычно народ 7% получает ("в среднем по больнице"), а тебе 60% дают, о ты хочешь больше... Сказку о золотой рыбке читал?!! Вообще берега теряет народ... Потерпи 40% в рассрочку на 3 года, ничего страшного .
Мне кажется, каждый судья должен на себя примерять - готов он потерпеть 40% своего оклада в рассрочку на 3 года?

Поэтому в деле Захаровой не хватает цифровых доказательств. Нет данных, которые позволили бы поверить в правильность решения. нет анализа, СКОЛЬКО получили бы кредиторы при моментальной реализации активов. Какие были активы, почему их нельзя было продать? Только квартира или ещё

BY AVE in Law