Левый консерватор

Наконец-то вышла моя первая серьёзная академическая публикация. Я написал эту статью ещё несколько лет назад, но из-за разных жизненных пертурбаций она некоторое время полежала "в столе". Впрочем, сегодня этот текст не менее, а даже более злободневен. Я благодарен многим людям за комментарии и советы, когда моя статья ещё находилась на стадии рукописи. Отдельное спасибо хочу сказать редактору номера Игорю Кобылину, Андрею Олейникову, без которого этот текст не был бы написан, и, конечно, Марине Симаковой, чьи комментарии помогли лучше сформулировать главный аргумент этой статьи.

В статье я обращаюсь к философии Карла Шмитта для того, чтобы найти противоядие от раковой опухоли современного мышления о политическом, а именно от презентизма. Сегодня история и память о прошлом активно применяются в качестве идеологического оружия всеми без исключения, как нашим сувереном, так и его визави на противоположной стороне баррикад. Дело в том, что сегодня академический и политический мейнстрим разделяет аксиому о тождестве прошлого и настоящего, а также истории и политики.

Это тождество оказывается крайне противоречивым. Во-первых, в первом приближении можно обнаружить как минимум две интерпретации презентизма в современной философии истории. Первую точку зрения можно условно назвать теорией ретроактивного изменения истории. Прошлое и история точки зрения презентизма представляет собой ресурс, средство для выстраивания того или иного вида политики, конструируемой в интересах современных государств и/или групп интересов. Во-вторых, существует и противоположная позиция, свойственная структуралистским направлениям философии истории. Согласно этой позиции, политика представляет собой прямое продолжение доставшихся в наследие от прошлого объективных структур, процессов большой длительности.

Главная проблема обеих интерпретаций презентизма состоит в том, что политика и история взаимно аннигилируются. В одном случае предполагается полный детерминизм, а в другом – распад всех причинно-следственных связей и жизнь в ситуации «непредсказуемого прошлого», которая выражает нестабильность современности. А раз так, то собственно политика и политическое действие, изменение, созидание новых начал оказывается невозможным по определению.

Именно поэтому аксиомы презентизма нуждаются в критическом рассмотрении. Более того, объяснение парадоксального тождества и различия политики и истории в эпоху кризиса, ресентимента и расцвета исторической политики является актуальным как никогда. Поэтому я выстраиваю краткую генеалогию презентизма в политической философии XX века, обращаясь к Карлу Шмитту, Вальтеру Беньямину и Райнхарту Козеллеку.

При этом именно философия истории Шмитта дает интересный и убедительный ответ на проблему презентизма. Однако, Беньямин и Козеллек, испытав огромное влияние идей Шмитта, в конечном счете отказываются от его философии истории: Беньямин производит сильное смещение в сторону множественности времен и ретроактивного изменения истории, тогда как Козеллек создает историю понятий на базе жесткого структурализма, согласно которому символическое наследие прошлого, существующее в настоящем, детерминирует современность с железной необходимостью.

В чем же заключается философия история Шмитта и в чем состоит её ценность сегодня, читайте в моей статье. Через некоторое время текст должен появиться в свободном доступе.

www.group-telegram.com/ca/leftconservativenotes.com/517

1.7K viewsedited  Nov 4 at 17:57

Наконец-то вышла моя первая серьёзная академическая публикация. Я написал эту статью ещё несколько лет назад, но из-за разных жизненных пертурбаций она некоторое время полежала "в столе". Впрочем, сегодня этот текст не менее, а даже более злободневен. Я благодарен многим людям за комментарии и советы, когда моя статья ещё находилась на стадии рукописи. Отдельное спасибо хочу сказать редактору номера Игорю Кобылину, Андрею Олейникову, без которого этот текст не был бы написан, и, конечно, Марине Симаковой, чьи комментарии помогли лучше сформулировать главный аргумент этой статьи.

В статье я обращаюсь к философии Карла Шмитта для того, чтобы найти противоядие от раковой опухоли современного мышления о политическом, а именно от презентизма. Сегодня история и память о прошлом активно применяются в качестве идеологического оружия всеми без исключения, как нашим сувереном, так и его визави на противоположной стороне баррикад. Дело в том, что сегодня академический и политический мейнстрим разделяет аксиому о тождестве прошлого и настоящего, а также истории и политики.

Это тождество оказывается крайне противоречивым. Во-первых, в первом приближении можно обнаружить как минимум две интерпретации презентизма в современной философии истории. Первую точку зрения можно условно назвать теорией ретроактивного изменения истории. Прошлое и история точки зрения презентизма представляет собой ресурс, средство для выстраивания того или иного вида политики, конструируемой в интересах современных государств и/или групп интересов. Во-вторых, существует и противоположная позиция, свойственная структуралистским направлениям философии истории. Согласно этой позиции, политика представляет собой прямое продолжение доставшихся в наследие от прошлого объективных структур, процессов большой длительности.

Главная проблема обеих интерпретаций презентизма состоит в том, что политика и история взаимно аннигилируются. В одном случае предполагается полный детерминизм, а в другом – распад всех причинно-следственных связей и жизнь в ситуации «непредсказуемого прошлого», которая выражает нестабильность современности. А раз так, то собственно политика и политическое действие, изменение, созидание новых начал оказывается невозможным по определению.

Именно поэтому аксиомы презентизма нуждаются в критическом рассмотрении. Более того, объяснение парадоксального тождества и различия политики и истории в эпоху кризиса, ресентимента и расцвета исторической политики является актуальным как никогда. Поэтому я выстраиваю краткую генеалогию презентизма в политической философии XX века, обращаясь к Карлу Шмитту, Вальтеру Беньямину и Райнхарту Козеллеку.

При этом именно философия истории Шмитта дает интересный и убедительный ответ на проблему презентизма. Однако, Беньямин и Козеллек, испытав огромное влияние идей Шмитта, в конечном счете отказываются от его философии истории: Беньямин производит сильное смещение в сторону множественности времен и ретроактивного изменения истории, тогда как Козеллек создает историю понятий на базе жесткого структурализма, согласно которому символическое наследие прошлого, существующее в настоящем, детерминирует современность с железной необходимостью.

В чем же заключается философия история Шмитта и в чем состоит её ценность сегодня, читайте в моей статье. Через некоторое время текст должен появиться в свободном доступе.

BY Левый консерватор