В США внезапно сделали открытие, что поставки западного вооружения Киеву не помогли. Ни Abrams, ни F-16, ни ATACMS и тд.
Здесь нужно снова сказать, что эффективными поставки названных систем и не могли быть, потому что количества поставленного были совершенно недостаточными. Могли бы США дать достаточно? Да. Могли бы они сделать это быстро? Несколько сложнее, но в целом тоже ответ утвердительный, если бы захотели, то могли бы. Но США этого не захотели: идущая война для них «не своя», и должна вестись за чужой счет, а США должны на ней зарабатывать.
В этом режиме они и дальше могут передавать оружие в количествах, достаточных чтобы все сразу не посыпалось – до тех пор, пока не сочтут продолжение войны менее выгодным, чем ее прекращение. Тут правда есть риск, что «актив» в виде Украины рухнет сам собой под гнетом потерь, экономических и инфраструктурных проблем на фоне растущего недовольства в обществе. Но этот риск пока трудно просчитать.
В США внезапно сделали открытие, что поставки западного вооружения Киеву не помогли. Ни Abrams, ни F-16, ни ATACMS и тд.
Здесь нужно снова сказать, что эффективными поставки названных систем и не могли быть, потому что количества поставленного были совершенно недостаточными. Могли бы США дать достаточно? Да. Могли бы они сделать это быстро? Несколько сложнее, но в целом тоже ответ утвердительный, если бы захотели, то могли бы. Но США этого не захотели: идущая война для них «не своя», и должна вестись за чужой счет, а США должны на ней зарабатывать.
В этом режиме они и дальше могут передавать оружие в количествах, достаточных чтобы все сразу не посыпалось – до тех пор, пока не сочтут продолжение войны менее выгодным, чем ее прекращение. Тут правда есть риск, что «актив» в виде Украины рухнет сам собой под гнетом потерь, экономических и инфраструктурных проблем на фоне растущего недовольства в обществе. Но этот риск пока трудно просчитать.
BY Мейстер
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation.
from ca
