Чайная комната

Внезапно поднялась тема преподавания или запрета преподавания в школах теорий возникновения жизни на Земле: креационизм против гипотезы самозарождения. Прежде всего, надо понять, что именно мы хотим от школьников? Если мы хотим индоктририновать школьников в какое-либо "единственно верное учение" - и здесь не так важно в какое именно - то тогда вопрос стоит именно так: или мы преподаем креационизм или мы преподаем эволюционизм. Если же мы хотим не индоктринировать школьников, а их социализировать, то есть выпустить из школы людьми, которые имеют представление об обществе, природе, культуре и науке, то нам необходимо преподавать как минимум все более-менее распространённые взгляды на проблему возникновения жизни: и гипотезу самозарождения жизни, и креационизм, и гипотезу панспермия и стационарную гипотезу (единственно верную и истинную). Как это сделано, например в великолепном классическом учебнике "Биология" Д.Тейлор, Н. Грин, У. Саут, по которому я учился в гимназии №1515, за что ей премного благодарен. Обзор на учебник можно посмотреть здесь (на Ютубе).

Однако, проблема современного российского школьного образования не в том что оно индоктринирует или социализирует и делает это хорошо (или плохо). Проблема российского образования в том, что школе абсолютно наплевать на то, социализируются или индоктринуются школьники. "Знают" они биологию или "не знают", как, в прочем, и любой другой предмет. Российское школьное образование нацелено только и исключительно на дрессировку школьников для выполнения одной единственной задачи - выполнения теста ЕГЭ. Ни на какие другие задачи времени и ресурсов просто нет. Поэтому Наталья Поклонская может спокойно на "разговорах о важном" рассказывать о древних богах, кто-то другой может рассказывать школьникам о фэнтезийном мире Вархаммера 40К, третий может вообще учить их призывать демонов - российскую школу это абсолютно не беспокоит, поскольку по предмету "разговоры о важном" нет ЕГЭ и, следовательно - "разговоры о важном" совершенно не важны.

Надо понимать, что реальное знание и понимание школьником преподаваемого ему предмета, является не преимуществом, а недостатком при прохождении ЕГЭ. В идеале школьник вообще ничего не должен знать кроме правильных ответов на тесты, чего добиться, конечно, очень сложно в силу естественной детской любознательности и наличия у детей интеллекта, который для прохождения ЕГЭ интеллект совершенно не обязателен - его прекрасно сдают чат-боты.

По большому счёту, до отмены ЕГЭ и возвращения традиционной экзаменационной системы разговоры о том, ЧТО преподается в российской школе до некоторой степени не важны, потому что "на выходе" из школы вы всё равно получаете человека, которого десять лет учили притворяться чат-ботом.

www.group-telegram.com/ca/matveytszen.com/928

1.2K viewsedited  Sep 20 at 18:07

Внезапно поднялась тема преподавания или запрета преподавания в школах теорий возникновения жизни на Земле: креационизм против гипотезы самозарождения. Прежде всего, надо понять, что именно мы хотим от школьников? Если мы хотим индоктририновать школьников в какое-либо "единственно верное учение" - и здесь не так важно в какое именно - то тогда вопрос стоит именно так: или мы преподаем креационизм или мы преподаем эволюционизм. Если же мы хотим не индоктринировать школьников, а их социализировать, то есть выпустить из школы людьми, которые имеют представление об обществе, природе, культуре и науке, то нам необходимо преподавать как минимум все более-менее распространённые взгляды на проблему возникновения жизни: и гипотезу самозарождения жизни, и креационизм, и гипотезу панспермия и стационарную гипотезу (единственно верную и истинную). Как это сделано, например в великолепном классическом учебнике "Биология" Д.Тейлор, Н. Грин, У. Саут, по которому я учился в гимназии №1515, за что ей премного благодарен. Обзор на учебник можно посмотреть здесь (на Ютубе).

Однако, проблема современного российского школьного образования не в том что оно индоктринирует или социализирует и делает это хорошо (или плохо). Проблема российского образования в том, что школе абсолютно наплевать на то, социализируются или индоктринуются школьники. "Знают" они биологию или "не знают", как, в прочем, и любой другой предмет. Российское школьное образование нацелено только и исключительно на дрессировку школьников для выполнения одной единственной задачи - выполнения теста ЕГЭ. Ни на какие другие задачи времени и ресурсов просто нет. Поэтому Наталья Поклонская может спокойно на "разговорах о важном" рассказывать о древних богах, кто-то другой может рассказывать школьникам о фэнтезийном мире Вархаммера 40К, третий может вообще учить их призывать демонов - российскую школу это абсолютно не беспокоит, поскольку по предмету "разговоры о важном" нет ЕГЭ и, следовательно - "разговоры о важном" совершенно не важны.

Надо понимать, что реальное знание и понимание школьником преподаваемого ему предмета, является не преимуществом, а недостатком при прохождении ЕГЭ. В идеале школьник вообще ничего не должен знать кроме правильных ответов на тесты, чего добиться, конечно, очень сложно в силу естественной детской любознательности и наличия у детей интеллекта, который для прохождения ЕГЭ интеллект совершенно не обязателен - его прекрасно сдают чат-боты.

По большому счёту, до отмены ЕГЭ и возвращения традиционной экзаменационной системы разговоры о том, ЧТО преподается в российской школе до некоторой степени не важны, потому что "на выходе" из школы вы всё равно получаете человека, которого десять лет учили притворяться чат-ботом.

BY Чайная комната