ninavaccina

✍️ СЛОВА ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ

Вроде бы очевидно, но важно не только ЧТО мы говорим, но и КАК мы это делаем. ГДЕ — тоже важно. И тема прививок не исключение. Поэтому хотелось бы обратиться ко всем, кто что-то пишет о прививках, например посты, или отвечает на комментарий, или на вопросы пациентов: старайтесь выбирать выражения и делать беседу максимально бережной. Особенно, если это публичная дискуссия.

Язык важен. Не зря же противники вакцинации называют вакцины шмурдяком, жижей, а сам процесс факцинацией, бриБиванием и так далее. Это что-то вроде аромата языка. Собеседник понимает, о чем речь, но кроме смысла слышит ещё и неприятный «запах».

Я не предлагаю ароматизировать язык чем-то приятным. Это было бы не лучше недобросовестной тактики оппонентов. Мне бы хотелось вообще избавить язык обсуждения вопросов от всего лишнего. Чтобы он ничем не пах и человек воспринимал только факты.

Моя отдельная нелюбовь — это слово «побочки». Вроде ничего особенного, но окрас негативный. К тому же не содержит конкретики. Более того, сам по себе термин «побочный эффект» уже устарел. Вместо него принят новый, но ещё не прижившийся — нежелательное явление. В контексте прививок — нежелательное явление после иммунизации. В нем нет ничего лишнего: понятно, что речь о чем-то негативном, чего хотелось бы избежать, и есть отсылка к временно‌й, а не причинно-сдедственной связи (в то время как «побочный» говорит только о причинности, но не говорит о негативности, хотя воспринимается именно так). Многое из того, что люди считают «побочкой», является нежелательным явлением ПОСЛЕ иммунизации, но не ее следствием.

Нежелательные явления бывают разной степени: серьезные и несерьёзные. Даже здесь язык важен: можно было бы сказать тяжёлые и лёгкие, но восприятие еже как будто другое. «Тяжелый» — это как-будто что-то более субъективное.

Если хочется подчеркнуть связь с вакциной, то несерьёзные нежелательные явления можно назвать простым и нейтральным словом «реакция».
«От АКДС много побочек» или «Реакции на АКДС в виде лихорадки и местного покраснения встречаются более чем у половины привитых» — так мы спускаемся от базарного выкрика к объективной дискуссии.

Интересно, что многие слова, изначально нейтральные, приобрели в сознании людей негативный оттенок. Про побочный эффект мы уже выше говорили. А ведь побочный — это просто не основной, а ведь он может быть и позитивным. Например у БЦЖ основной эффект — снижение рисков туберкулёза, а побочный — снижение смертности от всех причин. БЦЖ — очень эффективный иммуномодулятор. Может так ее и предлагать в роддоме? ))

Второй пример — слово «воспаление». В бытовом плане мы чаще встречаемся с воспалением как попутчиком заболевания. Вакцинация вызывает воспаление → вакцинация плохая. Такой логический ряд выстраивается в голове у неподготовленного человека. В нашем контексте можно заменить слово «воспаление» на «иммунный ответ», потому что классическое воспаление связано с инфекцией, а вакцинация нет: мы воспроизводим только одно звено, характерное для болезни, которое нам важно, чтобы приобрести навык.

Подумайте, какие ещё примеры нейтрального и объективного языка можно было бы привести по теме прививок? И давайте выбирать выражения в наших беседах и спорах. Это энергозатрат нее, но постепенно входит в привычку.

05.02 2015 by @ninavaccina

www.group-telegram.com/ca/ninavaccina.com/1321

39.7K viewsFeb 5 at 05:52

✍️ СЛОВА ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ

Вроде бы очевидно, но важно не только ЧТО мы говорим, но и КАК мы это делаем. ГДЕ — тоже важно. И тема прививок не исключение. Поэтому хотелось бы обратиться ко всем, кто что-то пишет о прививках, например посты, или отвечает на комментарий, или на вопросы пациентов: старайтесь выбирать выражения и делать беседу максимально бережной. Особенно, если это публичная дискуссия.

Язык важен. Не зря же противники вакцинации называют вакцины шмурдяком, жижей, а сам процесс факцинацией, бриБиванием и так далее. Это что-то вроде аромата языка. Собеседник понимает, о чем речь, но кроме смысла слышит ещё и неприятный «запах».

Я не предлагаю ароматизировать язык чем-то приятным. Это было бы не лучше недобросовестной тактики оппонентов. Мне бы хотелось вообще избавить язык обсуждения вопросов от всего лишнего. Чтобы он ничем не пах и человек воспринимал только факты.

Моя отдельная нелюбовь — это слово «побочки». Вроде ничего особенного, но окрас негативный. К тому же не содержит конкретики. Более того, сам по себе термин «побочный эффект» уже устарел. Вместо него принят новый, но ещё не прижившийся — нежелательное явление. В контексте прививок — нежелательное явление после иммунизации. В нем нет ничего лишнего: понятно, что речь о чем-то негативном, чего хотелось бы избежать, и есть отсылка к временно‌й, а не причинно-сдедственной связи (в то время как «побочный» говорит только о причинности, но не говорит о негативности, хотя воспринимается именно так). Многое из того, что люди считают «побочкой», является нежелательным явлением ПОСЛЕ иммунизации, но не ее следствием.

Нежелательные явления бывают разной степени: серьезные и несерьёзные. Даже здесь язык важен: можно было бы сказать тяжёлые и лёгкие, но восприятие еже как будто другое. «Тяжелый» — это как-будто что-то более субъективное.

Если хочется подчеркнуть связь с вакциной, то несерьёзные нежелательные явления можно назвать простым и нейтральным словом «реакция».
«От АКДС много побочек» или «Реакции на АКДС в виде лихорадки и местного покраснения встречаются более чем у половины привитых» — так мы спускаемся от базарного выкрика к объективной дискуссии.

Интересно, что многие слова, изначально нейтральные, приобрели в сознании людей негативный оттенок. Про побочный эффект мы уже выше говорили. А ведь побочный — это просто не основной, а ведь он может быть и позитивным. Например у БЦЖ основной эффект — снижение рисков туберкулёза, а побочный — снижение смертности от всех причин. БЦЖ — очень эффективный иммуномодулятор. Может так ее и предлагать в роддоме? ))

Второй пример — слово «воспаление». В бытовом плане мы чаще встречаемся с воспалением как попутчиком заболевания. Вакцинация вызывает воспаление → вакцинация плохая. Такой логический ряд выстраивается в голове у неподготовленного человека. В нашем контексте можно заменить слово «воспаление» на «иммунный ответ», потому что классическое воспаление связано с инфекцией, а вакцинация нет: мы воспроизводим только одно звено, характерное для болезни, которое нам важно, чтобы приобрести навык.

Подумайте, какие ещё примеры нейтрального и объективного языка можно было бы привести по теме прививок? И давайте выбирать выражения в наших беседах и спорах. Это энергозатрат нее, но постепенно входит в привычку.

05.02 2015 by @ninavaccina

BY ninavaccina