Objection, your honor!

Сразу предупреждаю – это длинный юридический текст. Неподготовленный человек, скорее всего, сломается на середине – или даже раньше.

Итак, в истории о том, как в СК потеряли заявление о преступлении, но до последнего делали вид, что ничего не теряли, есть вторая часть, не менее интересная но, наверное, только процессуалистам.

Вот смотрите. Подавая заявление, мы рассчитываем на то, что следователь проведёт проверку и решит, нужно ли возбуждать уголовное дело или нет – и не просто так, кстати, рассчитываем, а потому что так в УПК написано.

Но следствие иногда делает вид, что в заявлении нет ничего конкретного, что можно было бы проверить. Не буду приводить целиком громоздкие положения инструкции СК, которая это, при некотором творческом подходе, позволяет – но факт есть факт. Бывает, что в заявлении есть абсолютно всё, разве только раскаявшийся потенциальный подозреваемый не приколот к нему степлером – и всё равно СК умудряется ответить, что без конкретных сведений и проверять нечего.

А если проверять и правда нечего, то постановление – ни о возбуждении уголовного дела, ни об отказе в этом – выносить не нужно. Можно просто отправить заявителю письмо и ни с каким материалом проверки никого не знакомить – потому что проверки и не было, да и материала, собственно, тоже нет. Зачем бумагу зря тратить?

Письмо по этому поводу обычно краткое и лаконичное, на пару абзацев.

Но в нашем случае опять случилась какая-то аномалия: типовые два абзаца СК зачем-то дополнил аж четырьмя листами аналитики.

Лично сам руководитель следственного отдела изучил всё, что было написано в заявлении, кое-что кое-где осмотрел, по ссылкам в интернете походил. Вроде как даже уголовный кодекс открывал (но это не точно). Обнаружил, что заявленных нами "комитетских" статей в действиях обидчика нет, а наблюдаются другие – которые должны расследовать в МВД.

По хорошему счёту (да и по УПК) СК должен был, не увидев признаков "комитетских" преступлений, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ну а оставшееся, "чужое", направить в МВД, чтобы там сами решали, что и как возбуждать или не возбуждать.

Но, как я уже упоминала, заявление-то в СК изначально потеряли. И "нашли" только тогда, когда я в суд пожаловалась. То есть всю эту проверку фактически провели, но задним числом – когда по факту все законные сроки разнообразных проверок уже прошли.

Ну да ладно, проверка ещё туда-сюда, какую дату хочешь – такую и ставишь. А вот вынести постановление и направить куда надо (как полагается – с исходящими номерами, а там адресат ещё и входящий зафиксирует) – задними числами почти нереально.

Вот и получился у СК формально – ответ письмом (реальную дату появления которого не установить почти никак), а по существу – гибрид двух постановлений (об отказе в возбуждении дела и о передаче заявления по подследственности в МВД).

И тут у нас с прокурором, уже в суде по моей жалобе, вышел почти теоретический спор.

Я говорю, что следствие бездействовало, когда должно было действовать – то есть незаконно. А прокурор утверждает, что действовало – просто неправильно. Ну да, незаконно, но именно действовало, а не бездействовало. Поэтому я должна была жаловаться на незаконные действия, ведь если следствие хоть раз хоть пальцем пошевелило – это уже не бездействие. И поэтому жалобу мою суду удовлетворять не надо.

И как раз здесь мне сильно пригодился аргумент, про который я рассказывала в прошлом посте – про доказательства того, что письмо СК (оно же ответ на обращение) было написано сильно позже, чем через месяц.

Значит, в пределах того самого 30-дневного срока это всё равно бездействие, а не "действия, но не те". И жалобу нужно удовлетворить – хотя я, когда её подавала, конечно, никакого ответа из СК в глаза не видела.

Суд согласился, кстати.

Вот так интересно иногда сплетаются аргументы: про терминологию, документы и следы на них. И обоснование жалобы превращается сразу и в самостоятельное расследование, и в курсовую по уголовному процессу.

Это ли не прекрасно?

www.group-telegram.com/ca/nomanslaw.com/370

2.5K viewsedited  Jan 11 at 17:31

Сразу предупреждаю – это длинный юридический текст. Неподготовленный человек, скорее всего, сломается на середине – или даже раньше.

Итак, в истории о том, как в СК потеряли заявление о преступлении, но до последнего делали вид, что ничего не теряли, есть вторая часть, не менее интересная но, наверное, только процессуалистам.

Вот смотрите. Подавая заявление, мы рассчитываем на то, что следователь проведёт проверку и решит, нужно ли возбуждать уголовное дело или нет – и не просто так, кстати, рассчитываем, а потому что так в УПК написано.

Но следствие иногда делает вид, что в заявлении нет ничего конкретного, что можно было бы проверить. Не буду приводить целиком громоздкие положения инструкции СК, которая это, при некотором творческом подходе, позволяет – но факт есть факт. Бывает, что в заявлении есть абсолютно всё, разве только раскаявшийся потенциальный подозреваемый не приколот к нему степлером – и всё равно СК умудряется ответить, что без конкретных сведений и проверять нечего.

А если проверять и правда нечего, то постановление – ни о возбуждении уголовного дела, ни об отказе в этом – выносить не нужно. Можно просто отправить заявителю письмо и ни с каким материалом проверки никого не знакомить – потому что проверки и не было, да и материала, собственно, тоже нет. Зачем бумагу зря тратить?

Письмо по этому поводу обычно краткое и лаконичное, на пару абзацев.

Но в нашем случае опять случилась какая-то аномалия: типовые два абзаца СК зачем-то дополнил аж четырьмя листами аналитики.

Лично сам руководитель следственного отдела изучил всё, что было написано в заявлении, кое-что кое-где осмотрел, по ссылкам в интернете походил. Вроде как даже уголовный кодекс открывал (но это не точно). Обнаружил, что заявленных нами "комитетских" статей в действиях обидчика нет, а наблюдаются другие – которые должны расследовать в МВД.

По хорошему счёту (да и по УПК) СК должен был, не увидев признаков "комитетских" преступлений, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ну а оставшееся, "чужое", направить в МВД, чтобы там сами решали, что и как возбуждать или не возбуждать.

Но, как я уже упоминала, заявление-то в СК изначально потеряли. И "нашли" только тогда, когда я в суд пожаловалась. То есть всю эту проверку фактически провели, но задним числом – когда по факту все законные сроки разнообразных проверок уже прошли.

Ну да ладно, проверка ещё туда-сюда, какую дату хочешь – такую и ставишь. А вот вынести постановление и направить куда надо (как полагается – с исходящими номерами, а там адресат ещё и входящий зафиксирует) – задними числами почти нереально.

Вот и получился у СК формально – ответ письмом (реальную дату появления которого не установить почти никак), а по существу – гибрид двух постановлений (об отказе в возбуждении дела и о передаче заявления по подследственности в МВД).

И тут у нас с прокурором, уже в суде по моей жалобе, вышел почти теоретический спор.

Я говорю, что следствие бездействовало, когда должно было действовать – то есть незаконно. А прокурор утверждает, что действовало – просто неправильно. Ну да, незаконно, но именно действовало, а не бездействовало. Поэтому я должна была жаловаться на незаконные действия, ведь если следствие хоть раз хоть пальцем пошевелило – это уже не бездействие. И поэтому жалобу мою суду удовлетворять не надо.

И как раз здесь мне сильно пригодился аргумент, про который я рассказывала в прошлом посте – про доказательства того, что письмо СК (оно же ответ на обращение) было написано сильно позже, чем через месяц.

Значит, в пределах того самого 30-дневного срока это всё равно бездействие, а не "действия, но не те". И жалобу нужно удовлетворить – хотя я, когда её подавала, конечно, никакого ответа из СК в глаза не видела.

Суд согласился, кстати.

Вот так интересно иногда сплетаются аргументы: про терминологию, документы и следы на них. И обоснование жалобы превращается сразу и в самостоятельное расследование, и в курсовую по уголовному процессу.

Это ли не прекрасно?

BY Objection, your honor!