PhiloStalkeR

В ходе изучения панпсихизма Алексея Козлова и связанного контекста (с позиций современной философии) я невольно сделал несколько наблюдений в отношении ситуации в русской философии XIX века в целом. Поскольку я совершенно не являюсь специалистом в этой области, прошу воспринимать это как наблюдения прохожего, и надеюсь, что знающие люди, если будут это читать, поправят меня.

Во-первых, я обращал внимание, что некоторые причисляют Козлова к традиции русской религиозной философии, да и современники его Н. О. Лосский и С.А. Аскольдов (сын Козлова) пишут о влиянии его религиозности на философию. Признаться честно, я никогда до конца не понимал, что вообще означает термин "религиозная" в наименовании "русская религиозная философия". Вряд ли это означает то, что сейчас подразумевается под философией религии, поскольку список вопросов там был явно шире. Но что тогда? Я считаю, что любой систематический философ так или иначе решает для себя вопрос о Боге, а любой верующий человек применяет философию для поисков Бога. Если речь идёт об этом, то это трюизм. Но совсем другое - это догматическое предрешение вопросов, которое уместно для религии и не уместно для философии. Пожалуй, что для некоторых философов, в том числе, в русской традиции, христианство является неоспоримым контекстом философствования, своего рода догматическим основанием. Если речь о таком формате взаимодействия философии и веры, то уместее было бы говорить не о "религиозной философии", а о философии для одних вопросов и теологии - для других. Всё же теология работает с большим числом предпосылок, чем философия, и хотя я сам склонен относить теологию к разновидности философского подхода, я не думаю, что это было бы лишним уточнением. Тогда бы восприятие отечественной философской традиции было бы менее однобоким (сейчас всё выглядит так, как будто бы религия была центральной и руководящей темой всей русской философии, хотя, насколько я успел понять, представлен был гораздо более широкий список тем).

Во-вторых, насколько же сильно отличается картина философской академической жизни этого периода от того мрачного идеала, который пытаются строить сторонники "чистоты" отечественной традиции, якобы любящие русскую философию. Академические дискуссии, которые разворачивались на страницах наших журналов в XIX веке, в том числе с участием Козлова, обсуждали почти что исключительно идеи зарубежных философов и идеи наших авторов по поводу этих идей. Но это только сначала. Постепенно эти идеи обрастали уже местными идеями и обсуждались в измененном виде, вновь вступая в прямо диалог со всем миром. Вот, например, Козлов, которого, я надеюсь, никто выписывать из традиции не собирается, перенял учение немецкого философа Густава Тейхмюллера практически без изменений. На того, в свою очередь, оказал влияние Рудольф Герман Лотце, который также повлиял на огромное число философов и вообще существенно повлиял на неолебницианство. Чем это отличается от современного изучения, скажем, аналитической философии я решительно не понимаю. Хотя, отличие пожалуй, есть - Тейхмюллер почти 20 лет был приглашенным профессором Дерптского университета в Российской Империи, где его учениками стали многие другие русские философы. Страшно подумать, какой удар по самобытности мысли испытали за эти годы наши коллеги из прошлого (нет).

В-третьих, хочется обратить внимание на живость тех журнальных дискуссий. Они совсем не похожи на те сухие и строгие академические статьи, которые обычно публикуются в журналах в разделе "Дискуссия". В них много остроты, есть место для субъективности и, не исключаю, что есть место для ошибок. Но, повторюсь, они живые, а значит и интересные. Происходящее там зачастую гораздо больше похоже на нынешний спор в социальных сетях, чем на статьи в журнале. Но, в первую очередь, в хорошем смысле - это пишется для чтения, а не для забвения. Всё же мы не роботы и у авторов той эпохи есть чему поучиться в том, как воспринимать занятия философией.

В отношении фактов буду рад корректировкам, ибо могу ошибаться.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#мнение #Козлов
Список тегов.

www.group-telegram.com/ca/philostalker.com/540

805 viewsJul 20 at 19:00

В ходе изучения панпсихизма Алексея Козлова и связанного контекста (с позиций современной философии) я невольно сделал несколько наблюдений в отношении ситуации в русской философии XIX века в целом. Поскольку я совершенно не являюсь специалистом в этой области, прошу воспринимать это как наблюдения прохожего, и надеюсь, что знающие люди, если будут это читать, поправят меня.

Во-первых, я обращал внимание, что некоторые причисляют Козлова к традиции русской религиозной философии, да и современники его Н. О. Лосский и С.А. Аскольдов (сын Козлова) пишут о влиянии его религиозности на философию. Признаться честно, я никогда до конца не понимал, что вообще означает термин "религиозная" в наименовании "русская религиозная философия". Вряд ли это означает то, что сейчас подразумевается под философией религии, поскольку список вопросов там был явно шире. Но что тогда? Я считаю, что любой систематический философ так или иначе решает для себя вопрос о Боге, а любой верующий человек применяет философию для поисков Бога. Если речь идёт об этом, то это трюизм. Но совсем другое - это догматическое предрешение вопросов, которое уместно для религии и не уместно для философии. Пожалуй, что для некоторых философов, в том числе, в русской традиции, христианство является неоспоримым контекстом философствования, своего рода догматическим основанием. Если речь о таком формате взаимодействия философии и веры, то уместее было бы говорить не о "религиозной философии", а о философии для одних вопросов и теологии - для других. Всё же теология работает с большим числом предпосылок, чем философия, и хотя я сам склонен относить теологию к разновидности философского подхода, я не думаю, что это было бы лишним уточнением. Тогда бы восприятие отечественной философской традиции было бы менее однобоким (сейчас всё выглядит так, как будто бы религия была центральной и руководящей темой всей русской философии, хотя, насколько я успел понять, представлен был гораздо более широкий список тем).

Во-вторых, насколько же сильно отличается картина философской академической жизни этого периода от того мрачного идеала, который пытаются строить сторонники "чистоты" отечественной традиции, якобы любящие русскую философию. Академические дискуссии, которые разворачивались на страницах наших журналов в XIX веке, в том числе с участием Козлова, обсуждали почти что исключительно идеи зарубежных философов и идеи наших авторов по поводу этих идей. Но это только сначала. Постепенно эти идеи обрастали уже местными идеями и обсуждались в измененном виде, вновь вступая в прямо диалог со всем миром. Вот, например, Козлов, которого, я надеюсь, никто выписывать из традиции не собирается, перенял учение немецкого философа Густава Тейхмюллера практически без изменений. На того, в свою очередь, оказал влияние Рудольф Герман Лотце, который также повлиял на огромное число философов и вообще существенно повлиял на неолебницианство. Чем это отличается от современного изучения, скажем, аналитической философии я решительно не понимаю. Хотя, отличие пожалуй, есть - Тейхмюллер почти 20 лет был приглашенным профессором Дерптского университета в Российской Империи, где его учениками стали многие другие русские философы. Страшно подумать, какой удар по самобытности мысли испытали за эти годы наши коллеги из прошлого (нет).

В-третьих, хочется обратить внимание на живость тех журнальных дискуссий. Они совсем не похожи на те сухие и строгие академические статьи, которые обычно публикуются в журналах в разделе "Дискуссия". В них много остроты, есть место для субъективности и, не исключаю, что есть место для ошибок. Но, повторюсь, они живые, а значит и интересные. Происходящее там зачастую гораздо больше похоже на нынешний спор в социальных сетях, чем на статьи в журнале. Но, в первую очередь, в хорошем смысле - это пишется для чтения, а не для забвения. Всё же мы не роботы и у авторов той эпохи есть чему поучиться в том, как воспринимать занятия философией.

В отношении фактов буду рад корректировкам, ибо могу ошибаться.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#мнение #Козлов
Список тегов.

BY PhiloStalkeR