PhiloStalkeR

О критике мысленных экспериментов

Продолжаю ранее начатую тему.

Мысленные эксперименты (МЭ), рассматриваемые как единый философский метод, заслужили достаточно скверную репутацию среди большого числа философов и среди ещё большего числа не-философской публики. Уверен, что практически любой, кто вообще сталкивался с философией читал описание какого-нибудь МЭ и хотя бы раз ловил себя на мысли:
"ну как же примитивно автор (подставьте кого угодно) мыслит, очевидно, что это плохие рассуждение/вывод/сравнение (нужное подчеркнуть) и всё совсем не так".

Несмотря на это, МЭ достаточно сложно поддаются обобщенной критике и сколько-нибудь серьезной и при этом специализированной критики мысленных-экспериментов-в-целом просто не существует. Любая критика, которая придёт вам на ум, будет относиться к одной из трактовок понятия МЭ, к отдельным случаям, к применению их в той или иной сфере и т.д. Или, другой вариант, выкинуть на свалку возможность любых общетеоретических рассуждений.
Есть у этого какие-то явные причины, или МЭ – это просто аналог Неуловимого Джо из старого анекдота? (который неуловим, потому что никому не нужен). На мой взгляд, можно назвать три основные причины такого положения дел.

Во-первых, существует огромное множество разнородных МЭ, которые требуют индивидуального критического подхода. Чтобы говорить об их общих недостатках потребовалось бы принять какой-то обобщающий взгляд на их природу, однако и здесь, как я рассказывал ранее на канале, царит плюрализм мнений. То есть для универсальной критики МЭ, критикующему пришлось бы сперва присоединиться к коллективным мучениям тех авторов, которые вот уже больше столетия пытаются понять, что это вообще такое.

Во-вторых, для действительно разрушительной критики МЭ недостаточно показать, что тот или иной эксперимент является плохим обоснованием для какого-то тезиса, надо показать, что этот тип обоснования систематически непригоден для использования и, в идеале, показать, что он непригоден именно потому, что является МЭ. Скажем, существует множество плохих аргументов, но никто бы в здравом уме не стал бы заявлять, что этот факт является основанием для отмены аргументов в целом.

В-третьих, существуют практически неоспоримо удачные МЭ. Даже если вы не найдете себе по вкусу варианты в философии, то есть научные МЭ, которые вообще мало кто стал бы критиковать. И проблема заключается в том, что провести между ними четкую грань можно только принимая определенный взгляд на МЭ, который точно не является общепринятым (потому что общепринятого просто нет).

Что же остаётся критикам? Возможно, им стоит перебрать большинство МЭ и показать, что по тем или иным причинам это плохие рассуждения. И от этого сделать обобщающий вывод, что «в основном МЭ – это плохо». Я думаю я еще вернусь к этой теме на канале и обсужу возможную критику (с ходу здесь можно назвать два пути: критика интроспекции и критика обыденного языка, которые, однако, совсем не специфичны для МЭ). Но давайте сейчас просто предположим, что критики правы, и подумаем о последствиях.

А последствий не будет никаких. Возможно, я скажу для кого-то удивительную вещь, но мысленные эксперименты полезны именно потому, что легко поддаются критике. На мой взгляд, важнейшая, хоть и не первостепенная, роль мысленного эксперимента заключается в том, чтобы открывать ход мысли автора. Все самые известные мысленные эксперименты, будь они хоть трижды порочны в качестве аргумента, помогли вывести на свет такое количество неочевидных смысловых связей и интуиций, откопать такое количество неосознанно принимаемых предположений, что позавидовал бы любой психотерапевт. Хорошие это были предположения или плохие – это совсем другое дело, ведь и те и те должны быть осмыслены и оценены. Однако в выполнении функции по выведению внутреннего содержания сложных и насыщенных образами мыслей на свет данный инструмент не имеет равных. И то, что обычно принимается за слабость МЭ на самом деле является одним из результатов его прекрасной работы в качестве метода.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#метафизика #философия_науки

Список тегов.

www.group-telegram.com/ca/philostalker.com/579

996 viewsedited  Sep 22 at 10:37

О критике мысленных экспериментов

Продолжаю ранее начатую тему.

Мысленные эксперименты (МЭ), рассматриваемые как единый философский метод, заслужили достаточно скверную репутацию среди большого числа философов и среди ещё большего числа не-философской публики. Уверен, что практически любой, кто вообще сталкивался с философией читал описание какого-нибудь МЭ и хотя бы раз ловил себя на мысли:
"ну как же примитивно автор (подставьте кого угодно) мыслит, очевидно, что это плохие рассуждение/вывод/сравнение (нужное подчеркнуть) и всё совсем не так".

Несмотря на это, МЭ достаточно сложно поддаются обобщенной критике и сколько-нибудь серьезной и при этом специализированной критики мысленных-экспериментов-в-целом просто не существует. Любая критика, которая придёт вам на ум, будет относиться к одной из трактовок понятия МЭ, к отдельным случаям, к применению их в той или иной сфере и т.д. Или, другой вариант, выкинуть на свалку возможность любых общетеоретических рассуждений.
Есть у этого какие-то явные причины, или МЭ – это просто аналог Неуловимого Джо из старого анекдота? (который неуловим, потому что никому не нужен). На мой взгляд, можно назвать три основные причины такого положения дел.

Во-первых, существует огромное множество разнородных МЭ, которые требуют индивидуального критического подхода. Чтобы говорить об их общих недостатках потребовалось бы принять какой-то обобщающий взгляд на их природу, однако и здесь, как я рассказывал ранее на канале, царит плюрализм мнений. То есть для универсальной критики МЭ, критикующему пришлось бы сперва присоединиться к коллективным мучениям тех авторов, которые вот уже больше столетия пытаются понять, что это вообще такое.

Во-вторых, для действительно разрушительной критики МЭ недостаточно показать, что тот или иной эксперимент является плохим обоснованием для какого-то тезиса, надо показать, что этот тип обоснования систематически непригоден для использования и, в идеале, показать, что он непригоден именно потому, что является МЭ. Скажем, существует множество плохих аргументов, но никто бы в здравом уме не стал бы заявлять, что этот факт является основанием для отмены аргументов в целом.

В-третьих, существуют практически неоспоримо удачные МЭ. Даже если вы не найдете себе по вкусу варианты в философии, то есть научные МЭ, которые вообще мало кто стал бы критиковать. И проблема заключается в том, что провести между ними четкую грань можно только принимая определенный взгляд на МЭ, который точно не является общепринятым (потому что общепринятого просто нет).

Что же остаётся критикам? Возможно, им стоит перебрать большинство МЭ и показать, что по тем или иным причинам это плохие рассуждения. И от этого сделать обобщающий вывод, что «в основном МЭ – это плохо». Я думаю я еще вернусь к этой теме на канале и обсужу возможную критику (с ходу здесь можно назвать два пути: критика интроспекции и критика обыденного языка, которые, однако, совсем не специфичны для МЭ). Но давайте сейчас просто предположим, что критики правы, и подумаем о последствиях.

А последствий не будет никаких. Возможно, я скажу для кого-то удивительную вещь, но мысленные эксперименты полезны именно потому, что легко поддаются критике. На мой взгляд, важнейшая, хоть и не первостепенная, роль мысленного эксперимента заключается в том, чтобы открывать ход мысли автора. Все самые известные мысленные эксперименты, будь они хоть трижды порочны в качестве аргумента, помогли вывести на свет такое количество неочевидных смысловых связей и интуиций, откопать такое количество неосознанно принимаемых предположений, что позавидовал бы любой психотерапевт. Хорошие это были предположения или плохие – это совсем другое дело, ведь и те и те должны быть осмыслены и оценены. Однако в выполнении функции по выведению внутреннего содержания сложных и насыщенных образами мыслей на свет данный инструмент не имеет равных. И то, что обычно принимается за слабость МЭ на самом деле является одним из результатов его прекрасной работы в качестве метода.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#метафизика #философия_науки

Список тегов.

BY PhiloStalkeR