Notice: file_put_contents(): Write of 1829 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 10021 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Политфак на связи | Telegram Webview: politfack/528 -
Почему фактчекинг — это не «палочка-выручалочка» от фейков
Наверняка вы часто сталкивались с точкой зрения, что одной из главных проблем в современном мире является распространение фейковых новостей. В качестве борьбы с этим предлагаются разные решения: от усиления регулирования работы соцсетей и медиа до более умеренных шагов, вроде развития фактчекинг-проектов. Второе особенно активно развивается в последние годы: крупнейшие соцсети нанимают сотрудников или фирмы для проверки и модерации постов, в X ввели функцию Community Notes, появляются отдельные медиа-проекты, сотрудники или целые отделы в СМИ. Действительно ли это работает? Есть сомнения.
В начале прошлого года политологи Максим Алюков и Маргарита Завадская опубликовали исследование, в котором провели опросный онлайн-эксперимент, чтобы изучить влияние фактчекинга на восприятие новостей. Для этого они создали два вымышленных телеграм-канала: с провластным и оппозиционным фреймингами новостей. На скриншотах из этих каналах фигурировало две новости: про инфляцию в России и т.н. СВО. Каждая новость сопровождалась фактчекингом противоположной стороны — так, оппозиционный канал опровергался провластным и наоборот. Затем измерялся уровень доверия новости в группах, которым предлагались эти посты, и которым они предлагали опровержения.
Что бы вы думали? Во всех случаях, где посты сопровождались опровержением, доверие респондентов к самой новости и источнику снижалось. Причем это не зависело от того, кто предоставлял фактчекинг — оппозиционные медиа или провластные. И сторонники, и противники власти реагировали одинаково: опровержение заставляло их сомневаться в надежности как новости, так и медиа.
Поэтому не следует воспринимать этот инструмент как простой способ бороться с пропагандой — он вполне может в целом подрывать доверие к любым медиа.
Почему фактчекинг — это не «палочка-выручалочка» от фейков
Наверняка вы часто сталкивались с точкой зрения, что одной из главных проблем в современном мире является распространение фейковых новостей. В качестве борьбы с этим предлагаются разные решения: от усиления регулирования работы соцсетей и медиа до более умеренных шагов, вроде развития фактчекинг-проектов. Второе особенно активно развивается в последние годы: крупнейшие соцсети нанимают сотрудников или фирмы для проверки и модерации постов, в X ввели функцию Community Notes, появляются отдельные медиа-проекты, сотрудники или целые отделы в СМИ. Действительно ли это работает? Есть сомнения.
В начале прошлого года политологи Максим Алюков и Маргарита Завадская опубликовали исследование, в котором провели опросный онлайн-эксперимент, чтобы изучить влияние фактчекинга на восприятие новостей. Для этого они создали два вымышленных телеграм-канала: с провластным и оппозиционным фреймингами новостей. На скриншотах из этих каналах фигурировало две новости: про инфляцию в России и т.н. СВО. Каждая новость сопровождалась фактчекингом противоположной стороны — так, оппозиционный канал опровергался провластным и наоборот. Затем измерялся уровень доверия новости в группах, которым предлагались эти посты, и которым они предлагали опровержения.
Что бы вы думали? Во всех случаях, где посты сопровождались опровержением, доверие респондентов к самой новости и источнику снижалось. Причем это не зависело от того, кто предоставлял фактчекинг — оппозиционные медиа или провластные. И сторонники, и противники власти реагировали одинаково: опровержение заставляло их сомневаться в надежности как новости, так и медиа.
Поэтому не следует воспринимать этот инструмент как простой способ бороться с пропагандой — он вполне может в целом подрывать доверие к любым медиа.
BY Политфак на связи
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford.
from ca
