Политфак на связи

Главный миф о цветных революциях на постсоветском пространстве заключается в том, что они что-то изменили

Скажем, привели к падению диктатур и установлению демократий в тех странах, где они произошли — Армении, Украине, Киргизии, Грузии и, отчасти, Молдавии (там просто было несколько случаев массовых протестов). Особенно часто он всплывает, когда некоторые жители этих стран начинают поучать в интернете русских / белорусов / других соседей по бывшему совку. Хоттейк — на самом деле успешные революции случились там, где политика уже была более конкурентной изначально с развала СССР.

Если мы попробуем категоризировать постсоветские страны по степени конкурентности политического режима, то получим следующую картину. Группа 1 — либеральные демократии — страны Балтии. Группа 2 — гегемонические авторитарные режимы Центральной Азии — Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан, Казахстан. Группа 3 — ни туда, ни сюда — страны, где случались т.н. цветные революции + Молдова. Группа 4 — начинали за здравие, кончили за упокой — Россия и Беларусь. Примерно так же эти страны ранее категоризировал и политолог Кирилл Рогов, просто он делил их лишь на две группы — персоналистские авторитаризмы и конкурентные олигархии. Мой же вариант подтверждают и данные — возьмем показатели Индекса электоральной демократии проекта V-Dem по постсоветским странам за 1992–2022 годы (кроме стран Балтии — с ними все ясно) и четко увидим эти группы (см. картинки под постом).

На протяжении 30 лет с конца Союза мы не увидим ни одной страны, которая бы стала каким-то outlier — исключением. Ни в одной стране из группы 3 не установился стабильный демократический, тем более либеральный демократический режим — получается, что революции могли менять политический режим, но не его тип. Почему так? В одном из следующих постов предложу несколько объяснений этому.

www.group-telegram.com/ca/politfack.com/81

934 viewsDec 27, 2023 at 15:34

Главный миф о цветных революциях на постсоветском пространстве заключается в том, что они что-то изменили

Скажем, привели к падению диктатур и установлению демократий в тех странах, где они произошли — Армении, Украине, Киргизии, Грузии и, отчасти, Молдавии (там просто было несколько случаев массовых протестов). Особенно часто он всплывает, когда некоторые жители этих стран начинают поучать в интернете русских / белорусов / других соседей по бывшему совку. Хоттейк — на самом деле успешные революции случились там, где политика уже была более конкурентной изначально с развала СССР.

Если мы попробуем категоризировать постсоветские страны по степени конкурентности политического режима, то получим следующую картину. Группа 1 — либеральные демократии — страны Балтии. Группа 2 — гегемонические авторитарные режимы Центральной Азии — Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан, Казахстан. Группа 3 — ни туда, ни сюда — страны, где случались т.н. цветные революции + Молдова. Группа 4 — начинали за здравие, кончили за упокой — Россия и Беларусь. Примерно так же эти страны ранее категоризировал и политолог Кирилл Рогов, просто он делил их лишь на две группы — персоналистские авторитаризмы и конкурентные олигархии. Мой же вариант подтверждают и данные — возьмем показатели Индекса электоральной демократии проекта V-Dem по постсоветским странам за 1992–2022 годы (кроме стран Балтии — с ними все ясно) и четко увидим эти группы (см. картинки под постом).

На протяжении 30 лет с конца Союза мы не увидим ни одной страны, которая бы стала каким-то outlier — исключением. Ни в одной стране из группы 3 не установился стабильный демократический, тем более либеральный демократический режим — получается, что революции могли менять политический режим, но не его тип. Почему так? В одном из следующих постов предложу несколько объяснений этому.

BY Политфак на связи