Предъявите скелеты. Почему государство активно использует детектор лжи на госслужбе
На днях Генпрокуратура опубликовала проект поправок в постановление правительства об утверждении правил прохождения полиграфологического исследования в правоохранительных органах, органах гражданской защиты, государственной фельдъегерской службе. Документ подразумевает проверку на детекторе лжи всех сотрудников, претендующих на руководящие должности.
Но есть одно «но» — в Казахстане отсутствует закон о полиграфе, который бы четко регламентировал всю процедуру такого рода психофизиологических исследований. Это означает, что применение фактически не легализованного законом способа освидетельствования кого-либо (тем более в системе госслужбы) с последствиями не получить должность или вообще быть уволенным, мягко говоря, сомнительно.
Есть, правда, два действующих аж с 2012 года закона, в которых прописаны понятия «полиграфологическое исследование» и «психофизиологическое освидетельствование» — о специальных государственных органах и по вопросам правоохранительной службы. То есть на детекторе лжи полицейских и других силовиков в Казахстане тестируют уже более 10 лет, и результаты этих процессов прямо налицо.
Однако сами правила полиграфологических исследований, прописанные как раз в предложенных Генпрокуратурой к изменению, предусматривают, например, обязательное согласие тестируемого и носят вообще рекомендательный характер. При этом прописано, что результаты освидетельствования на детекторе лжи используются при решении вопроса о приеме на службу в правоохранительные органы, а в скором времени будут внедрены еще и при аттестации. То есть, по факту вводится добровольно-принудительная процедура, тем не менее являющаяся условием для службы в правоохранительной системе.
А кроме того, использование полиграфа на госслужбе уже стало своего рода дурным примером — частный сектор, не имея никаких на то законных оснований, тоже пользуется детекторами лжи в отношении своих сотрудников. При этом занятно, что результаты проверки на детекторе лжи также не являются доказательствами по гражданским и уголовным делам.
Судья Ауэзовского района Алматы Гульнар Сагынбекова и юрист Салават Саскебаев разбирали этот вопрос. Оба пришли к однозначному мнению, что для использования полиграфа в Казахстане нужен специальный закон.
«В частности, за всю свою практику работы в должности судьи я ни разу не сталкивалась с делами, по которым проводились психофизиологические исследования на полиграфе», — отметила, в частности, судья.
А юрист, в свою очередь, указывает на то, что сфера услуг по исследованию на детекторе лжи не урегулирована законодательным актом и породила бесконтрольное применение полиграфа в сфере бизнеса с нарушением прав работников коммерческих структур.
«Считаю, что полиграф (детектор лжи) должен применяться лишь в исключительных случаях, когда иные методы, применяемые при кадровом отборе (личная беседа, интервью, отборочные тесты, психологические опросы и т.д.), не дают желаемых результатов. При исследовании должно учитываться физическое и психическое состояние исследуемого лица. На мой взгляд, при проведении таких проверок ущемляются законные права и интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Опрос с применением полиграфа должен быть всегда строго добровольным», — констатировал юрист.
Вопрос: а тестирование на полиграфе всех правоохранителей можно считать нормальным и не нарушающим их права? Даже если в отдельных законах прописаны исключительные нормы, основополагающего закона о полиграфе нет. И полицейские, юристы по образованию, молчат, покорно тестируясь на детекторе лжи, потому что так надо. То есть внимание! Ни на что не влияющие проверки на полиграфе есть, и в органах, и в частном секторе, но нормативного правового акта, регламентирующего это нет, но всем все равно. Это все, что надо знать о состоянии законности в стране.
Предъявите скелеты. Почему государство активно использует детектор лжи на госслужбе
На днях Генпрокуратура опубликовала проект поправок в постановление правительства об утверждении правил прохождения полиграфологического исследования в правоохранительных органах, органах гражданской защиты, государственной фельдъегерской службе. Документ подразумевает проверку на детекторе лжи всех сотрудников, претендующих на руководящие должности.
Но есть одно «но» — в Казахстане отсутствует закон о полиграфе, который бы четко регламентировал всю процедуру такого рода психофизиологических исследований. Это означает, что применение фактически не легализованного законом способа освидетельствования кого-либо (тем более в системе госслужбы) с последствиями не получить должность или вообще быть уволенным, мягко говоря, сомнительно.
Есть, правда, два действующих аж с 2012 года закона, в которых прописаны понятия «полиграфологическое исследование» и «психофизиологическое освидетельствование» — о специальных государственных органах и по вопросам правоохранительной службы. То есть на детекторе лжи полицейских и других силовиков в Казахстане тестируют уже более 10 лет, и результаты этих процессов прямо налицо.
Однако сами правила полиграфологических исследований, прописанные как раз в предложенных Генпрокуратурой к изменению, предусматривают, например, обязательное согласие тестируемого и носят вообще рекомендательный характер. При этом прописано, что результаты освидетельствования на детекторе лжи используются при решении вопроса о приеме на службу в правоохранительные органы, а в скором времени будут внедрены еще и при аттестации. То есть, по факту вводится добровольно-принудительная процедура, тем не менее являющаяся условием для службы в правоохранительной системе.
А кроме того, использование полиграфа на госслужбе уже стало своего рода дурным примером — частный сектор, не имея никаких на то законных оснований, тоже пользуется детекторами лжи в отношении своих сотрудников. При этом занятно, что результаты проверки на детекторе лжи также не являются доказательствами по гражданским и уголовным делам.
Судья Ауэзовского района Алматы Гульнар Сагынбекова и юрист Салават Саскебаев разбирали этот вопрос. Оба пришли к однозначному мнению, что для использования полиграфа в Казахстане нужен специальный закон.
«В частности, за всю свою практику работы в должности судьи я ни разу не сталкивалась с делами, по которым проводились психофизиологические исследования на полиграфе», — отметила, в частности, судья.
А юрист, в свою очередь, указывает на то, что сфера услуг по исследованию на детекторе лжи не урегулирована законодательным актом и породила бесконтрольное применение полиграфа в сфере бизнеса с нарушением прав работников коммерческих структур.
«Считаю, что полиграф (детектор лжи) должен применяться лишь в исключительных случаях, когда иные методы, применяемые при кадровом отборе (личная беседа, интервью, отборочные тесты, психологические опросы и т.д.), не дают желаемых результатов. При исследовании должно учитываться физическое и психическое состояние исследуемого лица. На мой взгляд, при проведении таких проверок ущемляются законные права и интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Опрос с применением полиграфа должен быть всегда строго добровольным», — констатировал юрист.
Вопрос: а тестирование на полиграфе всех правоохранителей можно считать нормальным и не нарушающим их права? Даже если в отдельных законах прописаны исключительные нормы, основополагающего закона о полиграфе нет. И полицейские, юристы по образованию, молчат, покорно тестируясь на детекторе лжи, потому что так надо. То есть внимание! Ни на что не влияющие проверки на полиграфе есть, и в органах, и в частном секторе, но нормативного правового акта, регламентирующего это нет, но всем все равно. Это все, что надо знать о состоянии законности в стране.
BY Қазақстан саясаты
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych.
from ca
