Telegram Group & Telegram Channel
«Национализация» стадиона «Спартак» прошла успешно

19.09.2024 г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск Прокуратуры Краснодарского края к ККОО «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» об истребовании в пользу РФ из чужого незаконного владения 7 объектов недвижимости, общей площадью 6990,1 м², о признании права собственности РФ на указанные объекты. Суд решил истребовать в пользу РФ из чужого незаконного владения ККОО «ФОСК «Спартак» 7 объектов недвижимости. Также суд указал, что решение суда является основанием: для погашения в ЕГРН записей о праве постоянного (бессрочного) пользования ККОО «ФОСК «Спартак» на 4 земельные участка общей площадью 45 124 м²; для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ККОО «ФОСК «Спартак» на 7 объектов недвижимости, и регистрации на них права собственности РФ.

Судом было установлено, что согласно сведениям ЕГРН право собственности ККОО «ФОСК «Спартак» на объекты капитального строительства возникло и зарегистрировано на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2001 по делу №А32-11532/2001, от 23.04.2002 по делу №А32-4798/2002-41/125.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.01.2002 по делу №2-978/2002 удовлетворено заявление представителя ККОО «ФОСК «Спартак» о признании данной организации правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «Спартак», действующего до 1987 года.

Земельный участок площадью 4,8 га, на котором осуществлялось строительство указанных объектов капитального строительства, предоставлен ДСО «Спартак» на праве постоянного бессрочного пользования землей согласно государственному акту от 26.06.1980. ДСО «Спартак» строительство указанных объектов капитального строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Согласно информации Агропромкурортстрой от 18.03.1994, направленной в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, строительство Анапского городского стадиона в период с 1975 по 1986 год выполнялось по лимитам, выделенным для г. Анапы Российским объединением «Росколхозкурортстрой», в размере 3 000 000 рублей. Председатель ККОО «ФОСК «Спартак» Новиков В.Д., обращавшийся в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями, по результатам рассмотрения которых вынесены названные решения судов, воспользовался судебной процедурой для легализации прав на указанный объект. В ходе надзорных мероприятий, осуществленных прокуратурой, установлено, что инициирование указанного дела особого производства являлось лишь прикрытием установления преемственности между созданным 30.03.1992 ККОО «ФОСК «Спартак» и упразднённым 20.02.1987 Добровольным спортивным обществом «Спартак». Фактически указанные субъекты правоотношений не имеют между собой ничего общего, за исключением созвучного наименования. Истинной целью данного спора являлось завладение правом собственности на ряд объектов недвижимости, составляющих спортивный комплекс, расположенный на побережье Чёрного моря в городе Анапе. Вскрытые факты явились основанием для принесения прокурором апелляционного представления на упомянутый судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.04.2024 г. удовлетворено. Краснодарским краевым судом 11.06.2024 г. частная жалоба общественной организации оставлена без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.04.2024 г. – без изменения.
08.08.2024 г. Краснодарский краевой суд решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.01.2002 по делу №2-978/2002 отменил, принял по делу новое решение – отказать в удовлетворении заявления ККОО «ФОСК «Спартак» о признании правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «СПАРТАК», действовавшего до 1987 года.

Оценив исследованные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводам о незаконном выбытии спорного имущества из государственной собственности помимо воли собственника, и удовлетворил исковые требования Прокуратуры.

Решение не вступило в законную силу, возможно будет подана апелляционная жалоба.



group-telegram.com/prof_grazdanin/1468
Create:
Last Update:

«Национализация» стадиона «Спартак» прошла успешно

19.09.2024 г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск Прокуратуры Краснодарского края к ККОО «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» об истребовании в пользу РФ из чужого незаконного владения 7 объектов недвижимости, общей площадью 6990,1 м², о признании права собственности РФ на указанные объекты. Суд решил истребовать в пользу РФ из чужого незаконного владения ККОО «ФОСК «Спартак» 7 объектов недвижимости. Также суд указал, что решение суда является основанием: для погашения в ЕГРН записей о праве постоянного (бессрочного) пользования ККОО «ФОСК «Спартак» на 4 земельные участка общей площадью 45 124 м²; для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ККОО «ФОСК «Спартак» на 7 объектов недвижимости, и регистрации на них права собственности РФ.

Судом было установлено, что согласно сведениям ЕГРН право собственности ККОО «ФОСК «Спартак» на объекты капитального строительства возникло и зарегистрировано на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2001 по делу №А32-11532/2001, от 23.04.2002 по делу №А32-4798/2002-41/125.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.01.2002 по делу №2-978/2002 удовлетворено заявление представителя ККОО «ФОСК «Спартак» о признании данной организации правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «Спартак», действующего до 1987 года.

Земельный участок площадью 4,8 га, на котором осуществлялось строительство указанных объектов капитального строительства, предоставлен ДСО «Спартак» на праве постоянного бессрочного пользования землей согласно государственному акту от 26.06.1980. ДСО «Спартак» строительство указанных объектов капитального строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Согласно информации Агропромкурортстрой от 18.03.1994, направленной в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, строительство Анапского городского стадиона в период с 1975 по 1986 год выполнялось по лимитам, выделенным для г. Анапы Российским объединением «Росколхозкурортстрой», в размере 3 000 000 рублей. Председатель ККОО «ФОСК «Спартак» Новиков В.Д., обращавшийся в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями, по результатам рассмотрения которых вынесены названные решения судов, воспользовался судебной процедурой для легализации прав на указанный объект. В ходе надзорных мероприятий, осуществленных прокуратурой, установлено, что инициирование указанного дела особого производства являлось лишь прикрытием установления преемственности между созданным 30.03.1992 ККОО «ФОСК «Спартак» и упразднённым 20.02.1987 Добровольным спортивным обществом «Спартак». Фактически указанные субъекты правоотношений не имеют между собой ничего общего, за исключением созвучного наименования. Истинной целью данного спора являлось завладение правом собственности на ряд объектов недвижимости, составляющих спортивный комплекс, расположенный на побережье Чёрного моря в городе Анапе. Вскрытые факты явились основанием для принесения прокурором апелляционного представления на упомянутый судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.04.2024 г. удовлетворено. Краснодарским краевым судом 11.06.2024 г. частная жалоба общественной организации оставлена без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.04.2024 г. – без изменения.
08.08.2024 г. Краснодарский краевой суд решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.01.2002 по делу №2-978/2002 отменил, принял по делу новое решение – отказать в удовлетворении заявления ККОО «ФОСК «Спартак» о признании правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «СПАРТАК», действовавшего до 1987 года.

Оценив исследованные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводам о незаконном выбытии спорного имущества из государственной собственности помимо воли собственника, и удовлетворил исковые требования Прокуратуры.

Решение не вступило в законную силу, возможно будет подана апелляционная жалоба.

BY Профессиональный гражданин





Share with your friend now:
group-telegram.com/prof_grazdanin/1468

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup.
from ca


Telegram Профессиональный гражданин
FROM American