RedWolf

Спасибо товарищу за интересный пост. Видимо, он хотел получить по этому поводу какой-то комментарий, поэтому вот.

В тексте очень много глубоких и верных тезисов, но из-за буквально пары ошибок, на мой взгляд, в итоге получается некоторая путаница.

Переходный период с многоукладной экономикой — это не социализм, а именно переходный период от капитализма к социализму (коммунизму в первой фазе). Поскольку социализм — это коммунизм (хоть и недоразвитый), в нем уже никакой многоукладности нет, собственность одна — общественная.

Госкап существовал в СССР лишь как один из укладов в переходный период наряду с коммунистическим, частно-капиталистическим, мелкотоварным и даже патриархальным укладами. После того, как госкаповские предприятия включили в систему госплана, они стали предприятиями коммунистическими, одной общественной собственностью.

Эта одна общественная собственность в исторических условиях СССР до определенного времени существовала в двух формах: государственной и кооперативно-колхозной. Колхоз по форме выглядит как частная (кооперативная) собственность, но по содержанию, пока он работал в спайке с МТС, согласно требованиям Госплана и «продавал» свою продукцию государству по установленным пролетарским государством «ценам», он действовал в общественных интересах, а потому был формой общественной собственности. С 60-х гг. систему начали рушить и пошли дисбалансы.

Денег при социализме нет, и в СССР с середины 30-х, до реформ Косыгина-Либермана, их не было. Люди по привычке называли банкноты деньгами, но содержание их было уже иным. Деньги — это товар-эквивалент, на который обмениваются другие товары. Для существования обмена нужны как минимум две собственности. Если собственность одна — общественная — обмена уже нет, есть распределение (по труду или по потребности). Раз нет обмена, нет и товаров, поскольку товар — это продукт, произведенный с целью обмена. Соответственно «деньги» с середины 30-х уже в основном выполняли роль таких себе распределительных квитанций. Пишу «в основном», потому что был очень небольшой колхозный рынок, где продавались колхозные излишки как товары. Но на экономику в целом это уже не влияло.

От чиновников, профессиональных управленцев и т.д. пролетарское государство в период социализма (т.е. до полного коммунизма, пока государство как таковое еще сохраняется) отказаться не может, поскольку государство требует госаппарата. Его не станет после отмирания государства при полном коммунизме. При социализме все это есть.

Задачей пролетарского государства не является «подавление бюрократа». Это уже что-то от Троцкого. Задачей является борьба с бюрократизмом, т.е., как писал Ильич, создание таких условий, когда каждый станет бюрократом, т.е. бюрократом не будет никто. Иначе говоря, широким вовлечением трудящихся в управление (та самая кухарка, над которой ржут либералы и фашисты). Это делалось. Даже в самые темные времена заката СССР рабочий на своем предприятии имел столько возможностей для контроля начальства, сколько сейчас и не приснится.

Почему этими возможностями не все пользовались — это другой вопрос. А почему сегодня мало кто пользуется правами, который дает тот же ТК? Все всегда в борьбе. А при социализме, как Вы верно подметили (безграмотный Хрущ считал иначе), классовая борьба продолжается, хоть антагонистических классов больше нет. Такая вот диалектика.

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/ca/red_wolf_says.com

Telegraph

Ответ ув. Павлу Волкову

В данной заметке хотелось бы подробнее описать мою позицию, которую я достаточно кратко изложил в паре комментариев к посту. Несмотря на то, что в первоначальном посту освящался вопрос об определении некого множества именуемого левыми, мы затронули вопрос…

www.group-telegram.com/ca/red_wolf_says.com/2026

1.1K viewsDec 27 at 12:49

Спасибо товарищу за интересный пост. Видимо, он хотел получить по этому поводу какой-то комментарий, поэтому вот.

В тексте очень много глубоких и верных тезисов, но из-за буквально пары ошибок, на мой взгляд, в итоге получается некоторая путаница.

Переходный период с многоукладной экономикой — это не социализм, а именно переходный период от капитализма к социализму (коммунизму в первой фазе). Поскольку социализм — это коммунизм (хоть и недоразвитый), в нем уже никакой многоукладности нет, собственность одна — общественная.

Госкап существовал в СССР лишь как один из укладов в переходный период наряду с коммунистическим, частно-капиталистическим, мелкотоварным и даже патриархальным укладами. После того, как госкаповские предприятия включили в систему госплана, они стали предприятиями коммунистическими, одной общественной собственностью.

Эта одна общественная собственность в исторических условиях СССР до определенного времени существовала в двух формах: государственной и кооперативно-колхозной. Колхоз по форме выглядит как частная (кооперативная) собственность, но по содержанию, пока он работал в спайке с МТС, согласно требованиям Госплана и «продавал» свою продукцию государству по установленным пролетарским государством «ценам», он действовал в общественных интересах, а потому был формой общественной собственности. С 60-х гг. систему начали рушить и пошли дисбалансы.

Денег при социализме нет, и в СССР с середины 30-х, до реформ Косыгина-Либермана, их не было. Люди по привычке называли банкноты деньгами, но содержание их было уже иным. Деньги — это товар-эквивалент, на который обмениваются другие товары. Для существования обмена нужны как минимум две собственности. Если собственность одна — общественная — обмена уже нет, есть распределение (по труду или по потребности). Раз нет обмена, нет и товаров, поскольку товар — это продукт, произведенный с целью обмена. Соответственно «деньги» с середины 30-х уже в основном выполняли роль таких себе распределительных квитанций. Пишу «в основном», потому что был очень небольшой колхозный рынок, где продавались колхозные излишки как товары. Но на экономику в целом это уже не влияло.

От чиновников, профессиональных управленцев и т.д. пролетарское государство в период социализма (т.е. до полного коммунизма, пока государство как таковое еще сохраняется) отказаться не может, поскольку государство требует госаппарата. Его не станет после отмирания государства при полном коммунизме. При социализме все это есть.

Задачей пролетарского государства не является «подавление бюрократа». Это уже что-то от Троцкого. Задачей является борьба с бюрократизмом, т.е., как писал Ильич, создание таких условий, когда каждый станет бюрократом, т.е. бюрократом не будет никто. Иначе говоря, широким вовлечением трудящихся в управление (та самая кухарка, над которой ржут либералы и фашисты). Это делалось. Даже в самые темные времена заката СССР рабочий на своем предприятии имел столько возможностей для контроля начальства, сколько сейчас и не приснится.

Почему этими возможностями не все пользовались — это другой вопрос. А почему сегодня мало кто пользуется правами, который дает тот же ТК? Все всегда в борьбе. А при социализме, как Вы верно подметили (безграмотный Хрущ считал иначе), классовая борьба продолжается, хоть антагонистических классов больше нет. Такая вот диалектика.

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/ca/red_wolf_says.com

BY RedWolf