Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from шепіт гадеса
📚Скандал навколо додатку для читачів Fable

Fable, додаток, який обіцяв стати сучасним інструментом для книголюбів, зараз опинився в епіцентрі великого розголосу через некоректну роботу його генеративного ШІ (штучного інтелекту). Історія почалася наприкінці грудня, коли користувачі почали ділитися своїм негативним досвідом у соцмережах.

Що сталося?
1. 31 грудня користувачка @tianas_littalk поділилася скріншотом свого “читального підсумку” від Fable. У ньому ШІ рекомендував “додати до читання білих авторів”, оскільки її вибір книг фокусувався на творах темношкірих письменників. Це викликало хвилю обурення, адже виглядало як натяк на те, що її літературні вподобання “неправильні”.
2. 2 січня Amanda Rae у Bluesky опублікувала інший приклад, де читачеві, який обирає різноманітну літературу, порекомендували “подивитися на світ з перспективи білого цисгендерного чоловіка”.

Ці приклади швидко поширилися мережею, спричинивши шквал критики.

Чому це проблема?

Генеративний ШІ Fable працює на основі даних від існуючих користувачів, а це означає, що він відтворює та підсилює упередження, які вже є у суспільстві. Замість того, щоб підтримувати читачів, які відкривають для себе різноманітну літературу, ШІ фактично критикує їхній вибір, слідуючи шаблонам більшості.

Цей випадок довів, що ШІ не є нейтральним. Він лише “вчиться” з наявних даних, і якщо ці дані упереджені, результат буде таким самим.

Як відреагував Fable?

Спочатку Fable не опублікував жодних офіційних заяв у своїх основних соцмережах, таких як Instagram чи TikTok. Єдина відповідь з’явилася у Threads, і навіть там — лише у коментарях, що зробило її малопомітною для широкої аудиторії.

Через два дні після початку скандалу Fable нарешті визнав проблему, вибачився та пообіцяв вдосконалити систему, щоб подібне більше не повторювалося. Проте багато користувачів залишилися незадоволеними. Вибачення виглядали запізнілими, а їхня прозорість — недостатньою.

Моя думка:

Це дуже неприємна ситуація, яка справедливо викликає так багато негативу. Я бачу багато розчарованих відгуків про цей додаток. Хоча я завантажила його минулого тижня, насправді досі користуюся Goodreads — він для мене виглядає більш надійним та зручним.

Цей випадок — ще одне нагадування, що технології, навіть такі сучасні, як ШІ, потребують ретельного контролю. Інакше вони не лише не вирішують існуючі проблеми, а й створюють нові.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/reginmood/3933
Create:
Last Update:

📚Скандал навколо додатку для читачів Fable

Fable, додаток, який обіцяв стати сучасним інструментом для книголюбів, зараз опинився в епіцентрі великого розголосу через некоректну роботу його генеративного ШІ (штучного інтелекту). Історія почалася наприкінці грудня, коли користувачі почали ділитися своїм негативним досвідом у соцмережах.

Що сталося?
1. 31 грудня користувачка @tianas_littalk поділилася скріншотом свого “читального підсумку” від Fable. У ньому ШІ рекомендував “додати до читання білих авторів”, оскільки її вибір книг фокусувався на творах темношкірих письменників. Це викликало хвилю обурення, адже виглядало як натяк на те, що її літературні вподобання “неправильні”.
2. 2 січня Amanda Rae у Bluesky опублікувала інший приклад, де читачеві, який обирає різноманітну літературу, порекомендували “подивитися на світ з перспективи білого цисгендерного чоловіка”.

Ці приклади швидко поширилися мережею, спричинивши шквал критики.

Чому це проблема?

Генеративний ШІ Fable працює на основі даних від існуючих користувачів, а це означає, що він відтворює та підсилює упередження, які вже є у суспільстві. Замість того, щоб підтримувати читачів, які відкривають для себе різноманітну літературу, ШІ фактично критикує їхній вибір, слідуючи шаблонам більшості.

Цей випадок довів, що ШІ не є нейтральним. Він лише “вчиться” з наявних даних, і якщо ці дані упереджені, результат буде таким самим.

Як відреагував Fable?

Спочатку Fable не опублікував жодних офіційних заяв у своїх основних соцмережах, таких як Instagram чи TikTok. Єдина відповідь з’явилася у Threads, і навіть там — лише у коментарях, що зробило її малопомітною для широкої аудиторії.

Через два дні після початку скандалу Fable нарешті визнав проблему, вибачився та пообіцяв вдосконалити систему, щоб подібне більше не повторювалося. Проте багато користувачів залишилися незадоволеними. Вибачення виглядали запізнілими, а їхня прозорість — недостатньою.

Моя думка:

Це дуже неприємна ситуація, яка справедливо викликає так багато негативу. Я бачу багато розчарованих відгуків про цей додаток. Хоча я завантажила його минулого тижня, насправді досі користуюся Goodreads — він для мене виглядає більш надійним та зручним.

Цей випадок — ще одне нагадування, що технології, навіть такі сучасні, як ШІ, потребують ретельного контролю. Інакше вони не лише не вирішують існуючі проблеми, а й створюють нові.

BY REGIN MOOD 📖












Share with your friend now:
group-telegram.com/reginmood/3933

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat.
from ca


Telegram REGIN MOOD 📖
FROM American