Правее центра

О русско-советском примирении 1/3

Предыстория: первый пост, второй пост.

Об идеологии стороны околошаманской дискуссии поспорили тоже. Вот, например, диалог каналов «Беспощадный пиарщик» и «Сыны Монархии»: часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвёртая, часть пятая.

Не могу сказать, что мне по душе столь высокий дискуссионный штиль, но, по крайней мере, понятно, из-за чего сыр-бор. Советские аргументы понятны тоже: тенденциозные сравнения статистических показателей, заявления февралистов вроде г-на Родзянко и демагогия в стиле «Приняли страну с сохой, а оставили с атомной бомбой».

Далее с этими аргументами можно спорить (хотя лучше бы делать это спокойно, без «высеров», «шлюх» и подобной лексики), но лично мне кажется, что это бессмысленно. Просоветские граждане оспаривают даже критику Брестского мира — а это вещь очевидная. Страна была частью коалиции, без вариантов побеждающей в войне, но заключила сепаратный мир с государством, которое эту войну уже проиграло: ещё не де-юре, но уже де-факто.

Понятно, что после двух революций про соглашение Сайкса — Пико можно было забыть, но на какие-то бонусы могли рассчитывать и большевики. Вместо этого по итогам мировой бойни Россия не только ничего не приобрела, но и сделала целый ряд уступок.

Ну и что обсуждать? Дважды два — четыре. Даже если кому-то кажется, что дважды два — пять, семь или двадцать шесть.

Кроме того, в так называемых «красно-белых» дискуссиях обычно забалтываются важные и неоднозначные вопросы: например, упомянутая в переписке «Сынов» и «Пиарщиков» продолжительность жизни в Российской Империи.

Понятно, что показатель в 30 лет — в первую очередь следствие высочайшей младенческой и детской смертности (сложите 1 и 60, поделите на два — вот вам и искомые 30). Но всё-таки факт остаётся фактом: в 1900 году Россия по этому показателю уступала не только европейским странам, но и, например, Бразилии.

Почему так вышло? А никому из участников идеологических споров это не интересно. «Белые» предпочитают не акцентировать внимание на неудобных обстоятельствах, а «красные» делают из подобных фактов абсурдные выводы: дескать, если бы не большевики, продолжительность жизни так бы и осталась на уровне 30 лет.

Хотя это бред, очевидный и для ученика средней школы. Продолжительность жизни росла в XX веке абсолютно во всех странах: независимо от того, какие именно политические силы этими странами управляли. И сегодня даже в странах Африки — Нигерии, ЦАР, Сомали — этот показатель превышает 50 лет. И это не удивительно — например, большую роль тут сыграл массовый выпуск антибиотиков в 1940-х годах. Кстати, руку к нему приложили и русские — а именно Зинаида Ермольева, создательница советского пенициллина.

Можно, конечно, сказать, что без коммунистов Ермольева никогда бы не создала отечественный антибиотик, но это довольно спорный тезис, нуждающийся в серьёзной аргументации. Кроме того, антибиотики быстро распространились по миру: и в итоге не так уж важно, кто именно и где именно изобрёл тот или иной препарат. Эти открытия всё равно повлияли на демографию — в планетарном масштабе.

А что было без антибиотиков? Вот, например, интересный график по продолжительности жизни в России. 1915 год — 33,69 года. Слегка превысить этот показатель удалось только в 1930-м, а планку в 40 лет большевики преодолели только к 1940 году (да и то — через пять лет на фоне войны продолжительность жизни рухнула ниже дореволюционного уровня). Ну и что? Давайте теперь г-ну Путину скажем спасибо за смартфоны и нейросети. А что, при коммунистах же не было такого. Post hoc ergo propter hoc, девочки!

Кроме того, следует учесть, что ситуация с младенческой смертностью улучшалась ещё в Российской империи. Например, в 1901 году в России на 1000 живых младенцев приходилось почти 300 умерших в возрасте до одного года. К 1913 году этот показатель снизился до 250 мёртвых младенцев на тысячу живых.

www.group-telegram.com/ca/right_of_center.com/156

203 viewsApr 23, 2023 at 16:49

О русско-советском примирении 1/3

Предыстория: первый пост, второй пост.

Об идеологии стороны околошаманской дискуссии поспорили тоже. Вот, например, диалог каналов «Беспощадный пиарщик» и «Сыны Монархии»: часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвёртая, часть пятая.

Не могу сказать, что мне по душе столь высокий дискуссионный штиль, но, по крайней мере, понятно, из-за чего сыр-бор. Советские аргументы понятны тоже: тенденциозные сравнения статистических показателей, заявления февралистов вроде г-на Родзянко и демагогия в стиле «Приняли страну с сохой, а оставили с атомной бомбой».

Далее с этими аргументами можно спорить (хотя лучше бы делать это спокойно, без «высеров», «шлюх» и подобной лексики), но лично мне кажется, что это бессмысленно. Просоветские граждане оспаривают даже критику Брестского мира — а это вещь очевидная. Страна была частью коалиции, без вариантов побеждающей в войне, но заключила сепаратный мир с государством, которое эту войну уже проиграло: ещё не де-юре, но уже де-факто.

Понятно, что после двух революций про соглашение Сайкса — Пико можно было забыть, но на какие-то бонусы могли рассчитывать и большевики. Вместо этого по итогам мировой бойни Россия не только ничего не приобрела, но и сделала целый ряд уступок.

Ну и что обсуждать? Дважды два — четыре. Даже если кому-то кажется, что дважды два — пять, семь или двадцать шесть.

Кроме того, в так называемых «красно-белых» дискуссиях обычно забалтываются важные и неоднозначные вопросы: например, упомянутая в переписке «Сынов» и «Пиарщиков» продолжительность жизни в Российской Империи.

Понятно, что показатель в 30 лет — в первую очередь следствие высочайшей младенческой и детской смертности (сложите 1 и 60, поделите на два — вот вам и искомые 30). Но всё-таки факт остаётся фактом: в 1900 году Россия по этому показателю уступала не только европейским странам, но и, например, Бразилии.

Почему так вышло? А никому из участников идеологических споров это не интересно. «Белые» предпочитают не акцентировать внимание на неудобных обстоятельствах, а «красные» делают из подобных фактов абсурдные выводы: дескать, если бы не большевики, продолжительность жизни так бы и осталась на уровне 30 лет.

Хотя это бред, очевидный и для ученика средней школы. Продолжительность жизни росла в XX веке абсолютно во всех странах: независимо от того, какие именно политические силы этими странами управляли. И сегодня даже в странах Африки — Нигерии, ЦАР, Сомали — этот показатель превышает 50 лет. И это не удивительно — например, большую роль тут сыграл массовый выпуск антибиотиков в 1940-х годах. Кстати, руку к нему приложили и русские — а именно Зинаида Ермольева, создательница советского пенициллина.

Можно, конечно, сказать, что без коммунистов Ермольева никогда бы не создала отечественный антибиотик, но это довольно спорный тезис, нуждающийся в серьёзной аргументации. Кроме того, антибиотики быстро распространились по миру: и в итоге не так уж важно, кто именно и где именно изобрёл тот или иной препарат. Эти открытия всё равно повлияли на демографию — в планетарном масштабе.

А что было без антибиотиков? Вот, например, интересный график по продолжительности жизни в России. 1915 год — 33,69 года. Слегка превысить этот показатель удалось только в 1930-м, а планку в 40 лет большевики преодолели только к 1940 году (да и то — через пять лет на фоне войны продолжительность жизни рухнула ниже дореволюционного уровня). Ну и что? Давайте теперь г-ну Путину скажем спасибо за смартфоны и нейросети. А что, при коммунистах же не было такого. Post hoc ergo propter hoc, девочки!

Кроме того, следует учесть, что ситуация с младенческой смертностью улучшалась ещё в Российской империи. Например, в 1901 году в России на 1000 живых младенцев приходилось почти 300 умерших в возрасте до одного года. К 1913 году этот показатель снизился до 250 мёртвых младенцев на тысячу живых.

BY Правее центра