Правее центра

Новиопский дзен 1/2

О нападении на журналистку Милашину в Чечне говорить не буду: как-то уже комментировал схожие инциденты, добавить к той реплике мне нечего. То есть активно поддерживать коллективную «Новую газету» русским обывателям незачем, соглашусь, но и радоваться тут нечему. С коллективной «Новой газетой» нужно бороться систематически и в рамках закона, а подобные акции лишь повреждают и без того ветхую правовую систему.

К делам пригожинским вернусь на следующей неделе (пока недосуг), но раз уж выдалась свободная минута — решил что-нибудь написать. Тем более, что повод есть — в выходные обратил внимание на несколько любопытных постов. Вот они:

Александр Жучковский, Fantastic Plastic Machine, funt

Если вкратце, то на реплику Жучковского о «государстве без идеологии» Петровский и Никитин заявили, что идеология в принципе не нужна. Дескать, пусть дикари оправдывают собственное существование пропагандистскими абстракциями, а нам это не нужно. Сообщения короткие, можно почитать по ссылкам, приведу буквально одну цитату г-на Петровского:

«Идеологии нет и не будет, потому что идеология = уязвимость. <…> И так во всём. Система устойчива, потому что нет ни одного элемента, вывод из строя которого её обрушит. Поражения не будет, потому что нет его критерия. Это, если угодно, дзенская конструкция, левитирующая, как буддистский монах или йог»

Александр с этим соображениям спорить не стал: я бы тоже воздержался, но уже не раз слышал примерно ту же мысль от самых разных людей. Так что всё же выскажусь.

Начну с простого вопроса — а для чего вообще нужна идеология?

Во-первых, любая идеология — простейший способ воздействия на массы.

А таковое воздействие необходимо: элиты малочисленны и не могут управлять народной толщей только силовыми методами. То есть без вооруженных людей (военных, полицейских), тюрем и законов нормальное управление не организовать, но и одним кнутом многого не добиться. К кнуту всегда должен прилагаться пряник — манипулирование обывателями (подробнее останавливался на этом тут).

Один из способов манипулирования — те самые идеологии. Когда при монархии говорящие головы хвалят чудные цветастые шляпки королевы, а при республике — делают акцент на эгалитаризме («Нашу крупнейшую компанию создали пять студентов в папином гараже»). Как все эти декларации соотносятся с реальностью? Обычно довольно слабо: шляпки — дрянь, «папин гараж» — сказки. Но сочиняют все эти байки так, чтобы люди могли в в них поверить.

Потому что иначе начнутся проблемы — даже на элементарном уровне школьного учебника по истории. А проблемы не нужны: в школах всё должно быть чётко.

Зачем это нужно? Допустим, государство начинают войну с соседней страной, и эта война идёт не совсем по плану; нужна мобилизация мотивированных мужчин, способных воевать. И тут государство без идеологии будет выглядеть очень бледно.

Спросит какой-нибудь гражданин: «Вы сами говорите, что соседняя страна — братская. А почему тогда воюем?». В ответ начинаются бредни про «ингерманландцев в окопах» и прочий сюрреализм, а обоснование войны перекладывается на плечи самих мобилизуемых. С соответствующими результатами.

Во-вторых, идеология — важный метод внешней репрезентации.

Международная политика проста, её можно сравнить с взаимодействием банд в эпоху американского «сухого закона». Всё очень просто, а главный (и чуть ли не единственный) принцип — горе побеждённым.

В этих условиях писаные и неписаные правила играют особую роль: без них межгосударственные взаимодействия давно скатились бы к войне всех против всех. И важно здесь не только «международное право», но и общие паттерны внешней политики каждого государства. История показывает нам, что обычно эти паттерны понятны и непротиворечивы. Например, в случае римлян все понимали: с этими людьми нужно либо воевать, либо вести переговоры о подчинении.

www.group-telegram.com/ca/right_of_center.com/177

190 viewsJul 4, 2023 at 17:08

Новиопский дзен 1/2

О нападении на журналистку Милашину в Чечне говорить не буду: как-то уже комментировал схожие инциденты, добавить к той реплике мне нечего. То есть активно поддерживать коллективную «Новую газету» русским обывателям незачем, соглашусь, но и радоваться тут нечему. С коллективной «Новой газетой» нужно бороться систематически и в рамках закона, а подобные акции лишь повреждают и без того ветхую правовую систему.

К делам пригожинским вернусь на следующей неделе (пока недосуг), но раз уж выдалась свободная минута — решил что-нибудь написать. Тем более, что повод есть — в выходные обратил внимание на несколько любопытных постов. Вот они:

Александр Жучковский, Fantastic Plastic Machine, funt

Если вкратце, то на реплику Жучковского о «государстве без идеологии» Петровский и Никитин заявили, что идеология в принципе не нужна. Дескать, пусть дикари оправдывают собственное существование пропагандистскими абстракциями, а нам это не нужно. Сообщения короткие, можно почитать по ссылкам, приведу буквально одну цитату г-на Петровского:

«Идеологии нет и не будет, потому что идеология = уязвимость. <…> И так во всём. Система устойчива, потому что нет ни одного элемента, вывод из строя которого её обрушит. Поражения не будет, потому что нет его критерия. Это, если угодно, дзенская конструкция, левитирующая, как буддистский монах или йог»

Александр с этим соображениям спорить не стал: я бы тоже воздержался, но уже не раз слышал примерно ту же мысль от самых разных людей. Так что всё же выскажусь.

Начну с простого вопроса — а для чего вообще нужна идеология?

Во-первых, любая идеология — простейший способ воздействия на массы.

А таковое воздействие необходимо: элиты малочисленны и не могут управлять народной толщей только силовыми методами. То есть без вооруженных людей (военных, полицейских), тюрем и законов нормальное управление не организовать, но и одним кнутом многого не добиться. К кнуту всегда должен прилагаться пряник — манипулирование обывателями (подробнее останавливался на этом тут).

Один из способов манипулирования — те самые идеологии. Когда при монархии говорящие головы хвалят чудные цветастые шляпки королевы, а при республике — делают акцент на эгалитаризме («Нашу крупнейшую компанию создали пять студентов в папином гараже»). Как все эти декларации соотносятся с реальностью? Обычно довольно слабо: шляпки — дрянь, «папин гараж» — сказки. Но сочиняют все эти байки так, чтобы люди могли в в них поверить.

Потому что иначе начнутся проблемы — даже на элементарном уровне школьного учебника по истории. А проблемы не нужны: в школах всё должно быть чётко.

Зачем это нужно? Допустим, государство начинают войну с соседней страной, и эта война идёт не совсем по плану; нужна мобилизация мотивированных мужчин, способных воевать. И тут государство без идеологии будет выглядеть очень бледно.

Спросит какой-нибудь гражданин: «Вы сами говорите, что соседняя страна — братская. А почему тогда воюем?». В ответ начинаются бредни про «ингерманландцев в окопах» и прочий сюрреализм, а обоснование войны перекладывается на плечи самих мобилизуемых. С соответствующими результатами.

Во-вторых, идеология — важный метод внешней репрезентации.

Международная политика проста, её можно сравнить с взаимодействием банд в эпоху американского «сухого закона». Всё очень просто, а главный (и чуть ли не единственный) принцип — горе побеждённым.

В этих условиях писаные и неписаные правила играют особую роль: без них межгосударственные взаимодействия давно скатились бы к войне всех против всех. И важно здесь не только «международное право», но и общие паттерны внешней политики каждого государства. История показывает нам, что обычно эти паттерны понятны и непротиворечивы. Например, в случае римлян все понимали: с этими людьми нужно либо воевать, либо вести переговоры о подчинении.

BY Правее центра