Правее центра

Идеология: паралипомена 1/5

Обещанные ранее посты про рубль, надеюсь, допишу завтра. А сегодня отвечу на реплику Novorossian Strider с упоминанием моего скромного канала. Но сперва поблагодарю автора: отрадно, что умеренные лоялисты читают «Правее центра», несмотря на мой настрой — действительно, критический по отношению к Кремлю. К искренним лоялистам, в отличие от современных российских элит, я отношусь с симпатией — хотя бы потому, что, как черепаха Тортила, и сам был таким же 300 лет тому назад.

Кроме того, всегда был уверен, что благонамеренным русским нужно чаще говорить друг с другом и доброжелательно обмениваться мнениями: несмотря ни на какие идейные разногласия. Людей не аполитичных, сколько-нибудь разумных и лояльных стране в России, к несчастью, не так уж и много (что неудивительно — житейское здравомыслие диктует как раз аполитичность). Так что вся эта фракционная возня в духе «красные против белых», «за Пригожина или против», «провинция против Москвы» кажется мне весьма деструктивным общественным феноменом.

Но довольно расшаркиваний, перейдём к делу. Если вкратце, Novorossian Strider вспомнил мой пост, в котором приводились два подхода к идеологическому обустройству общества: либо, наконец, сформулировать единую идеологию, либо не слишком мешать (а ещё лучше — помогать) энтузиастам, которые всё сделают сами (но в этом случае нет гарантии, что результаты работы энтузиастов государству понравятся). Сам я считаю, что первый пункт много проще, и, учитывая ограниченную способность постсоветских элит к нормальному государственному управлению, избрать следует именно его.

Мой оппонент придерживается иной точки зрения — дескать, никакая единая идеология не нужна, а в нынешней ситуации формата «имперка, серп с молотом и триколор на одном флагштоке» есть свои плюсы. Собственно говоря, уже комментировал похожие соображения других авторов, но тогда, помнится, читатели накидали мне истуканов и пальцев вниз. Возможно, дело в том, что именно тогда я ощущал некоторую усталость от телеграма и оттого не слишком удачно сформулировал свои мысли. Попытаюсь снова, и закроем тему.

Для начала перечислю аргументы противоположной стороны (вкратце, полную версию ищите по первой ссылке в этом посте, — прим. ред.):

Первый: «Получилась какая-то неуместная избирательность — с ролью арбитра на идеологической арене государство не справится и все обгадит, но при этом дать ему на откуп формулирование смыслов — хорошая идея»

Второй: «У меня есть ощущение, что мечтающие о единой идеологии и активно призывающие ее ввести всегда считают, что ее будут писать максимально близкие к ним по взглядам люди»

Третий: «Сейчас люди весьма широкого спектра взаимно противоречивых взглядов могут интерпретировать поведение российской власти в удовлетворяющем их ключе»

Четвертый: «Отсутствие идеологии неплохо так разжижает вражескую пропаганду, потому что ей сложно составить какой-то внятный образ противника (нас)»

Пройдусь по всем аргументам, кроме четвертого — благо автор сам признаёт, что это скорее бонус, чем важная причина продолжать нынешнюю идеологическую политику. Но сперва сделаю одно немаловажное уточнение.

Может показаться, что сейчас власти РФ воплощают как раз второй предложенный мной подход «Пусть цветут сто цветов»: единой государственной правды-истины нет, а за формирование хоть каких-то смыслов отвечает, скажем так, русское гражданское общество. Но на деле это, конечно, не так.

Ведь власти не отказываются от навязывания собственных смыслов — вспомним хотя бы бабку с флагом, о которой пишет мой оппонент. Просто государственные смыслы вроде «братской Украины» не стоят и той бумаги, на которой напечатаны, а на их фоне любой живой взгляд живого человека смотрится выигрышно. Вот только живым людям тоже не дают развернуться: и недавний арест Стрелкова «за призывы к экстремизму» показывает это более чем отчётливо.

www.group-telegram.com/ca/right_of_center.com/184

3.0K viewsedited  Aug 19, 2023 at 15:21

Идеология: паралипомена 1/5

Обещанные ранее посты про рубль, надеюсь, допишу завтра. А сегодня отвечу на реплику Novorossian Strider с упоминанием моего скромного канала. Но сперва поблагодарю автора: отрадно, что умеренные лоялисты читают «Правее центра», несмотря на мой настрой — действительно, критический по отношению к Кремлю. К искренним лоялистам, в отличие от современных российских элит, я отношусь с симпатией — хотя бы потому, что, как черепаха Тортила, и сам был таким же 300 лет тому назад.

Кроме того, всегда был уверен, что благонамеренным русским нужно чаще говорить друг с другом и доброжелательно обмениваться мнениями: несмотря ни на какие идейные разногласия. Людей не аполитичных, сколько-нибудь разумных и лояльных стране в России, к несчастью, не так уж и много (что неудивительно — житейское здравомыслие диктует как раз аполитичность). Так что вся эта фракционная возня в духе «красные против белых», «за Пригожина или против», «провинция против Москвы» кажется мне весьма деструктивным общественным феноменом.

Но довольно расшаркиваний, перейдём к делу. Если вкратце, Novorossian Strider вспомнил мой пост, в котором приводились два подхода к идеологическому обустройству общества: либо, наконец, сформулировать единую идеологию, либо не слишком мешать (а ещё лучше — помогать) энтузиастам, которые всё сделают сами (но в этом случае нет гарантии, что результаты работы энтузиастов государству понравятся). Сам я считаю, что первый пункт много проще, и, учитывая ограниченную способность постсоветских элит к нормальному государственному управлению, избрать следует именно его.

Мой оппонент придерживается иной точки зрения — дескать, никакая единая идеология не нужна, а в нынешней ситуации формата «имперка, серп с молотом и триколор на одном флагштоке» есть свои плюсы. Собственно говоря, уже комментировал похожие соображения других авторов, но тогда, помнится, читатели накидали мне истуканов и пальцев вниз. Возможно, дело в том, что именно тогда я ощущал некоторую усталость от телеграма и оттого не слишком удачно сформулировал свои мысли. Попытаюсь снова, и закроем тему.

Для начала перечислю аргументы противоположной стороны (вкратце, полную версию ищите по первой ссылке в этом посте, — прим. ред.):

Первый: «Получилась какая-то неуместная избирательность — с ролью арбитра на идеологической арене государство не справится и все обгадит, но при этом дать ему на откуп формулирование смыслов — хорошая идея»

Второй: «У меня есть ощущение, что мечтающие о единой идеологии и активно призывающие ее ввести всегда считают, что ее будут писать максимально близкие к ним по взглядам люди»

Третий: «Сейчас люди весьма широкого спектра взаимно противоречивых взглядов могут интерпретировать поведение российской власти в удовлетворяющем их ключе»

Четвертый: «Отсутствие идеологии неплохо так разжижает вражескую пропаганду, потому что ей сложно составить какой-то внятный образ противника (нас)»

Пройдусь по всем аргументам, кроме четвертого — благо автор сам признаёт, что это скорее бонус, чем важная причина продолжать нынешнюю идеологическую политику. Но сперва сделаю одно немаловажное уточнение.

Может показаться, что сейчас власти РФ воплощают как раз второй предложенный мной подход «Пусть цветут сто цветов»: единой государственной правды-истины нет, а за формирование хоть каких-то смыслов отвечает, скажем так, русское гражданское общество. Но на деле это, конечно, не так.

Ведь власти не отказываются от навязывания собственных смыслов — вспомним хотя бы бабку с флагом, о которой пишет мой оппонент. Просто государственные смыслы вроде «братской Украины» не стоят и той бумаги, на которой напечатаны, а на их фоне любой живой взгляд живого человека смотрится выигрышно. Вот только живым людям тоже не дают развернуться: и недавний арест Стрелкова «за призывы к экстремизму» показывает это более чем отчётливо.

BY Правее центра