Доктрина Скрябина

Публичные сотрудники — это всегда риск

Под последним постом про то, что люди лучше брендов как субъект коммуникаций, был интересный комментарий о том, что вкладываться в публичность сотрудников,— сомнительная идея. Потому что сегодня они работают в компании, а завтра — нет.

Абсолютно справедливое замечание. И я сам об этом много думал, потому что ребят из «Палиндрома» часто зовут где-то выступить, дать комментарий и тому подобное.

Что делать? В кого вкладываться? Давайте рассмотрим и взвесим все варианты.

Первый и самый очевидный — вкладывать деньги в публичность тех людей, которые не уйдут. Чаще всего это собственники, генеральные директора, люди какого-то очень плотного C-level. То есть в тех, кто останется в компании в ближайшие 3–5 лет. Есть ли риск, что они уйдут? Безусловно, есть, не уйдёт только собственник. Но с такими людьми этот риск сильно ниже.

Второй — профессиональные коммуникаторы. В больших корпорациях они обычно называются евангелистами. В маленьких — это могут быть директора по маркетингу или люди, которых специально нанимают, чтобы они разговаривали. При этом публичные каналы людей, которые делают это за деньги, могут принадлежать компании. В случае ухода у вас остаётся ТГ-канал, который не выглядит как нечто бесполезное — всё-таки можно с ним что-то делать дальше.

Ну и третий — это заниматься высокорисковыми инвестициями в публичность сотрудников: вкладывать, обучать, стимулировать, помогать и понимать, что в любой момент они могут отвалиться. Хотя, кстати, эйчары могут меня поправить, но кажется, что если вы занимаетесь такой штукой, то это может стать инструментом повышения лояльности сотрудников.

Третий вариант звучит сомнительно на первый взгляд — вы вкладываете деньги в ярмарку тщеславия сотрудников, а потом они уходят.

Но я не вижу в этом ничего такого: во-первых, это не такие уж и большие деньги. А во-вторых, так работает не только публичность. Вот приходит к вам джун, и он ничего не умеет, кроме того, чтобы писать своё имя красивым почерком. И вам нужно, чтобы он стал мидлом: вы его учите, подтягиваете, даёте внутренние курсы, потом покупаете внешние. При этом он точно так же может уйти в любой момент. А может остаться — и тогда у вас будет крепкий и лояльный мидл, которого вы собрали под себя. Такой же принцип с публичностью: если вам нужно продвигать бренд через сотрудников, вкладывайтесь. Не нужно — не вкладывайтесь.

Одновременно с этим, было много историй про запуски академий, плюшки сотрудникам за публичность и всё такое. Но это всё как будто не то чтобы работает — по крайней мере, пока что я суперуспешных кейсов не видел.

А если вы такие знаете — делитесь в комментариях, интересно.

www.group-telegram.com/ca/scryabins.com/1143

1.7K viewsFeb 11 at 08:36

Публичные сотрудники — это всегда риск

Под последним постом про то, что люди лучше брендов как субъект коммуникаций, был интересный комментарий о том, что вкладываться в публичность сотрудников,— сомнительная идея. Потому что сегодня они работают в компании, а завтра — нет.

Абсолютно справедливое замечание. И я сам об этом много думал, потому что ребят из «Палиндрома» часто зовут где-то выступить, дать комментарий и тому подобное.

Что делать? В кого вкладываться? Давайте рассмотрим и взвесим все варианты.

Первый и самый очевидный — вкладывать деньги в публичность тех людей, которые не уйдут. Чаще всего это собственники, генеральные директора, люди какого-то очень плотного C-level. То есть в тех, кто останется в компании в ближайшие 3–5 лет. Есть ли риск, что они уйдут? Безусловно, есть, не уйдёт только собственник. Но с такими людьми этот риск сильно ниже.

Второй — профессиональные коммуникаторы. В больших корпорациях они обычно называются евангелистами. В маленьких — это могут быть директора по маркетингу или люди, которых специально нанимают, чтобы они разговаривали. При этом публичные каналы людей, которые делают это за деньги, могут принадлежать компании. В случае ухода у вас остаётся ТГ-канал, который не выглядит как нечто бесполезное — всё-таки можно с ним что-то делать дальше.

Ну и третий — это заниматься высокорисковыми инвестициями в публичность сотрудников: вкладывать, обучать, стимулировать, помогать и понимать, что в любой момент они могут отвалиться. Хотя, кстати, эйчары могут меня поправить, но кажется, что если вы занимаетесь такой штукой, то это может стать инструментом повышения лояльности сотрудников.

Третий вариант звучит сомнительно на первый взгляд — вы вкладываете деньги в ярмарку тщеславия сотрудников, а потом они уходят.

Но я не вижу в этом ничего такого: во-первых, это не такие уж и большие деньги. А во-вторых, так работает не только публичность. Вот приходит к вам джун, и он ничего не умеет, кроме того, чтобы писать своё имя красивым почерком. И вам нужно, чтобы он стал мидлом: вы его учите, подтягиваете, даёте внутренние курсы, потом покупаете внешние. При этом он точно так же может уйти в любой момент. А может остаться — и тогда у вас будет крепкий и лояльный мидл, которого вы собрали под себя. Такой же принцип с публичностью: если вам нужно продвигать бренд через сотрудников, вкладывайтесь. Не нужно — не вкладывайтесь.

Одновременно с этим, было много историй про запуски академий, плюшки сотрудникам за публичность и всё такое. Но это всё как будто не то чтобы работает — по крайней мере, пока что я суперуспешных кейсов не видел.

А если вы такие знаете — делитесь в комментариях, интересно.

BY Доктрина Скрябина