Пётр Щедровицкий | SMD

Философия России. Густав Густавович Шпет. Конспект 53. Человечество как объект истории в социологической философии Огюста Конта в работе «История как проблема логики, часть вторая»

Если феноменологии приходится пользоваться каким-либо формальным принципом, например, логическими законами, то даже и в этом случае она должна иметь для них собственное оправдание.

Г. Шпет, «Явление и смысл»

В первой главе работы «История как проблема логики, часть вторая» (2016) Г. Г. Шпет (1879–1937) обращается к книге «Курс положительной философии» (1830) французского социолога и философа Огюста Конта (1798–1857). Что предлагается рассматривать как объект истории после того, как будет принято то, что им не является личность? Чем в специфически логическом смысле отлично человечество от просто человека? Человечество как объект истории у Конта рассматривается не как объект sui generis, а аналогично организму каждого отдельного человека, что и является некоторым единством, индивидуальностью. Обратимся к фрагментам из текста:
«Для того чтобы доказать, что история есть естественная наука, нужно показать, что к ней приложимы также методы обработки понятий и что она преследует те же цели отыскания законов, что и естествознание. Оба эти вопроса логически тесно связаны, как средства и цель: отыскание законов необходимо предполагает отработку материала, подлежащего изучению с помощью общих понятий в направлении их генерификации. Но это положение не всегда обратимо, так как из природы общих понятий, как относительно общих, следует, что ими можно пользоваться и в целях спецификации. Основная ошибка материализма в гипостазировании общих понятий, с одной стороны, и в чистом обращении этого положения — с другой стороны. В интересах методологических поэтому рациональнее, если вопрос о понятиях не ставится в зависимость от вопроса о законах, рассматривать каждый из них самостоятельно. Зато, в конце концов, у нас иных понятий, кроме общих, и нет. Но они имеют совершенно неодинаковое логическое значение в зависимости от того, направляем мы их на рассмотрение абстрактного предмета или конкретного.
Материализм отожествляет общие понятия с абстрактными и таким образом действительно приводит к неодолимому тяготению в сторону установления законов. Очевидно, здесь опять коренное противоречие, состоящее в том, что, не отрицая конкретного характера предмета истории, материалисты не считают нужным поставить в зависимость от него и способ обработки исторических понятий. Это противоречие яснее всего и сказывается в их попытках показать общность исторических понятий. При многообразии значений «общего» мы и наталкиваемся здесь на самые разнообразные применения его — общее выступает то в значении конкретного общего, то в значении типически общего, то, наконец, в значении общего в смысле ценности. Что касается общего типического, то оно обыкновенно выступает в материалистических доказательствах вовсе не как <историческое> образование согласно историческому методу, а как продукт применения сравнительного метода к изложению исторических данных. Конкретное общее может принимать самые разнообразные выражения — общее по месту (страна, город, Европа), во времени (крестовые походы, Возрождение), как организм в отношении функций или обратно (животное и питание), как психологическое целое и его часть (характер и эгоизм) и т. п. Во всех таких случаях совершенно странно рассматривать общее как родовое и через него искать пути к установлению закона, как странно было бы считать, например, общий зал родовым понятием для тех, кому он общий. Однако именно с такого рода смешением понятий и приходится иметь дело при рассмотрении логического материализма, потому что иначе нельзя понимать те противопоставления, которые здесь приходится встречать, например, противопоставление событий учреждениям или событий функциям (les événements et les functions). <…>

www.group-telegram.com/ca/shchedrovitskiy.com/4429

280 viewsNov 8 at 07:01

Философия России. Густав Густавович Шпет. Конспект 53. Человечество как объект истории в социологической философии Огюста Конта в работе «История как проблема логики, часть вторая»

Если феноменологии приходится пользоваться каким-либо формальным принципом, например, логическими законами, то даже и в этом случае она должна иметь для них собственное оправдание.

Г. Шпет, «Явление и смысл»

В первой главе работы «История как проблема логики, часть вторая» (2016) Г. Г. Шпет (1879–1937) обращается к книге «Курс положительной философии» (1830) французского социолога и философа Огюста Конта (1798–1857). Что предлагается рассматривать как объект истории после того, как будет принято то, что им не является личность? Чем в специфически логическом смысле отлично человечество от просто человека? Человечество как объект истории у Конта рассматривается не как объект sui generis, а аналогично организму каждого отдельного человека, что и является некоторым единством, индивидуальностью. Обратимся к фрагментам из текста:
«Для того чтобы доказать, что история есть естественная наука, нужно показать, что к ней приложимы также методы обработки понятий и что она преследует те же цели отыскания законов, что и естествознание. Оба эти вопроса логически тесно связаны, как средства и цель: отыскание законов необходимо предполагает отработку материала, подлежащего изучению с помощью общих понятий в направлении их генерификации. Но это положение не всегда обратимо, так как из природы общих понятий, как относительно общих, следует, что ими можно пользоваться и в целях спецификации. Основная ошибка материализма в гипостазировании общих понятий, с одной стороны, и в чистом обращении этого положения — с другой стороны. В интересах методологических поэтому рациональнее, если вопрос о понятиях не ставится в зависимость от вопроса о законах, рассматривать каждый из них самостоятельно. Зато, в конце концов, у нас иных понятий, кроме общих, и нет. Но они имеют совершенно неодинаковое логическое значение в зависимости от того, направляем мы их на рассмотрение абстрактного предмета или конкретного.
Материализм отожествляет общие понятия с абстрактными и таким образом действительно приводит к неодолимому тяготению в сторону установления законов. Очевидно, здесь опять коренное противоречие, состоящее в том, что, не отрицая конкретного характера предмета истории, материалисты не считают нужным поставить в зависимость от него и способ обработки исторических понятий. Это противоречие яснее всего и сказывается в их попытках показать общность исторических понятий. При многообразии значений «общего» мы и наталкиваемся здесь на самые разнообразные применения его — общее выступает то в значении конкретного общего, то в значении типически общего, то, наконец, в значении общего в смысле ценности. Что касается общего типического, то оно обыкновенно выступает в материалистических доказательствах вовсе не как <историческое> образование согласно историческому методу, а как продукт применения сравнительного метода к изложению исторических данных. Конкретное общее может принимать самые разнообразные выражения — общее по месту (страна, город, Европа), во времени (крестовые походы, Возрождение), как организм в отношении функций или обратно (животное и питание), как психологическое целое и его часть (характер и эгоизм) и т. п. Во всех таких случаях совершенно странно рассматривать общее как родовое и через него искать пути к установлению закона, как странно было бы считать, например, общий зал родовым понятием для тех, кому он общий. Однако именно с такого рода смешением понятий и приходится иметь дело при рассмотрении логического материализма, потому что иначе нельзя понимать те противопоставления, которые здесь приходится встречать, например, противопоставление событий учреждениям или событий функциям (les événements et les functions). <…>

BY Пётр Щедровицкий | SMD