Skepticfallacy

Что у нас получается в итоге? Первое, что бросается в глаза: трудность в попытке «поженить» метафизические теории значения и не-корреспондентные теории (в указанном выше смысле). Не то чтобы они были несовместимы, просто не вполне понятно, как их друг с другом интегрировать, а именно это необходимо для понимания того, как метафизически аналитические высказывания вообще возможны. Не-корреспондентные теории обращаются к отношениям между высказываниями, для них понятие фактора истинности (truth-maker) перестает быть самостоятельным, соответственно – их онтологический статус становится нерелевантным. Метафизические теории значения буквально ставят противоположные приоритеты.

Второй любопытный момент. Корреспондентные теории. Допустим, мы исходим из них, пытаясь объяснить метафизическую аналитичность. Если мы при этом опираемся на не-метафизические теории значения, у нас возникает проблема интеграции – как и в предыдущем случае, но «в другую сторону». Все становится веселее, если мы, пытаясь избежать проблемы интеграции, принимаем одновременно метафизическую теорию и корреспондентную теорию. В этом случае получается, что значение трактуется как некий объект, и необходимым условием истинности высказывания является соответствие чему-то. Конечно, из этого не следует, что соответствие оказывается сразу же еще и достаточным условием, но принятие такой опции оказывается простейшим способом интегрировать фоновую теорию значения и теорию истинности. В конце концов, в рамках понятия метафизической аналитичности мы пытаемся объяснить истинность за счет значения. Простейший способ объяснить корреспондентную истинность – это указать на фактор истинности, и если мы ставим условие, что высказывание истинно только за счет своего значения, кажется логичным шагом отождествить значение с фактором истинности.

www.group-telegram.com/ca/skepticfallacy.com/211

394 viewsMax, edited  May 1, 2024 at 20:46

Что у нас получается в итоге? Первое, что бросается в глаза: трудность в попытке «поженить» метафизические теории значения и не-корреспондентные теории (в указанном выше смысле). Не то чтобы они были несовместимы, просто не вполне понятно, как их друг с другом интегрировать, а именно это необходимо для понимания того, как метафизически аналитические высказывания вообще возможны. Не-корреспондентные теории обращаются к отношениям между высказываниями, для них понятие фактора истинности (truth-maker) перестает быть самостоятельным, соответственно – их онтологический статус становится нерелевантным. Метафизические теории значения буквально ставят противоположные приоритеты.

Второй любопытный момент. Корреспондентные теории. Допустим, мы исходим из них, пытаясь объяснить метафизическую аналитичность. Если мы при этом опираемся на не-метафизические теории значения, у нас возникает проблема интеграции – как и в предыдущем случае, но «в другую сторону». Все становится веселее, если мы, пытаясь избежать проблемы интеграции, принимаем одновременно метафизическую теорию и корреспондентную теорию. В этом случае получается, что значение трактуется как некий объект, и необходимым условием истинности высказывания является соответствие чему-то. Конечно, из этого не следует, что соответствие оказывается сразу же еще и достаточным условием, но принятие такой опции оказывается простейшим способом интегрировать фоновую теорию значения и теорию истинности. В конце концов, в рамках понятия метафизической аналитичности мы пытаемся объяснить истинность за счет значения. Простейший способ объяснить корреспондентную истинность – это указать на фактор истинности, и если мы ставим условие, что высказывание истинно только за счет своего значения, кажется логичным шагом отождествить значение с фактором истинности.

BY Skepticfallacy