Skepticfallacy

Такой аргумент строился бы на более общем принципе, который можно сформулировать так: если у нас есть равные по силе доводы за и против какого-то тезиса, то при наличии корректного объяснения веры в этот тезис мы должны признать его ложным (формулировка «равные по силе» возникает потому, что она кажется самой правдоподобной – физическому объяснению приписывается роль арбитра). Даже при такой реконструкции (и без нее тоже) возникает вопрос – какое отношение объяснение убеждения как ментального или поведенческого феномена имеет к истинности или оправданности того высказывания, которое является предметом убеждения? Да, вполне можно признать (и это довольно очевидно), что связь здесь простая – высказывание является предметом того убеждения, которое мы пытаемся объяснить. Все же, такая связь не отменяет различие между убеждением и его пропозициональным содержанием, как и того, что корректное объяснение второго не может менять предполагаемый познавательный статус первого (если понимать его в целом, включая пропозициональную обоснованность и истинность). Впрочем, можно дать фору стороннику наличия такой связи и предположить, при каких условиях она была бы возможна. Здесь возможны два варианта: 1) объяснение убеждений охватывает в том числе и их содержание – «психологизация содержания» 2) «депсихологизация убеждений» - мы в принципе отказываемся от натуралистического (функционального и/или каузального и/или номологического – в зависимости от ваших теоретических предпочтений) объяснения убеждений – либо воздерживаясь от их объяснения вообще, либо объясняя их исключительно через их (пропозициональное) содержание.

www.group-telegram.com/ca/skepticfallacy.com/236

92 viewsMax, Nov 3 at 19:53

Такой аргумент строился бы на более общем принципе, который можно сформулировать так: если у нас есть равные по силе доводы за и против какого-то тезиса, то при наличии корректного объяснения веры в этот тезис мы должны признать его ложным (формулировка «равные по силе» возникает потому, что она кажется самой правдоподобной – физическому объяснению приписывается роль арбитра). Даже при такой реконструкции (и без нее тоже) возникает вопрос – какое отношение объяснение убеждения как ментального или поведенческого феномена имеет к истинности или оправданности того высказывания, которое является предметом убеждения? Да, вполне можно признать (и это довольно очевидно), что связь здесь простая – высказывание является предметом того убеждения, которое мы пытаемся объяснить. Все же, такая связь не отменяет различие между убеждением и его пропозициональным содержанием, как и того, что корректное объяснение второго не может менять предполагаемый познавательный статус первого (если понимать его в целом, включая пропозициональную обоснованность и истинность). Впрочем, можно дать фору стороннику наличия такой связи и предположить, при каких условиях она была бы возможна. Здесь возможны два варианта: 1) объяснение убеждений охватывает в том числе и их содержание – «психологизация содержания» 2) «депсихологизация убеждений» - мы в принципе отказываемся от натуралистического (функционального и/или каузального и/или номологического – в зависимости от ваших теоретических предпочтений) объяснения убеждений – либо воздерживаясь от их объяснения вообще, либо объясняя их исключительно через их (пропозициональное) содержание.

BY Skepticfallacy