Аргумент разоблачения, Доксатические зомби и Картезианский демон
Аргумент разоблачения, как называет его автор, является инверсией классического аргумента от мыслимости зомби. Последний призван показать, что мыслимость зомби доказывает ложность физикализма. Работает это, на уровне замысла, примерно так. Мы принимаем общую посылку, согласно которой логическая возможность полной физической копии нашего мира, которая, тем не менее, не является полной копией нашего мира, говорит о том, что не все факты нашего мира являются физическими. Физикализм утверждает, что все факты нашего мира прямо являются физическими или сводятся к ним. Полная физическая копия нашего мира, которая, тем не менее, не включает не-физические факты, логически возможна. Значит, физикализм ложен
Автор «аргумента разоблачения» предлагает интересную инверсию «аргумента зомби»:
Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.
Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим.
Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби.
Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.
Заключение 1. Существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от сознания.
Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.
Заключение. Наши убеждения о феноменальном сознании не являются обоснованными.
Я предлагаю своеобразную инверсию этого аргумента, но ее формулировка требует ввести понятие «доксатический зомби». Доксатический зомби – это в определенном смысле вариант философского зомби, но есть один важный нюанс. «Обычный» философский зомби является полной физической/функциональной копией человека, но у него нет феноменального сознания. У доксатического зомби тоже нет феноменального сознания, но также у него нет и убеждений о феноменальном сознании. Здесь возможно расхождение, связанное с тем, как именно понимается убеждение. Убеждение можно понимать «от третьего лица» - как то, при помощи чего мы объясняем поведение; сюда же относятся и вербальные отчеты о своих убеждениях – они в такой трактовке отождествляются с самими убеждениями. Помимо этого, убеждения можно понимать «от первого лица» - как sui generis интенциональные состояния. Если у философского зомби нет убеждений о феноменальном сознании – это сильный доксатический зомби. Здесь можно возразить, что такое существо на самом деле не является вариантом философского зомби, поскольку некоторые его поведенческие диспозиции из-за отсутствия убеждений не совпадают с нашими. Здесь на помощь приходит «слабый» доксатический зомби. У него убеждений нет во втором – интенциональном – смысле. На уровне поведения такой зомби полностью копирует не-зомби – его поведение так же успешно объясняется за счет атрибуции ему убеждений. Если спросить такого зомби, есть ли у него убеждения – то, если он знаком с релевантным употреблением слова «убеждение», то он ответит утвердительно. Поскольку в первом случае возникают сомнения в том, что речь идет о философских зомби, под «доксатическим зомби» я буду иметь в виду именно философских зомби, у которых нет убеждений, понимаемых как интенциональные состояния. Мой аргумент выглядит так:
Аргумент разоблачения, Доксатические зомби и Картезианский демон
Аргумент разоблачения, как называет его автор, является инверсией классического аргумента от мыслимости зомби. Последний призван показать, что мыслимость зомби доказывает ложность физикализма. Работает это, на уровне замысла, примерно так. Мы принимаем общую посылку, согласно которой логическая возможность полной физической копии нашего мира, которая, тем не менее, не является полной копией нашего мира, говорит о том, что не все факты нашего мира являются физическими. Физикализм утверждает, что все факты нашего мира прямо являются физическими или сводятся к ним. Полная физическая копия нашего мира, которая, тем не менее, не включает не-физические факты, логически возможна. Значит, физикализм ложен
Автор «аргумента разоблачения» предлагает интересную инверсию «аргумента зомби»:
Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.
Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим.
Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби.
Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.
Заключение 1. Существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от сознания.
Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.
Заключение. Наши убеждения о феноменальном сознании не являются обоснованными.
Я предлагаю своеобразную инверсию этого аргумента, но ее формулировка требует ввести понятие «доксатический зомби». Доксатический зомби – это в определенном смысле вариант философского зомби, но есть один важный нюанс. «Обычный» философский зомби является полной физической/функциональной копией человека, но у него нет феноменального сознания. У доксатического зомби тоже нет феноменального сознания, но также у него нет и убеждений о феноменальном сознании. Здесь возможно расхождение, связанное с тем, как именно понимается убеждение. Убеждение можно понимать «от третьего лица» - как то, при помощи чего мы объясняем поведение; сюда же относятся и вербальные отчеты о своих убеждениях – они в такой трактовке отождествляются с самими убеждениями. Помимо этого, убеждения можно понимать «от первого лица» - как sui generis интенциональные состояния. Если у философского зомби нет убеждений о феноменальном сознании – это сильный доксатический зомби. Здесь можно возразить, что такое существо на самом деле не является вариантом философского зомби, поскольку некоторые его поведенческие диспозиции из-за отсутствия убеждений не совпадают с нашими. Здесь на помощь приходит «слабый» доксатический зомби. У него убеждений нет во втором – интенциональном – смысле. На уровне поведения такой зомби полностью копирует не-зомби – его поведение так же успешно объясняется за счет атрибуции ему убеждений. Если спросить такого зомби, есть ли у него убеждения – то, если он знаком с релевантным употреблением слова «убеждение», то он ответит утвердительно. Поскольку в первом случае возникают сомнения в том, что речь идет о философских зомби, под «доксатическим зомби» я буду иметь в виду именно философских зомби, у которых нет убеждений, понимаемых как интенциональные состояния. Мой аргумент выглядит так:
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from ca
