Telegram Group & Telegram Channel
​​Что не так с приговором Владимира Золотарёва?

28 июля 1-й Восточный окружной военный суд приговорил Владимира Золотарёва к 18 годам заключения.

«Преступление», за которое осудили Владимира, — поджог здания Росгвардии — он совершил, протестуя против войны в Украине. В ходе поджога никто не пострадал, но мужчину обвинили в совершении «террористического акта». Также Владимира признали виновным ещё по двум пунктам: за «причинение неопасного насилия в отношении полицейского» и «попытку совершения террористического акта».

Разберёмся, за что же действительно Владимиру дали такой ужасный срок

12 марта 2022 года Владимира остановили сотрудники ГИБДД, заподозрив у него состояние алкогольного опьянения. Стороной обвинения представлено, что Золотарёв «ударил сотрудников полиции, пока те проводили мероприятия для привлечения его к административной ответственности». В то же время из доказательств со стороны обвинения видно, что полицейские вели с Владимиром провокационный разговор. В ходе него Золотарёв выразил угрозы в сторону сотрудников полиции и также сотрудников других подразделений МВД и ФСБ. Именно это и легло в основу обвинения Владимира в «покушении на совершение террористического акта» (по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ) как основное доказательство. Но напомним, что во время задержания сотрудниками ГИБДД Владимир Золотарёв находился в состоянии алкогольного опьянения, а также был спровоцирован на подобные высказывания.

Также одним из доказательств стали найденные в багажнике автомобиля Владимира канистры с бензином и монтировка. Лишь наличие этих предметов никак не может говорить об однозначном намерении «попытаться совершить теракт». При возникновении подозрений сотрудники могли провести полноценную доследственную проверку. Но и «пьяного разговора» оказалось достаточно. Показания же Золотарёва об отсутствии у него намерения в дальнейшем совершать поджоги зданий «правоохранительных» органов суд «нашёл надуманными».

Что же можно сказать об обвинении в «совершении террористического акта»?

Согласно статье 205 УК РФ, совершение террористического акта подразумевает действия, «устрашающие население и создающие опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений».

В то же время опасность гибели человека, применение значительного имущественного вреда или же наступление иных тяжких последствий должны быть реальными. И это определяется в каждом конкретном случае в зависимости от места, времени, орудий и способов совершения «преступления».

Владимир поджёг здание Росгвардии в Комсомольске-на-Амуре в знак протеста против военного вторжения в Украину. Изначально он говорил о том, что эта акция символическая и не была направлена на причинение кому-либо вреда: «Я не согласен с действиями нашего государства, с "СВО". Меня это глубоко шокировало, и я считал и считаю, что необходимо привлечь внимание к этому. Просто речи не приводят к пониманию. Да, так я привлек внимание и выразил свой протест, другого способа я не видел. Я поджёг только крыльцо, но не здание, в вечернее время, то есть в нерабочее, причинять кому либо вред — такого умысла у меня не было. В результате я понял, что есть и понимающие, но среди них, к сожалению, много тех, кому сребреники дороже». Золотарёв говорил, что эмоционально тяжело переживал развязанную Россией войну в Украине.

Исходя из приведённых выше доводов, мы не считаем действия Владимира Золотарёва террористическим актом и не видим каких-либо обоснованных доказательств в попытке совершения террористического акта. Таким образом приговор представляется нам незаконным, необоснованным и политически мотивированным. Мы требуем немедленного освобождения Владимира и будем настаивать на этом в случае изменения политической ситуации в РФ.

Также мы выражаем надежду, что «Мемориал», а также другие институции признают Владимира Золотарёва политическим заключённым.

О том, как поддержать Владимира, читайте здесь.



group-telegram.com/solidarity_zone/1216
Create:
Last Update:

​​Что не так с приговором Владимира Золотарёва?

28 июля 1-й Восточный окружной военный суд приговорил Владимира Золотарёва к 18 годам заключения.

«Преступление», за которое осудили Владимира, — поджог здания Росгвардии — он совершил, протестуя против войны в Украине. В ходе поджога никто не пострадал, но мужчину обвинили в совершении «террористического акта». Также Владимира признали виновным ещё по двум пунктам: за «причинение неопасного насилия в отношении полицейского» и «попытку совершения террористического акта».

Разберёмся, за что же действительно Владимиру дали такой ужасный срок

12 марта 2022 года Владимира остановили сотрудники ГИБДД, заподозрив у него состояние алкогольного опьянения. Стороной обвинения представлено, что Золотарёв «ударил сотрудников полиции, пока те проводили мероприятия для привлечения его к административной ответственности». В то же время из доказательств со стороны обвинения видно, что полицейские вели с Владимиром провокационный разговор. В ходе него Золотарёв выразил угрозы в сторону сотрудников полиции и также сотрудников других подразделений МВД и ФСБ. Именно это и легло в основу обвинения Владимира в «покушении на совершение террористического акта» (по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ) как основное доказательство. Но напомним, что во время задержания сотрудниками ГИБДД Владимир Золотарёв находился в состоянии алкогольного опьянения, а также был спровоцирован на подобные высказывания.

Также одним из доказательств стали найденные в багажнике автомобиля Владимира канистры с бензином и монтировка. Лишь наличие этих предметов никак не может говорить об однозначном намерении «попытаться совершить теракт». При возникновении подозрений сотрудники могли провести полноценную доследственную проверку. Но и «пьяного разговора» оказалось достаточно. Показания же Золотарёва об отсутствии у него намерения в дальнейшем совершать поджоги зданий «правоохранительных» органов суд «нашёл надуманными».

Что же можно сказать об обвинении в «совершении террористического акта»?

Согласно статье 205 УК РФ, совершение террористического акта подразумевает действия, «устрашающие население и создающие опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений».

В то же время опасность гибели человека, применение значительного имущественного вреда или же наступление иных тяжких последствий должны быть реальными. И это определяется в каждом конкретном случае в зависимости от места, времени, орудий и способов совершения «преступления».

Владимир поджёг здание Росгвардии в Комсомольске-на-Амуре в знак протеста против военного вторжения в Украину. Изначально он говорил о том, что эта акция символическая и не была направлена на причинение кому-либо вреда: «Я не согласен с действиями нашего государства, с "СВО". Меня это глубоко шокировало, и я считал и считаю, что необходимо привлечь внимание к этому. Просто речи не приводят к пониманию. Да, так я привлек внимание и выразил свой протест, другого способа я не видел. Я поджёг только крыльцо, но не здание, в вечернее время, то есть в нерабочее, причинять кому либо вред — такого умысла у меня не было. В результате я понял, что есть и понимающие, но среди них, к сожалению, много тех, кому сребреники дороже». Золотарёв говорил, что эмоционально тяжело переживал развязанную Россией войну в Украине.

Исходя из приведённых выше доводов, мы не считаем действия Владимира Золотарёва террористическим актом и не видим каких-либо обоснованных доказательств в попытке совершения террористического акта. Таким образом приговор представляется нам незаконным, необоснованным и политически мотивированным. Мы требуем немедленного освобождения Владимира и будем настаивать на этом в случае изменения политической ситуации в РФ.

Также мы выражаем надежду, что «Мемориал», а также другие институции признают Владимира Золотарёва политическим заключённым.

О том, как поддержать Владимира, читайте здесь.

BY Зона солидарности




Share with your friend now:
group-telegram.com/solidarity_zone/1216

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Some privacy experts say Telegram is not secure enough The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from ca


Telegram Зона солидарности
FROM American