Четыре мнения

​Наблюдение. Процессуальный трик-шот.

Привет, друзья, за трибуной Глеб Ситников, аплодирует ловкости судебной коллегии 9-го ААС.

Нас пригласили в дело в апелляции.

Ранее АСГМ отказал истцу в иске о понуждении к заключению договора (мы ответчик). И все бы прекрасно, но он забыл рассмотреть ещё одно требование – о взыскании убытков. А оно было. Да ещё и уточнялось несколько раз. А в решении его нет, от него не осталось даже воспоминаний. Да, истцу следовало его чётче артикулировать, но мы не об этом.

Конечно, возмущенный истец первым делом пишет это в апелляции. И ход истории предсказуем: пункт 30 ПП ВС РФ 12 от 2020 г. – 100% переход по правилам первой. И лишь в самом конце этого разъяснения говорится, что производство по жалобе можно приостановить, если суд первой инстанции уже рассматривает вопрос о вынесении дополнительного решения

Но этой соломинки достаточно. Выйдя из совещательной, коллегия объявила что: приостанавливает производство по апелляционной жалобе для разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения.

Во-первых, как говорит Борис, это красиво. И просто! Да, суд никто не просил выносить дополнительное решение. Да, сам он этого тоже не сделал. И суд апелляционной инстанции никто не просил приостанавливать производство. Но он сделал это сам.
Во-вторых, судье даётся возможность исправить досадную ошибку, а апелляции остаётся лишь ждать уже полного судебного акта, который – да будет сие позволено Фемидой – и отменять, может, не придется.

В общем, грация прямолинейности. Смелости процессуальных действий у судей стоит учиться. А если лень идти в 9-ку, можно читать и слушать Четыре мнения✌️

www.group-telegram.com/ca/the4opinions.com/590

2.2K viewsSep 23 at 07:00

​Наблюдение. Процессуальный трик-шот.

Привет, друзья, за трибуной Глеб Ситников, аплодирует ловкости судебной коллегии 9-го ААС.

Нас пригласили в дело в апелляции.

Ранее АСГМ отказал истцу в иске о понуждении к заключению договора (мы ответчик). И все бы прекрасно, но он забыл рассмотреть ещё одно требование – о взыскании убытков. А оно было. Да ещё и уточнялось несколько раз. А в решении его нет, от него не осталось даже воспоминаний. Да, истцу следовало его чётче артикулировать, но мы не об этом.

Конечно, возмущенный истец первым делом пишет это в апелляции. И ход истории предсказуем: пункт 30 ПП ВС РФ 12 от 2020 г. – 100% переход по правилам первой. И лишь в самом конце этого разъяснения говорится, что производство по жалобе можно приостановить, если суд первой инстанции уже рассматривает вопрос о вынесении дополнительного решения

Но этой соломинки достаточно. Выйдя из совещательной, коллегия объявила что: приостанавливает производство по апелляционной жалобе для разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения.

Во-первых, как говорит Борис, это красиво. И просто! Да, суд никто не просил выносить дополнительное решение. Да, сам он этого тоже не сделал. И суд апелляционной инстанции никто не просил приостанавливать производство. Но он сделал это сам.
Во-вторых, судье даётся возможность исправить досадную ошибку, а апелляции остаётся лишь ждать уже полного судебного акта, который – да будет сие позволено Фемидой – и отменять, может, не придется.

В общем, грация прямолинейности. Смелости процессуальных действий у судей стоит учиться. А если лень идти в 9-ку, можно читать и слушать Четыре мнения✌️

BY Четыре мнения