Толкователь

Уважаемый Александр, верно, это был своего рода управленческий тупик для СССР.
https://www.group-telegram.com/saygin_opinion/7635

(Кстати, очень показательна ещё власть деревни во время Культурной революции и хунвейбинов в Китае, а апофеоз этой модели – Кампучия, где Пол Пот объявил о том, что «мы должны сравнять города с землёй»).

Здесь мы возвращаемся к долгому и напряжённому идеологическому спору меньшевиков и большевиков. Меньшевики говорили, что Россия не созрела для социализма с ведущей ролью пролетариата, а потому власть должна перейти к буржуазии+интеллигенции. На что Ленин им отвечал: буржуазия+интеллигенция не только незрелы, но и трусливы, власть им не удержать. Временное правительство доказало правоту Ленина: оно было как раз сформировано буржуазией и интеллигенцией, и быстро привело страну к краху.

Но уже через пару лет оказались правы и меньшевики: пролетариат, который по Ленину и должен был взять власть в руки, тоже оказался незрелым и малочисленным.
Классический заводской и транспортный пролетариат составлял 5% рабсилы (вместе с домашней прислугой, официантами и т.п. – до 8%), квалифицированный и/или горожане во втором поколении – и вовсе 2%. Те же 2% - это численность буржуазии и интеллигенции. А вокруг – океан крестьянской массы.

Бухарин, Томский и Рыков (т.н. «правый уклон» у большевиков) предлагал компромисс: объединить в управлении все три силы – прогрессивную буржуазию (продолжение НЭПа), интеллигенцию и зрелый пролетариат. Плюс добавить туда зрелое крестьянство («врастающего в социализм кулака»). Это объединение на самом деле уже было – выбранные летом 1917 года Моссовет и Петросовет. Например, на выборах в Моссовет четыре главные силы того времени получили: эсеры 58%, кадеты 17%, большевики и меньшевики по 12% (если быть совсем точным – 11,6% и 11,9%, т.е. меньшевики чуть-чуть обошли большевиков). 1% получили трудовики, у октябристов и ещё десятка партий результаты были около ноля. Эти цифры хорошо показывают политический расклад по крупным городам.

Для большевиков во время НЭПа это означало поделиться уже не только экономической, но и политической властью. На что «левый уклон» в виде троцкистов и центристы в виде сталинистов пойти не решились.

Что оставалось делать большевиками в такой ситуации? Пролетариата мало, буржуазии власть давать не хотят, интеллигенции -только через «сито» контроля, деревню вообще допускать нельзя.

Центристы-сталинисты приняли решение наспех формировать советскую бюрократию из всех слоёв населения, и именно чиновничеству и дать власть. Ленин на излёте жизни, уже полупарализованный, в 1923 году увидел эту опасность – что в итоге завоеваниями революции воспользуется бюрократия (из которой и выросло нынешнее «начальство»), но поделать уже ничего не мог. Об этом же писал позднее и Троцкий (да ещё и с прогнозом, что эта бюрократия в итоге и сдаст советскую власть). Но вина Троцкого в появлении этого правящего класса «начальства» не меньше, чем у Сталина. А то и больше – потому что в 1923-24 годах сила и влияние Троцкого были больше сталинского, а он вместо формирования подлинной власти Советов с представительством там всех политических сил с ожесточением тоже топтал «правый уклон» в партии (кстати, к «правому уклону» бухаринцев принадлежал и Дзержинский).

В итоге нами сто лет правит та же самая асабийя, сформированная центристом Сталиным – «начальство».
Отдельная тема – как будет формироваться новая власть после ухода нынешней асабийи, которая как известно из истории, во всех незападных обществах правит около 110 лет (плюс-минус).
Буржуазия+интеллигенция, как и сто лет назад, «незрелы и трусливы». Классовой общности у крестьянства и пролетариата нет (да они и размыты постиндустриальным обществом). Армия бессубъектна (даже «заговору Тухачевского» не удалось тогда взять власть, что уж говорить об армии нынешнего времени). Надо ломать голову над этим уже сейчас.

Telegram

Александр Сайгин

Ув Павел Николаевич, а вы не заметили, как это стыкуется с идеями Бухарина и вообще «как оно могло бы быть»? Крестьян жалко, но именно они чаще всего проявляют расизм и ксенофобию в самых тяжёлых формах. И, дай большевики крестьянству волю в экономике (а…

www.group-telegram.com/ca/tolk_tolk.com/13077

24.7K viewsAug 2, 2022 at 12:46

Уважаемый Александр, верно, это был своего рода управленческий тупик для СССР.
https://www.group-telegram.com/saygin_opinion/7635

(Кстати, очень показательна ещё власть деревни во время Культурной революции и хунвейбинов в Китае, а апофеоз этой модели – Кампучия, где Пол Пот объявил о том, что «мы должны сравнять города с землёй»).

Здесь мы возвращаемся к долгому и напряжённому идеологическому спору меньшевиков и большевиков. Меньшевики говорили, что Россия не созрела для социализма с ведущей ролью пролетариата, а потому власть должна перейти к буржуазии+интеллигенции. На что Ленин им отвечал: буржуазия+интеллигенция не только незрелы, но и трусливы, власть им не удержать. Временное правительство доказало правоту Ленина: оно было как раз сформировано буржуазией и интеллигенцией, и быстро привело страну к краху.

Но уже через пару лет оказались правы и меньшевики: пролетариат, который по Ленину и должен был взять власть в руки, тоже оказался незрелым и малочисленным.
Классический заводской и транспортный пролетариат составлял 5% рабсилы (вместе с домашней прислугой, официантами и т.п. – до 8%), квалифицированный и/или горожане во втором поколении – и вовсе 2%. Те же 2% - это численность буржуазии и интеллигенции. А вокруг – океан крестьянской массы.

Бухарин, Томский и Рыков (т.н. «правый уклон» у большевиков) предлагал компромисс: объединить в управлении все три силы – прогрессивную буржуазию (продолжение НЭПа), интеллигенцию и зрелый пролетариат. Плюс добавить туда зрелое крестьянство («врастающего в социализм кулака»). Это объединение на самом деле уже было – выбранные летом 1917 года Моссовет и Петросовет. Например, на выборах в Моссовет четыре главные силы того времени получили: эсеры 58%, кадеты 17%, большевики и меньшевики по 12% (если быть совсем точным – 11,6% и 11,9%, т.е. меньшевики чуть-чуть обошли большевиков). 1% получили трудовики, у октябристов и ещё десятка партий результаты были около ноля. Эти цифры хорошо показывают политический расклад по крупным городам.

Для большевиков во время НЭПа это означало поделиться уже не только экономической, но и политической властью. На что «левый уклон» в виде троцкистов и центристы в виде сталинистов пойти не решились.

Что оставалось делать большевиками в такой ситуации? Пролетариата мало, буржуазии власть давать не хотят, интеллигенции -только через «сито» контроля, деревню вообще допускать нельзя.

Центристы-сталинисты приняли решение наспех формировать советскую бюрократию из всех слоёв населения, и именно чиновничеству и дать власть. Ленин на излёте жизни, уже полупарализованный, в 1923 году увидел эту опасность – что в итоге завоеваниями революции воспользуется бюрократия (из которой и выросло нынешнее «начальство»), но поделать уже ничего не мог. Об этом же писал позднее и Троцкий (да ещё и с прогнозом, что эта бюрократия в итоге и сдаст советскую власть). Но вина Троцкого в появлении этого правящего класса «начальства» не меньше, чем у Сталина. А то и больше – потому что в 1923-24 годах сила и влияние Троцкого были больше сталинского, а он вместо формирования подлинной власти Советов с представительством там всех политических сил с ожесточением тоже топтал «правый уклон» в партии (кстати, к «правому уклону» бухаринцев принадлежал и Дзержинский).

В итоге нами сто лет правит та же самая асабийя, сформированная центристом Сталиным – «начальство».
Отдельная тема – как будет формироваться новая власть после ухода нынешней асабийи, которая как известно из истории, во всех незападных обществах правит около 110 лет (плюс-минус).
Буржуазия+интеллигенция, как и сто лет назад, «незрелы и трусливы». Классовой общности у крестьянства и пролетариата нет (да они и размыты постиндустриальным обществом). Армия бессубъектна (даже «заговору Тухачевского» не удалось тогда взять власть, что уж говорить об армии нынешнего времени). Надо ломать голову над этим уже сейчас.

BY Толкователь