На мой взгляд, причины «проблемы мигрантов» куда сложнее, чем просто «приезжие плохие, они говорят не по-нашему и не уважают наши традиции».
Необходимо понять, почему один и тот же процесс происходит раз за разом в Америке, в Европе, а теперь и у нас. Почему этот процесс повторяется при любой комбинации культур мигрантов и коренного населения? Даже если коренное население еще вчера само было мигрантами, это не дает прививки от проблемы.
На мой взгляд, дело в том, что так называемая либеральная экономика пытается усидеть сразу на трех стульях.
С одной стороны ей необходимо поддерживать высокий уровень прибыли крупных капиталистов. Собственно, это цель номер один, для этого всё и затевается, без этого как бы и говорить не о чем. Настоящие хозяева жизни должны быть довольны.
С другой стороны, на горьком опыте известно, что для того, чтобы на сверхприбыли, дворцы, и прочие заводы и пароходы не покушался недовольный неравенством и несправедливостью народ, нужно постоянно убаюкивать граждан своей страны, всё время подновляя фасад «социального государства» и обеспечивая «своим» постоянный рост средней и минимальной зарплаты, выплат, гарантии и льготы.
С третьей стороны, помимо этой основной массы «социально-государственных» людей, живущих близко к прожиточному минимуму, для которых все льготы и субсидии государства реально важны, правящему классу нужен достаточно обширный пласт тех, кто живет относительно хорошо и даже может себе что-то позволить: машину в кредит, ипотеку, Турцию-Тунис. Этот класс нужно создавать и подпитывать — эти люди будут уравновешивать недовольных и дадут системе стабильность. Им будет что терять. И этих довольных потребителей система никогда и ни за что не должна расстраивать и обижать.
Вот это и есть три стула.
Чтобы создать и сверхприбыли для класса хозяев, и дешевые блага для класса потребителей, необходимо огромное количество дешевой рабочей силы. Эта сила должна убирать города, строить человейники, работать на складах и помойках и еще в миллионе мест. А где же ее взять, это рабочую силу? Если возьмешь гражданина из социального государства, то ему придется платить по закону, он того и гляди уйдет на больничный, а то и вовсе в декрет — пойди его страхуй. И вообще, мороки много, а маржа, то есть добавленная стоимость, почти никакая — так настоящих больших денег не сделаешь.
Вот и было изобретено гениальное решение!
Причем решение этого уравнения все «развитые» капиталистические государства находят одно и то же: завоз рабочей силы, которая не была бы гражданами, на которую бы не распространялись «социальные» законы о выплатах и льготах, и которая, следовательно, была бы максимально дешевой и бесправной (а значит, ее труд — максимально маржинальным).
А дальше начинается известный и уже описанный социальный процесс неконтролируемой адаптации мигрантов в новой для них общественной реальности.
Почему никто не занимается тщательной ассимиляцией этих приезжих? Потому что это противоречит самой сути «гениального» решения проблемы. Ведь любая программа ассимиляции, а тем более качественная и адресная, — это деньги, полицейский контроль — это тоже затраты, да даже учет — это снова убытки. А вот просто открыть пограничные переходы — это абсолютно бесплатно. Это решает проблему капитала и политиков сегодня. Этого достаточно — ведь что там будет завтра не проблема нынешней власти.
Кстати, как раз сейчас Америка переживает очередной кризис из-за наплыва мигрантов. Снова будем злопыхать и зубоскалить или посмотрим в зеркало?
На мой взгляд, причины «проблемы мигрантов» куда сложнее, чем просто «приезжие плохие, они говорят не по-нашему и не уважают наши традиции».
Необходимо понять, почему один и тот же процесс происходит раз за разом в Америке, в Европе, а теперь и у нас. Почему этот процесс повторяется при любой комбинации культур мигрантов и коренного населения? Даже если коренное население еще вчера само было мигрантами, это не дает прививки от проблемы.
На мой взгляд, дело в том, что так называемая либеральная экономика пытается усидеть сразу на трех стульях.
С одной стороны ей необходимо поддерживать высокий уровень прибыли крупных капиталистов. Собственно, это цель номер один, для этого всё и затевается, без этого как бы и говорить не о чем. Настоящие хозяева жизни должны быть довольны.
С другой стороны, на горьком опыте известно, что для того, чтобы на сверхприбыли, дворцы, и прочие заводы и пароходы не покушался недовольный неравенством и несправедливостью народ, нужно постоянно убаюкивать граждан своей страны, всё время подновляя фасад «социального государства» и обеспечивая «своим» постоянный рост средней и минимальной зарплаты, выплат, гарантии и льготы.
С третьей стороны, помимо этой основной массы «социально-государственных» людей, живущих близко к прожиточному минимуму, для которых все льготы и субсидии государства реально важны, правящему классу нужен достаточно обширный пласт тех, кто живет относительно хорошо и даже может себе что-то позволить: машину в кредит, ипотеку, Турцию-Тунис. Этот класс нужно создавать и подпитывать — эти люди будут уравновешивать недовольных и дадут системе стабильность. Им будет что терять. И этих довольных потребителей система никогда и ни за что не должна расстраивать и обижать.
Вот это и есть три стула.
Чтобы создать и сверхприбыли для класса хозяев, и дешевые блага для класса потребителей, необходимо огромное количество дешевой рабочей силы. Эта сила должна убирать города, строить человейники, работать на складах и помойках и еще в миллионе мест. А где же ее взять, это рабочую силу? Если возьмешь гражданина из социального государства, то ему придется платить по закону, он того и гляди уйдет на больничный, а то и вовсе в декрет — пойди его страхуй. И вообще, мороки много, а маржа, то есть добавленная стоимость, почти никакая — так настоящих больших денег не сделаешь.
Вот и было изобретено гениальное решение!
Причем решение этого уравнения все «развитые» капиталистические государства находят одно и то же: завоз рабочей силы, которая не была бы гражданами, на которую бы не распространялись «социальные» законы о выплатах и льготах, и которая, следовательно, была бы максимально дешевой и бесправной (а значит, ее труд — максимально маржинальным).
А дальше начинается известный и уже описанный социальный процесс неконтролируемой адаптации мигрантов в новой для них общественной реальности.
Почему никто не занимается тщательной ассимиляцией этих приезжих? Потому что это противоречит самой сути «гениального» решения проблемы. Ведь любая программа ассимиляции, а тем более качественная и адресная, — это деньги, полицейский контроль — это тоже затраты, да даже учет — это снова убытки. А вот просто открыть пограничные переходы — это абсолютно бесплатно. Это решает проблему капитала и политиков сегодня. Этого достаточно — ведь что там будет завтра не проблема нынешней власти.
Кстати, как раз сейчас Америка переживает очередной кризис из-за наплыва мигрантов. Снова будем злопыхать и зубоскалить или посмотрим в зеркало?
BY Никита Третьяков
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." I want a secure messaging app, should I use Telegram? The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted.
from ca
