У юриста бомбит

В чате канала начали обсуждать судью, которая на камеру произносила тост за свою «сладкую писечку». По ходу обсуждения затронули такие важнейшие правовые вопросы как:
⁃ западло ли российскому мужику делать куни?
⁃ зазорно ли женщине произносить вслух слово «вагина» и его синонимы?
⁃ может ли у судей вообще быть секс или они размножаются почкованием?
⁃ сакральна ли судейская власть или это просто госуслуга?

Это все темы довольно ожидаемые, но возникла и одна совсем неожиданная - а нужно ли нам вводить выборность судей как в некоторых других странах? Или пусть как сейчас их нам сверху назначают?

⚠️ Феерическая расстановка точек: лично я за выборность. Так что писать дальше буду пристрастно.

Итак, в ходе обсуждения прозвучали три позиции:

1. Судей нужно избирать «всенародным» голосованием.
Ну не полностью всенародным, естественно. Мировых судей пусть избирают совершеннолетние жители соответствующего муниципалитета, где судья будет работать.

2. Выборность возможна, но право голоса можно давать только людям с юридическим образованием.

3. Никаких выборов - только назначение сверху, только хардкор.

Мой аргумент в пользу «всенародного» голосования:
Для меня суды - не священная мистическая сущность. Это скорее «услуга по отправлению правосудия». Услуга особая, поэтому первичный отсев кандидатов (требования к образованию, обязательный экзамен), конечно, должны быть.
А вот окончательный выбор между кандидатурами потом должны делать «потребители», а не начальство.
Тогда у судей будет стимул нравиться (потенциальным) участникам процесса, а не этому самому «начальству».

Аргумент против №1 (в пользу назначения судей): а как же независимость судей? Если судьи будут стремиться нравиться публике, они утратят беспристрастность.

Мои контраргументы:
1. Сейчас судьи зависимы от «начальства» и органов, что гораздо хуже. Это раз.

2. Ни один человек заранее не знает, будет он истцом или ответчиком, подсудимым или потерпевшим.
Поэтому «потребители» в среднем заинтересованы в том, чтобы судья был умным и беспристрастным. А не в том, чтобы решение всегда было в пользу «начальства». Это дает куда больше независимости и беспристрастности. Это два.

Аргумент против №2 (в пользу голосования только среди юристов): «публика» не в состоянии оценить профессионализм и будет вестись на популистские лозунги и харизму.

Мои контраргументы:
1. Считать юристов единственными носителями сакральных знаний, не доступных простому смертному - излишняя гордыня.
Я знаю круглых дураков с юр образованием и очень умных предпринимателей, бухгалтеров и технарей без оного. И если бы я решала, то участвовать в выборах судей доверила бы вторым.

2. ИМХО любая система, замыкаясь на себя, не становится лучше. Юристы, оторванные от реальности, уходят в схоластику. Наука и практика вырождаются. Должен быть инструмент получения обратной связи извне. Выборы судей - хороший инструмент для этого.

Мораль поста: выборы-выборы, кандидаты - …

#общиепонятия #суды #диваннаяфилософия

www.group-telegram.com/ca/urist_bombit.com/542

915 viewsDaria Tretyakova, edited  Apr 18, 2020 at 11:24

В чате канала начали обсуждать судью, которая на камеру произносила тост за свою «сладкую писечку». По ходу обсуждения затронули такие важнейшие правовые вопросы как:
⁃ западло ли российскому мужику делать куни?
⁃ зазорно ли женщине произносить вслух слово «вагина» и его синонимы?
⁃ может ли у судей вообще быть секс или они размножаются почкованием?
⁃ сакральна ли судейская власть или это просто госуслуга?

Это все темы довольно ожидаемые, но возникла и одна совсем неожиданная - а нужно ли нам вводить выборность судей как в некоторых других странах? Или пусть как сейчас их нам сверху назначают?

⚠️ Феерическая расстановка точек: лично я за выборность. Так что писать дальше буду пристрастно.

Итак, в ходе обсуждения прозвучали три позиции:

1. Судей нужно избирать «всенародным» голосованием.
Ну не полностью всенародным, естественно. Мировых судей пусть избирают совершеннолетние жители соответствующего муниципалитета, где судья будет работать.

2. Выборность возможна, но право голоса можно давать только людям с юридическим образованием.

3. Никаких выборов - только назначение сверху, только хардкор.

Мой аргумент в пользу «всенародного» голосования:
Для меня суды - не священная мистическая сущность. Это скорее «услуга по отправлению правосудия». Услуга особая, поэтому первичный отсев кандидатов (требования к образованию, обязательный экзамен), конечно, должны быть.
А вот окончательный выбор между кандидатурами потом должны делать «потребители», а не начальство.
Тогда у судей будет стимул нравиться (потенциальным) участникам процесса, а не этому самому «начальству».

Аргумент против №1 (в пользу назначения судей): а как же независимость судей? Если судьи будут стремиться нравиться публике, они утратят беспристрастность.

Мои контраргументы:
1. Сейчас судьи зависимы от «начальства» и органов, что гораздо хуже. Это раз.

2. Ни один человек заранее не знает, будет он истцом или ответчиком, подсудимым или потерпевшим.
Поэтому «потребители» в среднем заинтересованы в том, чтобы судья был умным и беспристрастным. А не в том, чтобы решение всегда было в пользу «начальства». Это дает куда больше независимости и беспристрастности. Это два.

Аргумент против №2 (в пользу голосования только среди юристов): «публика» не в состоянии оценить профессионализм и будет вестись на популистские лозунги и харизму.

Мои контраргументы:
1. Считать юристов единственными носителями сакральных знаний, не доступных простому смертному - излишняя гордыня.
Я знаю круглых дураков с юр образованием и очень умных предпринимателей, бухгалтеров и технарей без оного. И если бы я решала, то участвовать в выборах судей доверила бы вторым.

2. ИМХО любая система, замыкаясь на себя, не становится лучше. Юристы, оторванные от реальности, уходят в схоластику. Наука и практика вырождаются. Должен быть инструмент получения обратной связи извне. Выборы судей - хороший инструмент для этого.

Мораль поста: выборы-выборы, кандидаты - …

#общиепонятия #суды #диваннаяфилософия

BY У юриста бомбит