У юриста бомбит

В один из первых дней работы в моей нынешней коллегии я с удивлением обнаружила на корпоративном файлообменнике папку с интригующим названием «порно».

⚠️ Феерическая расстановка точек: это было самое большое разочарование в моей жизни. В папке лежало правовое заключение.

Да, правовое заключение было на тему того, что в России считается порнографией и как за производство и распространение оной могут сделать атата.

Но все же я была обманута в лучших своих чувствах. Ведь я никогда особо не увлекалась уголовным правом, но в целом считала его логичным и доступным для понимания.

А тут обнаружила, что в ст. 242 УК РФ ответственность за распространение порнографических материалов есть, а какие материалы считаются порнографическими - никто не знает.
Это не написано в УК РФ, на этот счет нет никаких разъяснений Верховного суда… Короче, каждую картинку и видосик каждый следователь и судья может воспринимать в меру своей испорченности.

Но все же некую (весьма нечеткую) картину можно составить по практике судов, по статьям и комментариям.
Итак, чтобы нечто считалось порнографией:
⁃ оно должно изображать половые органы и/или сцены секса;
⁃ это должно быть грубо/цинично/натуралистично - и прочие негативные оценочные эпитеты;
⁃ целью таких материалов должно являться возбуждение сексуального желания;
⁃ это все не должно быть связано с образовательными и научными целями (справочник по анатомии - не порно).

Почему я вспомнила об этой истории сейчас?
Потому что недавно в распространении и производстве порнографии обвинили художницу Юлию Цветкову.

И это треш. Так как эта художница рисует бодипозитивные иллюстрации, которые:
⁃ действительно изображают голых женщин, но весьма и весьма схематично;
⁃ эротизма/сексуальности в рисунках содержится примерно как в телефонном справочнике;
⁃ цель картинок - собственно убедить зрителя, что не нужно стыдиться своего тела. Там рили все из разряда «растяжки/волосы/жирок на теле - это норма».

Знаете, я сама к порно настороженно отношусь, особенно к видео-контенту. Не потому что гроб-гроб-падение нравов. А потому что актеры и актрисы, занятые в его производстве, работают во вредных и опасных условиях, а молока за это не получают. Не порядок.

Но существование в УК норм, где тебя могут наказать за изготовление «хуйнянэйм», а что такое «хуйнянэйм» никто не знает (следователь разберется) - это гораздо, гораздо хуже с моей точки зрения.

Мораль поста: доктор, а почему вы мне все время такие неприличные картинки показываете?

#преступлениеинаказание #трешугарисадомия

www.group-telegram.com/ca/urist_bombit.com/586

1.4K viewsDaria Tretyakova, Jun 18, 2020 at 06:50

В один из первых дней работы в моей нынешней коллегии я с удивлением обнаружила на корпоративном файлообменнике папку с интригующим названием «порно».

⚠️ Феерическая расстановка точек: это было самое большое разочарование в моей жизни. В папке лежало правовое заключение.

Да, правовое заключение было на тему того, что в России считается порнографией и как за производство и распространение оной могут сделать атата.

Но все же я была обманута в лучших своих чувствах. Ведь я никогда особо не увлекалась уголовным правом, но в целом считала его логичным и доступным для понимания.

А тут обнаружила, что в ст. 242 УК РФ ответственность за распространение порнографических материалов есть, а какие материалы считаются порнографическими - никто не знает.
Это не написано в УК РФ, на этот счет нет никаких разъяснений Верховного суда… Короче, каждую картинку и видосик каждый следователь и судья может воспринимать в меру своей испорченности.

Но все же некую (весьма нечеткую) картину можно составить по практике судов, по статьям и комментариям.
Итак, чтобы нечто считалось порнографией:
⁃ оно должно изображать половые органы и/или сцены секса;
⁃ это должно быть грубо/цинично/натуралистично - и прочие негативные оценочные эпитеты;
⁃ целью таких материалов должно являться возбуждение сексуального желания;
⁃ это все не должно быть связано с образовательными и научными целями (справочник по анатомии - не порно).

Почему я вспомнила об этой истории сейчас?
Потому что недавно в распространении и производстве порнографии обвинили художницу Юлию Цветкову.

И это треш. Так как эта художница рисует бодипозитивные иллюстрации, которые:
⁃ действительно изображают голых женщин, но весьма и весьма схематично;
⁃ эротизма/сексуальности в рисунках содержится примерно как в телефонном справочнике;
⁃ цель картинок - собственно убедить зрителя, что не нужно стыдиться своего тела. Там рили все из разряда «растяжки/волосы/жирок на теле - это норма».

Знаете, я сама к порно настороженно отношусь, особенно к видео-контенту. Не потому что гроб-гроб-падение нравов. А потому что актеры и актрисы, занятые в его производстве, работают во вредных и опасных условиях, а молока за это не получают. Не порядок.

Но существование в УК норм, где тебя могут наказать за изготовление «хуйнянэйм», а что такое «хуйнянэйм» никто не знает (следователь разберется) - это гораздо, гораздо хуже с моей точки зрения.

Мораль поста: доктор, а почему вы мне все время такие неприличные картинки показываете?

#преступлениеинаказание #трешугарисадомия

BY У юриста бомбит