У юриста бомбит

Юристы (судьи/следователи/адвокаты) офигенно разбираются в людях и видят ложь насквозь.

⚠️ Феерическая расстановка точек: даже я раньше в это верила.
Наверное, это потому, что я очень мало играла в мафию и совсем не играла в покер.

И еще я игнорировала очевидное: участники процессов периодически брешут как сивые мерины, а судьи на это ведутся.
Что греха таить, я и сама не всегда на 100% откровенна в процессах. И весьма убедительна при этом.

Что же меня в итоге разубедило?
Две вещи, произошедшие на этой неделе.

Во-первых, я посмотрела видос Вали Конона «Обмани меня? Элементарно!».
Там он со ссылками на современные исследования разбивает идею, что ложь можно выявить по невербальным сигналам собеседника как в сериале «Обмани меня».
Категорически рекомендую всем ознакомиться.

Для тех, кто этого делать не будет, небольшой спойлер: люди в среднем хорошие лжецы, но очень плохо сами распознают ложь. Профессионалы типа работников служб безопасности распознают ложь не лучше других, они только СЧИТАЮТ, что делают это лучше других.

Во-вторых, я поиграла в игру, механика которой очень похожа на мафию. С юристами, ага.
Так вот: те, кто полагался на невербальные сигналы типа «а вот в тот момент ты отвела взгляд и странно улыбнулась», преимущественно проебывались. Правильные же выводы делали те, кто использовал логику и считал. И при этом знал про существование когнитивных ошибок, связанных с расчетом вероятностей.

Какие из этого практические выводы:

1. Никогда нельзя полагаться на свой опыт общения с людьми.
Любого из нас обмануть так же просто, как детсадовца, если мы опираемся только на «невербалику». Нужно смотреть на факты и анализировать доказательства.

2. Стало понятна вся та хрень, с «посадкой на бутылку» в отделениях полиции.
Господа полицейские РЕАЛЬНО считают, что могут вычислить преступника по лицу (хотя по факту не могут). И раз они так уверены, то зачем собирать доказательства? Нужно всего-навсего выбить чистосердечное.
Как с этим бороться было ясно еще с Нового времени - нужно перестать-таки считать признание подозреваемого «царицей доказательств». И начать ориентироваться на факты.
Короче, тут все просто, вот только осталось наконец-то реализовать данные очевидные идеи на практике.

Мораль поста: мамой клянусь!

#общиепонятия #юридическаяпрофессия #диваннаяфилософия

www.group-telegram.com/ca/urist_bombit.com/593

1.7K viewsDaria Tretyakova, Jul 12, 2020 at 10:02

Юристы (судьи/следователи/адвокаты) офигенно разбираются в людях и видят ложь насквозь.

⚠️ Феерическая расстановка точек: даже я раньше в это верила.
Наверное, это потому, что я очень мало играла в мафию и совсем не играла в покер.

И еще я игнорировала очевидное: участники процессов периодически брешут как сивые мерины, а судьи на это ведутся.
Что греха таить, я и сама не всегда на 100% откровенна в процессах. И весьма убедительна при этом.

Что же меня в итоге разубедило?
Две вещи, произошедшие на этой неделе.

Во-первых, я посмотрела видос Вали Конона «Обмани меня? Элементарно!».
Там он со ссылками на современные исследования разбивает идею, что ложь можно выявить по невербальным сигналам собеседника как в сериале «Обмани меня».
Категорически рекомендую всем ознакомиться.

Для тех, кто этого делать не будет, небольшой спойлер: люди в среднем хорошие лжецы, но очень плохо сами распознают ложь. Профессионалы типа работников служб безопасности распознают ложь не лучше других, они только СЧИТАЮТ, что делают это лучше других.

Во-вторых, я поиграла в игру, механика которой очень похожа на мафию. С юристами, ага.
Так вот: те, кто полагался на невербальные сигналы типа «а вот в тот момент ты отвела взгляд и странно улыбнулась», преимущественно проебывались. Правильные же выводы делали те, кто использовал логику и считал. И при этом знал про существование когнитивных ошибок, связанных с расчетом вероятностей.

Какие из этого практические выводы:

1. Никогда нельзя полагаться на свой опыт общения с людьми.
Любого из нас обмануть так же просто, как детсадовца, если мы опираемся только на «невербалику». Нужно смотреть на факты и анализировать доказательства.

2. Стало понятна вся та хрень, с «посадкой на бутылку» в отделениях полиции.
Господа полицейские РЕАЛЬНО считают, что могут вычислить преступника по лицу (хотя по факту не могут). И раз они так уверены, то зачем собирать доказательства? Нужно всего-навсего выбить чистосердечное.
Как с этим бороться было ясно еще с Нового времени - нужно перестать-таки считать признание подозреваемого «царицей доказательств». И начать ориентироваться на факты.
Короче, тут все просто, вот только осталось наконец-то реализовать данные очевидные идеи на практике.

Мораль поста: мамой клянусь!

#общиепонятия #юридическаяпрофессия #диваннаяфилософия

BY У юриста бомбит