Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/vladimirbasmanov/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм | Telegram Webview: vladimirbasmanov/10904 -
Telegram Group & Telegram Channel
- Разве Леонид Ильич мог выйти на трибуну объявить о ликвидации всех союзных и автономных республик и учреждении Руси единой, неделимой?

Леонид Ильич не мог, потому что просто избегал решения любых задач, можно сказать не мог, потому что не хотел. Но даже уже «антирусист» Андропов это реально планировал, это написано в воспоминаниях его помощников. Только не учреждение Руси, а унитаризацию Советского Союза (хотя и подрывную, антирусскую, см. мои прошлые ответы). Т.е. любой решительный правитель СССР в условиях абсолютно тоталитарного государства мог осуществить ликвидацию союзных республик.

- Кроме планов Андропова по ликвидации национального деления СССР, были ли еще какие-то проекты изменения статуса регионов или границ внутри СССР?

Отдельные изменения производились. Но масштабно - сказать трудно. Можно предположить, что была еще две попытки в зачаточном состоянии.

В 1952 году, еще при Сталине были созданы области внутри Татарстана и Башкирии. В 1953-ем Берия отменил их. Если внимательно посмотреть на эту историю, то можно предположить, что это был эксперимент, который в дальнейшем мог быть распространен и далее в широком масштабе (завершением его являлась бы ликвидация республик и сохранение уже существующих в них областей).

Также возможно, что создание в 1960-1965 гг. внутри Казахстана Целинного, Западно-Казахстанского и Южно-Казахстанских краев Хрущевым (и отмененное после его устранения от власти), являлось подготовкой к изменению границ Казахстана (кроме того, о планах Хрущева «разобраться с Казахстаном» по территориальным моментам, есть указания свидетелей из числа казахской партийной элиты, что косвенно подтверждает предположение о реальной цели этих изменений).

- Но все же непонятно, в случае ликвидации какой-либо союзной республики - разве не нужно было бы куда-то девать всех партийно-культурных деятелей таковой? Расстреливать или еще что?

Нет, этого не требовалось. Ни по плану Андропова, ни по логике. Просто союзная республика превращалась в не союзную. Была Армянская ССР, становилась Армянская АССР (по Андропову - в какой-нибудь Ереванский "штат", условно говоря).

- Но разве, если бы, например, объявили бы о ликвидации, допустим, Азербайджанской ССР, и понижении ее статуса до АССР или вообще Бакинского региона, то разве бы компартия Азербайджана, правительство Азербайджана, милиция Азербайджана, не призывали бы народ выходить на улицы, не объявили бы о выходе из СССР, и не начали бы войну за независимость?

Ваш вопрос говорит о том, что вы абсолютно не понимаете, что такое СССР.

Все т.н. союзные республики СССР являлись фейковыми (даже по сравнению с республиками Югославии), они были придуманы лишь с одной целью, подготовки СССР к захвату мира и созданию Земшарной республики Советов, а также для устройства национальной интеллегенции (там, где таковая была), чтобы дать какой-то «пряник».

СССР не был никакой реальной ни федерацией, ни даже конфедерацией (формально являясь таковой). Всё контролировала КПСС, а потом КГБ. Вплоть до 1988 года, когда начался сверху демонтаж и КПСС и СССР.

Поэтому, до определенного времени, ничего подобного, что фигурирует в вопросе быть не могло в принципе.

Чтобы вам лучше понять. Если завтра Ким Чен Ын придумает федерацию Северной Кореи, и потом что-то там в ней переделает, это не вызовет тех явлений, который вы переносите с демократического общества на ультра-тоталитарное.

Собственно, даже в РФ, которой далеко до тоталитарности СССР, с Татарстаном, не желающим подписывать федеративный договор, был решен вопрос. А понижение статуса целого ряда «Коми-Пермяцких субъектов федерации» не вызвало «восстание и поход на Москву бурятского ополчения».

Территория России, распиленная большевиками на национальные республики СССР, должна была стать прообразом всепланетной Республики Советов, которая бы возникла в итоге новых мировых войн и революций. Это был искусственно продавленный политический концепт, а не естественный ход истории.

Читать далее…



group-telegram.com/vladimirbasmanov/10904
Create:
Last Update:

- Разве Леонид Ильич мог выйти на трибуну объявить о ликвидации всех союзных и автономных республик и учреждении Руси единой, неделимой?

Леонид Ильич не мог, потому что просто избегал решения любых задач, можно сказать не мог, потому что не хотел. Но даже уже «антирусист» Андропов это реально планировал, это написано в воспоминаниях его помощников. Только не учреждение Руси, а унитаризацию Советского Союза (хотя и подрывную, антирусскую, см. мои прошлые ответы). Т.е. любой решительный правитель СССР в условиях абсолютно тоталитарного государства мог осуществить ликвидацию союзных республик.

- Кроме планов Андропова по ликвидации национального деления СССР, были ли еще какие-то проекты изменения статуса регионов или границ внутри СССР?

Отдельные изменения производились. Но масштабно - сказать трудно. Можно предположить, что была еще две попытки в зачаточном состоянии.

В 1952 году, еще при Сталине были созданы области внутри Татарстана и Башкирии. В 1953-ем Берия отменил их. Если внимательно посмотреть на эту историю, то можно предположить, что это был эксперимент, который в дальнейшем мог быть распространен и далее в широком масштабе (завершением его являлась бы ликвидация республик и сохранение уже существующих в них областей).

Также возможно, что создание в 1960-1965 гг. внутри Казахстана Целинного, Западно-Казахстанского и Южно-Казахстанских краев Хрущевым (и отмененное после его устранения от власти), являлось подготовкой к изменению границ Казахстана (кроме того, о планах Хрущева «разобраться с Казахстаном» по территориальным моментам, есть указания свидетелей из числа казахской партийной элиты, что косвенно подтверждает предположение о реальной цели этих изменений).

- Но все же непонятно, в случае ликвидации какой-либо союзной республики - разве не нужно было бы куда-то девать всех партийно-культурных деятелей таковой? Расстреливать или еще что?

Нет, этого не требовалось. Ни по плану Андропова, ни по логике. Просто союзная республика превращалась в не союзную. Была Армянская ССР, становилась Армянская АССР (по Андропову - в какой-нибудь Ереванский "штат", условно говоря).

- Но разве, если бы, например, объявили бы о ликвидации, допустим, Азербайджанской ССР, и понижении ее статуса до АССР или вообще Бакинского региона, то разве бы компартия Азербайджана, правительство Азербайджана, милиция Азербайджана, не призывали бы народ выходить на улицы, не объявили бы о выходе из СССР, и не начали бы войну за независимость?

Ваш вопрос говорит о том, что вы абсолютно не понимаете, что такое СССР.

Все т.н. союзные республики СССР являлись фейковыми (даже по сравнению с республиками Югославии), они были придуманы лишь с одной целью, подготовки СССР к захвату мира и созданию Земшарной республики Советов, а также для устройства национальной интеллегенции (там, где таковая была), чтобы дать какой-то «пряник».

СССР не был никакой реальной ни федерацией, ни даже конфедерацией (формально являясь таковой). Всё контролировала КПСС, а потом КГБ. Вплоть до 1988 года, когда начался сверху демонтаж и КПСС и СССР.

Поэтому, до определенного времени, ничего подобного, что фигурирует в вопросе быть не могло в принципе.

Чтобы вам лучше понять. Если завтра Ким Чен Ын придумает федерацию Северной Кореи, и потом что-то там в ней переделает, это не вызовет тех явлений, который вы переносите с демократического общества на ультра-тоталитарное.

Собственно, даже в РФ, которой далеко до тоталитарности СССР, с Татарстаном, не желающим подписывать федеративный договор, был решен вопрос. А понижение статуса целого ряда «Коми-Пермяцких субъектов федерации» не вызвало «восстание и поход на Москву бурятского ополчения».

Территория России, распиленная большевиками на национальные республики СССР, должна была стать прообразом всепланетной Республики Советов, которая бы возникла в итоге новых мировых войн и революций. Это был искусственно продавленный политический концепт, а не естественный ход истории.

Читать далее…

BY Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм




Share with your friend now:
group-telegram.com/vladimirbasmanov/10904

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp.
from ca


Telegram Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм
FROM American