Zabeyda & Partners

Молчать или говорить? Дилемма фигурантов коррупционных дел

По данным МВД за январь–сентябрь 2024 года, в России число выявленных коррупционных преступлений выросло по сравнению с аналогичным периодом прошлого года: получение взяток — на 33,1%, дача взяток — на 19,3%, посредничество — на 14,5%.

Ключевую роль в их раскрытии играют результаты, порой многолетних, негласных оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ): анализ переписки, прослушивание переговоров, отслеживание финансовых транзакций, видеофиксация. Должностные лица (взяткополучатели), как правило, находятся под длительным системным наблюдением, что позволяет выявить и других участников коррупционной схемы.

При этом задержания взяткодателей, посредников и взяткополучателей обычно проводятся одновременно или с минимальной разницей во времени, чтобы исключить утечку информации и предотвратить выстраивание ими взаимосогласованной позиции по уголовному делу.

Чтобы собрать дополнительные весомые доказательства вины участников схемы, следователь нередко сталкивает их интересы, используя различные тактики давления на допросах. В результате фигуранты оказываются в ситуации классической «дилеммы заключённого» из теории игр, где им приходится выбирать между молчанием и разоблачением других участников ради собственной выгоды:

▪️если все хранят молчание и действуют сообща, следствию может не хватить доказательств для привлечения фигурантов к уголовной ответственности
▪️если один из участников схемы соглашается дать нужные следствию показания, он может рассчитывать на смягчение ответственности или на полное ее избежание в зависимости от статуса, тогда как молчавшие рискуют получить максимальный срок из-за прямых показаний против них
▪️если все участники начинают давать показания друг против друга, следствие получает взаимно подтверждающие доказательства их вины, что приводит к значительному, но не максимальному наказанию для всех

Какие сценарии реализуются на практике?

1️⃣ Явка с повинной

Если взяткодатель или посредник, узнав о ведении в отношении него обвинительной деятельности, первым пишет явку с повинной и активно содействует следствию, он может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291 и 291.1 УК РФ.

2️⃣ Досудебное соглашение о сотрудничестве

Если фигуранты уже задержаны, они могут согласиться на сотрудничество со следствием, заключив письменное соглашение. Выполнив его условия, включая дачу показаний против других участников схемы, они могут рассчитывать на смягчение наказания.

3️⃣ Переквалификация на ст. 159 УК РФ

Иногда фигуранты занимают защитные, но противоположные позиции, даже не сотрудничая со следствием. Например, взяткополучатель может признать факт получения денег, но попытаться доказать, что не имел полномочий выполнить обещанное, для переквалификации его действий на мошенничество (ст. 159 УК РФ), предусматривающее более мягкое наказание. В таком случае взяткодатель и посредник могут быть обвинены в покушении на дачу взятки и также получить более мягкое наказание.

4️⃣ "Выбытие" звена коррупционной схемы

Посредники нередко выбирают тактику ухода от ответственности, заявляя, что лишь выполняли указания взяткодателя, не осознавая сути происходящего и не имея умысла на дачу взятки. В свою очередь взяткодатель может утверждать, что именно посредник инициировал и организовал передачу взятки, тем самым перекладывая вину на него. Взяткополучатель же может утверждать, что передача взятки стала следствием провокации со стороны правоохранительных органов, и при ее доказанности попытаться избежать наказания.

❗️Чтобы привлечь к ответственности всех участников схемы следствие активно использует конфликт интересов между фигурантами, которые стремятся снизить собственные риски. При выборе стратегии в описанной дилемме важно помнить, что показания, данные на этапе следствия, должны быть тщательно обдуманы, так как они превращаются в значимые доказательства, от которых впоследствии крайне сложно отказаться в суде.

www.group-telegram.com/ca/zabeydapartners.com/194

989 viewsNov 29 at 10:20

Молчать или говорить? Дилемма фигурантов коррупционных дел

По данным МВД за январь–сентябрь 2024 года, в России число выявленных коррупционных преступлений выросло по сравнению с аналогичным периодом прошлого года: получение взяток — на 33,1%, дача взяток — на 19,3%, посредничество — на 14,5%.

Ключевую роль в их раскрытии играют результаты, порой многолетних, негласных оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ): анализ переписки, прослушивание переговоров, отслеживание финансовых транзакций, видеофиксация. Должностные лица (взяткополучатели), как правило, находятся под длительным системным наблюдением, что позволяет выявить и других участников коррупционной схемы.

При этом задержания взяткодателей, посредников и взяткополучателей обычно проводятся одновременно или с минимальной разницей во времени, чтобы исключить утечку информации и предотвратить выстраивание ими взаимосогласованной позиции по уголовному делу.

Чтобы собрать дополнительные весомые доказательства вины участников схемы, следователь нередко сталкивает их интересы, используя различные тактики давления на допросах. В результате фигуранты оказываются в ситуации классической «дилеммы заключённого» из теории игр, где им приходится выбирать между молчанием и разоблачением других участников ради собственной выгоды:

▪️если все хранят молчание и действуют сообща, следствию может не хватить доказательств для привлечения фигурантов к уголовной ответственности
▪️если один из участников схемы соглашается дать нужные следствию показания, он может рассчитывать на смягчение ответственности или на полное ее избежание в зависимости от статуса, тогда как молчавшие рискуют получить максимальный срок из-за прямых показаний против них
▪️если все участники начинают давать показания друг против друга, следствие получает взаимно подтверждающие доказательства их вины, что приводит к значительному, но не максимальному наказанию для всех

Какие сценарии реализуются на практике?

1️⃣ Явка с повинной

Если взяткодатель или посредник, узнав о ведении в отношении него обвинительной деятельности, первым пишет явку с повинной и активно содействует следствию, он может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291 и 291.1 УК РФ.

2️⃣ Досудебное соглашение о сотрудничестве

Если фигуранты уже задержаны, они могут согласиться на сотрудничество со следствием, заключив письменное соглашение. Выполнив его условия, включая дачу показаний против других участников схемы, они могут рассчитывать на смягчение наказания.

3️⃣ Переквалификация на ст. 159 УК РФ

Иногда фигуранты занимают защитные, но противоположные позиции, даже не сотрудничая со следствием. Например, взяткополучатель может признать факт получения денег, но попытаться доказать, что не имел полномочий выполнить обещанное, для переквалификации его действий на мошенничество (ст. 159 УК РФ), предусматривающее более мягкое наказание. В таком случае взяткодатель и посредник могут быть обвинены в покушении на дачу взятки и также получить более мягкое наказание.

4️⃣ "Выбытие" звена коррупционной схемы

Посредники нередко выбирают тактику ухода от ответственности, заявляя, что лишь выполняли указания взяткодателя, не осознавая сути происходящего и не имея умысла на дачу взятки. В свою очередь взяткодатель может утверждать, что именно посредник инициировал и организовал передачу взятки, тем самым перекладывая вину на него. Взяткополучатель же может утверждать, что передача взятки стала следствием провокации со стороны правоохранительных органов, и при ее доказанности попытаться избежать наказания.

❗️Чтобы привлечь к ответственности всех участников схемы следствие активно использует конфликт интересов между фигурантами, которые стремятся снизить собственные риски. При выборе стратегии в описанной дилемме важно помнить, что показания, данные на этапе следствия, должны быть тщательно обдуманы, так как они превращаются в значимые доказательства, от которых впоследствии крайне сложно отказаться в суде.

BY Zabeyda & Partners