ЦИРЦ

Блог ЦИРЦ | А.Л. Беглов о Третьем международном Петербургском историческом форуме

[Продолжение. Первая часть - здесь]

Второй день работы секции был посвящён сюжетам Нового и Новейшего времени. Нужно остановиться на докладе Глеба Михайловича Запальского (МГУ, Обнинск), который анализировал «феномен сверхпопулярности старцев» в XIX - начале XX века. важно уже то, что Глеб Михайлович предложил различать духовное руководство (старчество) как аскетическую практику и «феномен сверхпопулярности». В фокусе его внимания - именно последний. Глеб Михайлович понимает исследуемое явление как феномен эпохи Модерна, в основе которого - комплекс причин, в том числе - новая информационная инфраструктура (газеты).
Автор приходит к выводу, что (сверх)популярность старцев далеко отстоит от традиционного почитания духовного руководителя и скорее похожа на харизматическое политическое лидерство (описанное Вебером). И в этом смысле оно оказывается провозвестником культов «вождей народа» XX века (ср. «Товарищ Керенский» Б.И. Колоницкого).
В связи с таким выводом автор ставит вопрос: Является ли это проявлением религиозности? Или же это манифестация специфической потребности общества, которая в свою очередь является проявлением кризиса религиозности?

Мой собственный доклад был посвящён одному из аспектов наследия тайных монашеских общин Московского Высоко-Петровского монастыря 1920-1950-х гг. Подробно об их истории и дошедших до нас документах можно посмотреть вот в этом выступлении. В Петербурге я среди прочего сделал акцент на формировании церковного самиздата в контексте письменных практик высоко-петровских общин.

Тексты, которые можно квалифицировать как самиздат, в петровском архиве довольно разнообразны.

Самый небольшой по объему - литургический самиздат (рукописный молитвослов, копии богослужебных канонов и пр.), более крупный блок - аскетический самиздат - условно «внешний» (созданный вне общин, но скопированный для их членов) и внутренний (созданный внутри общин). Последний - самый крупный, разнообразный и наиболее широко тиражировавшийся. Эти тексты составлялись из фрагментов проповедей и изречений духовных наставников и были классическими самиздатскими текстами, в создании которых участвовала цепочка акторов: автор - издатель (тот, кто переписал, отредактировал, скомпоновал в сборник) - распространитель (тот, кто хранил и передал) - читатель.

В связи с темой самиздата возникла дискуссия (в чем-то продолжающая дискуссии о самиздате, которые в свое время организовала московская Историческая библиотека) вокруг понятия «кружковая литература», которое предложил А.Ю. Даниэль. Я полемизировал с этим понятием, поскольку считаю его практически не формализуемым. Тем более сохранность довоенных самиздатских текстов постоянно оставляет вопрос: они и не циркулировали за пределами создавших их групп или просто собрания, в которых они могли отложиться, были утрачены?

Впрочем, наверное, весь самиздат довоенного времени, описанный сегодня, - в определённой степени имел партикулярный характер. Церковный самиздат, толстовский, самиздат левой оппозиции, - создавался и циркулировал в определённых кругах, а имел ли он более широкое хождение, мы не знаем в силу состояния источников.

Подробнее о церковном самиздате на примере самиздата, созданного в высоко-петровских общинах, можно прочитать в этой статье.

#ПИФ2024 #ИВИРАН #СПбДА #Святость #Святые #самиздат

www.group-telegram.com/us/centreforchurchistory.com/112

142 viewsedited  Nov 7, 2024 at 18:36

Блог ЦИРЦ | А.Л. Беглов о Третьем международном Петербургском историческом форуме

[Продолжение. Первая часть - здесь]

Второй день работы секции был посвящён сюжетам Нового и Новейшего времени. Нужно остановиться на докладе Глеба Михайловича Запальского (МГУ, Обнинск), который анализировал «феномен сверхпопулярности старцев» в XIX - начале XX века. важно уже то, что Глеб Михайлович предложил различать духовное руководство (старчество) как аскетическую практику и «феномен сверхпопулярности». В фокусе его внимания - именно последний. Глеб Михайлович понимает исследуемое явление как феномен эпохи Модерна, в основе которого - комплекс причин, в том числе - новая информационная инфраструктура (газеты).
Автор приходит к выводу, что (сверх)популярность старцев далеко отстоит от традиционного почитания духовного руководителя и скорее похожа на харизматическое политическое лидерство (описанное Вебером). И в этом смысле оно оказывается провозвестником культов «вождей народа» XX века (ср. «Товарищ Керенский» Б.И. Колоницкого).
В связи с таким выводом автор ставит вопрос: Является ли это проявлением религиозности? Или же это манифестация специфической потребности общества, которая в свою очередь является проявлением кризиса религиозности?

Мой собственный доклад был посвящён одному из аспектов наследия тайных монашеских общин Московского Высоко-Петровского монастыря 1920-1950-х гг. Подробно об их истории и дошедших до нас документах можно посмотреть вот в этом выступлении. В Петербурге я среди прочего сделал акцент на формировании церковного самиздата в контексте письменных практик высоко-петровских общин.

Тексты, которые можно квалифицировать как самиздат, в петровском архиве довольно разнообразны.

Самый небольшой по объему - литургический самиздат (рукописный молитвослов, копии богослужебных канонов и пр.), более крупный блок - аскетический самиздат - условно «внешний» (созданный вне общин, но скопированный для их членов) и внутренний (созданный внутри общин). Последний - самый крупный, разнообразный и наиболее широко тиражировавшийся. Эти тексты составлялись из фрагментов проповедей и изречений духовных наставников и были классическими самиздатскими текстами, в создании которых участвовала цепочка акторов: автор - издатель (тот, кто переписал, отредактировал, скомпоновал в сборник) - распространитель (тот, кто хранил и передал) - читатель.

В связи с темой самиздата возникла дискуссия (в чем-то продолжающая дискуссии о самиздате, которые в свое время организовала московская Историческая библиотека) вокруг понятия «кружковая литература», которое предложил А.Ю. Даниэль. Я полемизировал с этим понятием, поскольку считаю его практически не формализуемым. Тем более сохранность довоенных самиздатских текстов постоянно оставляет вопрос: они и не циркулировали за пределами создавших их групп или просто собрания, в которых они могли отложиться, были утрачены?

Впрочем, наверное, весь самиздат довоенного времени, описанный сегодня, - в определённой степени имел партикулярный характер. Церковный самиздат, толстовский, самиздат левой оппозиции, - создавался и циркулировал в определённых кругах, а имел ли он более широкое хождение, мы не знаем в силу состояния источников.

Подробнее о церковном самиздате на примере самиздата, созданного в высоко-петровских общинах, можно прочитать в этой статье.

#ПИФ2024 #ИВИРАН #СПбДА #Святость #Святые #самиздат

BY ЦИРЦ