Telegram Group & Telegram Channel
ТЭЦ имеет обязательство по поставке тепла, поэтому будет работать как минимум на электрической мощности достаточной, чтобы отпустить требуемое количество Гигакалорий. И то, сколько за эту электроэнергию станция получит выручки, зависит от сложившейся на рынке электроэнергии цены РСВ (рынок там относительно конкурентный, есть контроль ФАС, так что цену можно считать честной).

Другое дело, что цена в каждый час своя. Какую взять, среднюю за день или минимальную? На мой взгляд – какое-то промежуточное значение между ними, поскольку при минимальной цене большую часть выгоды от совместного производства получит генератор, а при средней станция сработает в ноль и вообще никакой мотивации в теплофикации незаметно. А если взять, например, среднее из двух значений, то все в плюсе.

Подход можно комбинировать с методикой альткотельной, чтобы в случае если цена на тепло с ТЭЦ будет выше или равно цене с котельной, расчётная цена РСВ сдвигалась в пользу потребителя. А такие ситуации, на мой взгляд, отнюдь не исключены, учитывая изношенность оборудования теплоэлектростанций.

Есть и вопросы на которые я пока не дал ответ.

Один из них: а как это превратить в тариф? Ну, по крайней мере, в топливную его составляющую. Тут я вижу два возможных подхода:
Рассчитать ретроспективно по предыдущему году или периоду (лето/зима) расход топлива и использовать его в тарифе
Указывать в договоре соотношение между средней и минимальной ценой РСВ и рассчитывать цену на тепло “в прямом эфире” (т.е. вариант уже ближе к рыночному ценообразованию с регулированием)

Кроме того, надо как-то учесть разницу расхода топлива на разных режимах. Турбины ТЭЦ не всегда работают на полную мощность, чаще они выдают то количество энергии, при выработке которой обеспечен отпуск нужного количества тепла, а повышают мощность если цена на рынке повышает доход. Эффективность оборудования разная на разной мощности. Чаще всего, оптимальный режим работы турбины на номинальной мощности. И может случится так, что повышение мощности так сильно увеличивает КПД, что в пересчете на электроэнергию расход даже снизится (не смотря на появление конденсационной выработки). Особенно высока вероятность такого парадокса летом, когда теплофикационная выработка очень низкая.
Но тут также можно сторговаться. Либо по среднему, либо по минимальному, либо в промежутке.

Не менее важен вопрос разделения постоянных (на обслуживание, на заработную плату и т.д.) и капитальных издержек. И если по первым можно провести похожий на РСВ фокус с КОМ, то с капитальными затратами все сложнее: инвестиции на рынок привлекаются по таким механизмам как КОМ и КОМ НГО в полу-ручном режиме и назвать это ценообразование, на мой взгляд, честным можно с только очень большой натяжкой.

Но это уже совсем другой разговор, к которому я обязательно вернусь, когда подготовлю публикацию (или несколько публикаций) на соответствующую тему. 

Как статья проиндексируется, закину на неё ссылку сюда. А пока кидаю презентацию и картинку принципа теплофикации. 

Овчинников – подписаться



group-telegram.com/century_arch/699
Create:
Last Update:

ТЭЦ имеет обязательство по поставке тепла, поэтому будет работать как минимум на электрической мощности достаточной, чтобы отпустить требуемое количество Гигакалорий. И то, сколько за эту электроэнергию станция получит выручки, зависит от сложившейся на рынке электроэнергии цены РСВ (рынок там относительно конкурентный, есть контроль ФАС, так что цену можно считать честной).

Другое дело, что цена в каждый час своя. Какую взять, среднюю за день или минимальную? На мой взгляд – какое-то промежуточное значение между ними, поскольку при минимальной цене большую часть выгоды от совместного производства получит генератор, а при средней станция сработает в ноль и вообще никакой мотивации в теплофикации незаметно. А если взять, например, среднее из двух значений, то все в плюсе.

Подход можно комбинировать с методикой альткотельной, чтобы в случае если цена на тепло с ТЭЦ будет выше или равно цене с котельной, расчётная цена РСВ сдвигалась в пользу потребителя. А такие ситуации, на мой взгляд, отнюдь не исключены, учитывая изношенность оборудования теплоэлектростанций.

Есть и вопросы на которые я пока не дал ответ.

Один из них: а как это превратить в тариф? Ну, по крайней мере, в топливную его составляющую. Тут я вижу два возможных подхода:
Рассчитать ретроспективно по предыдущему году или периоду (лето/зима) расход топлива и использовать его в тарифе
Указывать в договоре соотношение между средней и минимальной ценой РСВ и рассчитывать цену на тепло “в прямом эфире” (т.е. вариант уже ближе к рыночному ценообразованию с регулированием)

Кроме того, надо как-то учесть разницу расхода топлива на разных режимах. Турбины ТЭЦ не всегда работают на полную мощность, чаще они выдают то количество энергии, при выработке которой обеспечен отпуск нужного количества тепла, а повышают мощность если цена на рынке повышает доход. Эффективность оборудования разная на разной мощности. Чаще всего, оптимальный режим работы турбины на номинальной мощности. И может случится так, что повышение мощности так сильно увеличивает КПД, что в пересчете на электроэнергию расход даже снизится (не смотря на появление конденсационной выработки). Особенно высока вероятность такого парадокса летом, когда теплофикационная выработка очень низкая.
Но тут также можно сторговаться. Либо по среднему, либо по минимальному, либо в промежутке.

Не менее важен вопрос разделения постоянных (на обслуживание, на заработную плату и т.д.) и капитальных издержек. И если по первым можно провести похожий на РСВ фокус с КОМ, то с капитальными затратами все сложнее: инвестиции на рынок привлекаются по таким механизмам как КОМ и КОМ НГО в полу-ручном режиме и назвать это ценообразование, на мой взгляд, честным можно с только очень большой натяжкой.

Но это уже совсем другой разговор, к которому я обязательно вернусь, когда подготовлю публикацию (или несколько публикаций) на соответствующую тему. 

Как статья проиндексируется, закину на неё ссылку сюда. А пока кидаю презентацию и картинку принципа теплофикации. 

Овчинников – подписаться

BY Журнал "Стройка Века"


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/century_arch/699

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from us


Telegram Журнал "Стройка Века"
FROM American