Заканчиваем про Лизу Фельдман-Баррет

Следующая лекция была про категории как основной психический инструмент освоения окружающего мира человеком. Идея в том, что мозг постоянно категоризирует входящую информацию, чтобы готовить соответствующее понятной (читай: знакомой, предсказуемо) ситуации поведение. И многие вещи, которые мы считаем устойчивыми и даже врождёнными, на самом деле являются категориями, которые создал наш мозг. Неудивительно, что в одном обществе категории будут похожими. Эмоции - тоже категории, которые создаёт наш мозг. И форму категорий определяет культурный контекст и личный опыт.

Философия, лежащая в основе этой идеи - представление о том, что в реальности нет классов, есть популяции явлений. Разнообразие явлений - не шум, а сигнал. Но категоризации его ограничивает для эффективных поведенческих реакций: не имеет смысл по-разному реагировать на очень похожие ситуации.

Ещё одна лекция была про мозг в целом - каковы основные принципы его работы. Там было про предсказательное кодирование (см. картинку). Из интересного, много обсуждений было построено вокруг того, что теорий предсказательного кодирования есть много, и не нужно их отождествлять. Так, её подход имеет мало общего с теорией минимизации свободной энергии К. Фристона.

Ну и под конец была философская лекция – про неё я уже писал.

В целом, классный формат, когда большой учёный рассказывает о своей работе и своём пути с разных сторон. Так, например, ЛФБ начала с того, что просто хотела разработать универсальную метрику эмоций - интегрируя все доступные сигналы от тела. Но в процессе поняла, что не может воспроизвести классические исследования и что одни и те же эмоции не сопровождаются одними и теми же паттернами данных от физиологии, мимики и тд. Так она занялась этой темой и пришла к тому, о чём сейчас пишет книги.

О физиологии эмоций (или как сложно по ней предсказать переживание)

К слову о Лизе Фельдман-Баррет и небиологичности эмоций – параграф, который я сегодня прочитал у Дениэла Вагнера в книге 1994 года. Как-то вся моя научная юность прошла под знаком теории базовых эмоций, Экмана и Изарда. А оказалось, что уже в девяностых много кто говорил про неуниверсальность эмоций и их проявлений (что впрочем я отмечал в своём старом разборе книги Фельдман-Барретт).

Resonance breathing

Интересное явление. Медитативное дыхание с частотой 6 вдохов в минуту. Эта частота интересна тем, что при таком дыхании с ним синхронизируются другие физиологические процессы, например сердцебиение.

Докладывают, что после небольшой практики улучшается интероцепция (восприятие сигналов от внутренних органов), повышается настроение и аппетит, снижается вариативность сердечного ритма, давление [тут], стресс и разнообразные клинические симптомы.

Удивительно, что это происходит именно на этой частоте дыхания: если дышать чуть чаще или чуть реже – эффектов нет. Скорее всего эта частота как-то связана со скоростью других рефлексов в вегетативной нервной системе. Это противоречит моей изначальной гипотезе о том, что эффекты резонантного дыхания могут быть такими же, как при медитации.

Узнал я про этот феномен от коллеги, который работал в университете Ратгерса вместе с пионером исследований резонансного дыхания Евгением Вашилло. Последний - выходец из России, который на русском почти ничего писал. Как описал мне его мой коллега: crazy Russian guy barely speaking English.

Нерегулярная рубрика: обзор на блогеров или инстаграм-эпистемология

Обсуждали с другом одну инстаграм-блогершу, вещающую на тему правильного питания. Я не разбираюсь в физиологии пищеварения. Но меня занимают вопросы того, как передаются научные знания и как они применяются в жизни. Ещё мне интересна тема экспертности: что такое экспертность и как мы её воспринимаем, если сами не в теме. Поэтому я слежу за некоторыми блогерами и высказываюсь по их поводу - даже если в контенте я не рабираюсь. Мне кажется, из этого может получиться интересный разговор.

Вот, значит, наблюдал я за фуд-блогершей GlucoseGoddess. Что-то меня в её рекомендациях смущало. А недавно я обнаружил, что она продаёт пищевые добавки, применение которых обосновывается тем, что она вещает. Это меня совсем смутило, и я критически высказался об этом. Мой друг меня спросил: а что такого, разве плохо, когда учёные что-то создают на основе своих знаний и потом продают? Вот что я сформулировал в ответ (инстаграм орфография и пунктуация сохранена):

<<<
Научная правда очень зашумленная: если что-то открыли совсем недавно, мы не до конца уверены, так ли это, нужно еще 100500 исследований и клинических наблюдений, чтобы понять, работает ли всё так, как мы считаем. Это не учебники, где все выдается за 100% истину (хотя там знания столетней давности обычно и половина - тоже неправда и упрощение).

Поэтому в науке много байесов, за которыми нужно следить - часто ученые предвзяты в пользу своих собственных теорий или научных интересов (провести дорогое исследование и не получить «интересный» результат - это серьезный карьерный риск).

Коммерческий интерес для меня только добавляет еще один байес. Что если через год покажут, что то, что ты утверждал - неверно? Что ты будешь делать со своим успешным бизнесом? Сворачивать?? Или тратить кучу денег на изменение технологии?

Конкретно эта тетка меня давно смущала (я особенно пристален, когда вижу подписки знакомых). Она намного больше похожа на эксперта, чем тот дофаминовый чёрт - у нее грамотная речь, видно, что у нее есть образование. Но её сверхуверенность, апломб, утверждение, что 90% людей делают что-то неправильно, фокус только на одном явлении (glucose spike) развлекательные (ненаучные) графики - всё это заставило меня относиться к ней с подозрением.

Я посмотрел на ее биографию: у нее есть биомед магистратура. И она после нее работала в силиконовой долине, видимо, в каком-то биомед стартапе. Там она, я думаю, и научилась классному современному маркетингу. И вот оказалось, очень завуалировано - это не очевидно сразу из её профиля - что она продает какие-то добавки. Теперь я точно весь её контент воспринимаю, как рекламу к её продукту, а не полезные знания для жизни.
>>>

Что думаете? Смотрите GlucoseGoddess? Как вам такой формат? Кстати, в таком формате я уже высказывался. Кого еще из блогеров разобрать?

Three Lessons about Emotion

О, Рурский университет выкладывает лекции Лизы Фельдман Баррет, о которых я рассказывал. Вот первая!

https://www.youtube.com/watch?v=4Q91hzSMG3k

Что за год такой... Еще одна смерть классика когнитивной науки, с которым довелось жить в одно время. Вчера умер философ Дэниел Деннет :(

На фото часть моей питерской научной группы с Деннетом. Фото сделано в городе Калиниград на Конференции по когнитивной науке 2012 году (были времена...). Он там был кейноутом, звучал адекватнее Чалмерса, отвечал на глупые вопросы про Выготского и ходил смотреть на могилу Канта. RIP

Запись всех лекций Лизы Фельдман Баррет в Рурском университете:

1. Three Lessons about Emotion – https://www.youtube.com/watch?v=4Q91hzSMG3k

2. Concepts as Tools for Living – https://www.youtube.com/watch?v=PGmegeodA7Y

3. Three Lessons About the Brain – https://www.youtube.com/watch?v=y4oHsayquhg

4. Relational Realism as a Framework for Studying the Mind – https://www.youtube.com/watch?v=poQ6HwkhJfk

Информационная теория ментального усилия

Вчера познакомился с новой теорией ментального усилия. Напомню, что, несмотря на кажущуюся очевидность, это большая загадка науки - почему какие-то вещи (перемножить двузначные числа) нам делать очень тяжело, а другие (обработать тонну визуальной информации) - очень легко.

Так вот вчера слушал лекцию французского исследователя Александра Зенона, который рассказывал про информационную теорию ментального усилия. Главное допущение теории в том, что получение новой информации – в прямом смысле информации как снижения неопределённости – энергозатратно.

Зенон показал множество экспериментов, которые демонстрируют, что показатели ментального усилия (от субъективного отчёта – до времени, потраченного на задание, расширения зрачка и потребляемого кислорода в мозге) – связаны с количеством новой информации, которое нам нужно обработать, чтобы решить задачу или воспринять стимул.

Здесь можно почитать об этой формализации ментального усилия. А про другие теории можно почитать тут.

#mental_effort

И снова про ИИ и ЕИ

Читал недавно обзор о ценности/оценке (value) в когнитивной науке. (В нашей научной группе статья извесна как статья про Пабло Эскобара.) Статья о том, чем это отличается от вознаграждения и пользы и каковы нейрофизиологические механизмы оценки: что общего происходит в мозге при оценке красоты математического доказательства и полезности стола.

Обзор интересный, но написать я хотел о другом - о том, как вычислительные модели в когнитивной науке всё ещё сильно отличаются от искусственного интеллекта. А именно: все топовые нейрокогнитивные вычислительные модели внутренней оценки и принятия решений (то есть модели, связывающие когнитивные процессы и нейрофизиологические механизмы внутри одной формализации) – основаны на обучении с подкреплением (reinforcement learning, RL). А совсем не на обучении глубоких нейросетей c учителем/без учителя, которые сейчас на переднем краю искусственного интеллекта. RL-модели же в искусственном интеллекте сейчас сильно отстают.

Это ещё одна вещь, о которой нужно помнить, когда хочется сравнить современный искусственный интеллект (ИИ) и старый добрый естественный интеллект (ЕИ).

Введение в психологию мышления

Еще одна дискуссия со знакомыми породила комментарий, который публикую здесь как пост. Разговор был про природу мышления и я упоминал разные научные теории и данные на эту тему, а потом собрал соответствующие источники вместе. Получилась такая подборка в духе Литература для вводного курса по современной психологии мышления. Может, кому-то пригодится.


Базу про психологию мышления можно взять в книжке Владимира Спиридонова: https://urait.ru/book/psihologiya-myshleniya-reshenie-zadach-i-problem-536100. Также можно посмотреть его выступления на Постнауке.

Чисто для вдохновения можно почитать старые книги советского психолога Я. Пономарёва про креативность (Психология творчества или Психология творческого мышления).

Это классическая статья про алгоритмическое мышление VS. инсайтное и про механизмы инсайтного мышления (переструктурирование репрезентации, про которое я говорил): https://www.hf.uni-koeln.de/data/fgpsych/File/Haider/Knoblich_etal_1999.pdf

Инсайтное мышление часто называют творческим, но это всё равно про решение задач, которые предполагают один правильный ответ. Если речь о ситуациях, которые не предполагают правильного ответа, тогда говорят про дивергентное мышление (в противовес конвергентному - алгоритмическому, нормативному, действующему по заученным правилам). Тема старая, но вот современный обзор о связи дивиргентного мышления и исполнительных функций (~контролирующих когнитивных процессов): https://link.springer.com/article/10.1007/S10339-022-01091-4.

Если правильно помню, в книге Дэана есть хорошие разделы про мышление - где классические идеи о развитии мышления (например, теория Пиаже) сравниваются с современными данными — https://www.group-telegram.com/chernopsy.com/846.

Эмори Данек - самая заметная исследовательница инсайтных переживаний, их феноменологии и функций
https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9781003009351-21/phenomenology-insight-amory-danek
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jocb.380
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2016.02077/full

Про воплощённое познание и связь с мышлением можно почитать Логинова из группы Спиридонова - он больше всех знает об этом из тех, кто пишет на русском языке: https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2022_n2/chp_2022_n2_Loginov_et_al.pdf. Кстати, у него есть канал в тг, тоже может быть интересно: @anthological

Про парадокс усилия (оно неприятно, но в случае успеха, очень ценится): https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/abstract/S1364-6613(18)30020-2?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1364661318300202%3Fshowall%3Dtrue

Про теории ментального усилия можно почитать здесь во введении: http://cdmlab.wustl.edu/papers/ShenhavEtAl_2017_ARN.pdf

Вообще, на русском языке про мышление и интеллект много писала профессор Института психологии РАН М. А. Холодная, но я, к сожалению, давно её работы не читал.

Такая вот подборочка. Если знаете что-то еще вводное и актуальное по психологии мышления - кидаете в комментарии.

As if models

Продолжаю читать статьи про ценность и оценивание.
Сегодня – статья, утверждающая, что наши решения возможны без предварительной оценки разных выборов, и что высчитывание ценности разных вариантов поведения – недефолтный процесс в мозге.

В предыдущем посте на эту тему я писал о том, что современный ИИ устроен не как человек. Сегодня – аналогиный тейк про экономику 🙂

В статье попался интересный пассаж о том, что разрабатывая модели принятия решений, экономисты не считают, что это то, как эти решения на самом деле принимаются, но то, как они могли бы приниматься (например, в искусственном агенте) – через высчитывание ценности и тд. Авторы называют их “as if” models (“как если бы”). Для экономических прогнозов не так важно, принимают ли люди решения так же, как и модель – покуда модель хорошо работает, т.е. предсказывает решения.

Проблема, однако, возникает на уровне нейроэкономики. Нейроэкномисты, как пишут авторы, часто берут эти “as if” модели и ищут их реализацию в мозге – например, ищут показатели, соответствующие высчитанной ценности. То есть относятся к моделям не как если бы они были "as if", а как если бы они и правда были о человеческих решениях.

Слово авторам:

Economists typically stop at the point of saying that economic models are ‘as if’ models, with some arguing that the question of the underlying reality of economic variables is outside the domain of economics (Gul and Pesendorfer, 2008; Harrison, 2008). In contrast, neuroeconomics has generally taken as a default assumption that these ‘as if’ theories are reified in the brain (Kable and Glimcher, 2009; Montague and Berns, 2002; Padoa-Schioppa, 2011; ODoherty, 2014; Levy and Glimcher, 2012; Rich and Wallis, 2011).

Аспирантские позиции в когнитивном центре РАНХиГСа. Горячо рекомендую тем, кто интересуется когнитивной психологией и хочет делать интересные исследования по фундаментальным и прикладным вопросам психологии мышления, научения, категоризации, эмоций и многого другого. Я с центром аффилиирован, так что возможны совместные исследования.

Уважаемые друзья и коллеги,

в этом году наш факультет – Факультет психологии ИОН РАНХиГС – проводит приём в очную аспирантуру по следующим научным специальностям:
5.3. Психология,
5.12 Когнитивные науки.

У нас 8 бюджетных мест на программе по психологии и 3 - на когнитивных науках. Вступительные экзамены стандартные: Психологию и Иностранный язык, в одном случае, и Междисциплинарные исследования когнитивных про-цессов и Иностранный язык – в другом.
Если вы хотите заниматься психологическими исследованиями (в том числе – когнитивными!), приходите – нам нужны свежие идеи и новые люди!
Основная тематика работ связана со способами преодоления неопределенно-сти (решение задач и проблем, принятие решений, феноменология инсайта ментальные модели и многое другое). В состав факультета входит лаборато-рия когнитивных исследований, поэтому очень приветствуются работы с ис-пользованием ай-трекера и ЭЭГ. Список публикаций лаборатории можно по-смотреть по ссылке https://cogresearchlab.ru/materials/publications/
Условия приема и вся необходимая информация на сайте РАНХиГС https://www.ranepa.ru/nauka/podgotovka-nauchnykh-kadrov/aspirantura/osnovnaya-informatsiya/
Если у вас есть вопросы, пишите: [email protected]

Давно читаю блог Кацнельсона и слежу за его размышлениями о науке, религии и других вещах. Рекомендую новый подкаст с ним!

Ещё хорошее видео для выходных: свежая беседа с выдающимся современным теорфизиком Михаилом Кацнельсоном. Мозг, искусственные нейросети и сознание тоже упоминаются 😊

https://youtu.be/QfYzO80ZS_s

Интересный пост. Действительно, в разных дисциплинах понятия определяются по-разному. Но «разум», как и «mind», вообще, не являются специальными терминами в когнитивных науках, так что проблема возникает только в околонаучном или междисциплинарном контексте.

После прочтения поста я бы переводил «mind» как «психика». Но словосочетание “philosophy of mind” как «философия сознания» – согласно устоявшейся традиции.