Telegram Group & Telegram Channel
Любопытная новость из Швейцарии. Swiss Academies of Arts and Sciences разработали новый этический кодекс, в котором значительно расширяется определение сомнительного поведения ученых. Раньше основными грехами ученых считались плагиат, фабрикация и фальсификация данных. Сейчас предлагается включить в нарушения академической этики и другие практики, которые, хотя и менее серьезные в сравнении с плагиатом, также следует официально признавать нежелательными. К примеру, в новом кодексе нарушением считается ситуация, когда автор в обзоре искажает информацию о различных теориях, особенно если критика написана в уничижительном тоне. Нарушением будет и необоснованное (само)цитирование. Повторное использование собственного текста в новых работах также входит список нарушений.

Помимо швейцарского примера, есть и другие попытки расширить спектр нарушений академической этики, иногда за счет включения практик, которые до сих пор распространены среди многих ученых. Например, некоторые сообщества категорически не согласны с тем, что ученый формулирует гипотезы post factum уже после анализа данных. Однако на самом деле SHARKing (Secretly Hypothesizing After the Results are Known) - обычная практика для ученых в социальных науках.

Можно предвидеть некоторые трудности с тем, как будет подтверждаться нарушение. Не случайно для новых норм нарушений академической этики был придуман термин “questionable research practices”. Да, такие практики, как избыточное самоцитирование, вызывают подозрение, но невозможно сразу, не погружаясь в ситуацию, точно определить, что произошло нарушение. Тогда как в случае плагиата такой вердикт сделать гораздо проще. С другой стороны, исследования показывают, что формальные документы действительно могут снижать вовлеченность в недобросовестные практики среди ученых.

Подробнее про новый кодекс можно почитать в материале Times Higher Education (доступ для зарегистрированных пользователей) с комментариями Mario Biagioli и Катерины Губы.



group-telegram.com/ciase_eu/29
Create:
Last Update:

Любопытная новость из Швейцарии. Swiss Academies of Arts and Sciences разработали новый этический кодекс, в котором значительно расширяется определение сомнительного поведения ученых. Раньше основными грехами ученых считались плагиат, фабрикация и фальсификация данных. Сейчас предлагается включить в нарушения академической этики и другие практики, которые, хотя и менее серьезные в сравнении с плагиатом, также следует официально признавать нежелательными. К примеру, в новом кодексе нарушением считается ситуация, когда автор в обзоре искажает информацию о различных теориях, особенно если критика написана в уничижительном тоне. Нарушением будет и необоснованное (само)цитирование. Повторное использование собственного текста в новых работах также входит список нарушений.

Помимо швейцарского примера, есть и другие попытки расширить спектр нарушений академической этики, иногда за счет включения практик, которые до сих пор распространены среди многих ученых. Например, некоторые сообщества категорически не согласны с тем, что ученый формулирует гипотезы post factum уже после анализа данных. Однако на самом деле SHARKing (Secretly Hypothesizing After the Results are Known) - обычная практика для ученых в социальных науках.

Можно предвидеть некоторые трудности с тем, как будет подтверждаться нарушение. Не случайно для новых норм нарушений академической этики был придуман термин “questionable research practices”. Да, такие практики, как избыточное самоцитирование, вызывают подозрение, но невозможно сразу, не погружаясь в ситуацию, точно определить, что произошло нарушение. Тогда как в случае плагиата такой вердикт сделать гораздо проще. С другой стороны, исследования показывают, что формальные документы действительно могут снижать вовлеченность в недобросовестные практики среди ученых.

Подробнее про новый кодекс можно почитать в материале Times Higher Education (доступ для зарегистрированных пользователей) с комментариями Mario Biagioli и Катерины Губы.

BY Эффект Матфея


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/ciase_eu/29

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries.
from us


Telegram Эффект Матфея
FROM American