Судебная практика СКГД ВС РФ

Госслужащий обязан опровергать коррупционную составляющую своих доходов

Определение от 14.10.2024 № 11-КГПР24-13-К6

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, указывая на предполагаемую коррупционную составляющую доходов Ответчика как бывшего госслужащего и также его родственников.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено предполагаемое коррупционное имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений.

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В процессе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Прокурором неоднократно приводились доводы о том, что представленные Ответчиком договоры займа заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для заимодавцев. Данные сделки не имеют экономического смысла, поскольку выдача беспроцентных займов на крупные суммы и длительный срок (до 2026 года) в отсутствие обеспечительных мер явно отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота при том, что финансовая состоятельность заимодавцев также не доказана.

Прокурор обращал внимание и на то, что в рамках декларационных кампаний Ответчик указанные договоры займа в качестве источников доходов или обязательств имущественного характера не указывал, при проведении процедуры контроля за его расходами о получении займов на приобретение объектов недвижимости не сообщал, подлинники договоров займа представил только в суд, сформировав позицию относительно источников оплаты приобретённого имущества уже после подачи прокурором иска в суд.

По настоящему делу подлежал установлению факт приобретения Ответчиком, замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы, спорного имущества на законные доходы. Следовательно, Ответчик ссылаясь на договоры займа в обоснование законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, должен был доказать, что денежные средства, указанные в договорах займа, имелись у заимодавцев, что эти денежные средства были реально переданы Ответчику и были потрачены им на приобретение именно спорного имущества (жилого дома и земельного участка.

Не основано на нормативных положениях законодательства о противодействии коррупции и отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов Прокурора о том, что реальная стоимость жилого дома и земельного участка приобретённых родственниками Ответчика по состоянию на эту дату составляла 8 055 620 руб., со ссылкой лишь на то, что стоимость этого имущества была определена в договоре купли-продажи, который в судебном порядке не оспорен, в том числе в части цены договора, и недействительным не признан.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в ином составе суда.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

www.group-telegram.com/us/civilcourt.com/1652

7.7K viewsDec 3 at 04:05

Госслужащий обязан опровергать коррупционную составляющую своих доходов

Определение от 14.10.2024 № 11-КГПР24-13-К6

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, указывая на предполагаемую коррупционную составляющую доходов Ответчика как бывшего госслужащего и также его родственников.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено предполагаемое коррупционное имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений.

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В процессе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Прокурором неоднократно приводились доводы о том, что представленные Ответчиком договоры займа заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для заимодавцев. Данные сделки не имеют экономического смысла, поскольку выдача беспроцентных займов на крупные суммы и длительный срок (до 2026 года) в отсутствие обеспечительных мер явно отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота при том, что финансовая состоятельность заимодавцев также не доказана.

Прокурор обращал внимание и на то, что в рамках декларационных кампаний Ответчик указанные договоры займа в качестве источников доходов или обязательств имущественного характера не указывал, при проведении процедуры контроля за его расходами о получении займов на приобретение объектов недвижимости не сообщал, подлинники договоров займа представил только в суд, сформировав позицию относительно источников оплаты приобретённого имущества уже после подачи прокурором иска в суд.

По настоящему делу подлежал установлению факт приобретения Ответчиком, замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы, спорного имущества на законные доходы. Следовательно, Ответчик ссылаясь на договоры займа в обоснование законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, должен был доказать, что денежные средства, указанные в договорах займа, имелись у заимодавцев, что эти денежные средства были реально переданы Ответчику и были потрачены им на приобретение именно спорного имущества (жилого дома и земельного участка.

Не основано на нормативных положениях законодательства о противодействии коррупции и отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов Прокурора о том, что реальная стоимость жилого дома и земельного участка приобретённых родственниками Ответчика по состоянию на эту дату составляла 8 055 620 руб., со ссылкой лишь на то, что стоимость этого имущества была определена в договоре купли-продажи, который в судебном порядке не оспорен, в том числе в части цены договора, и недействительным не признан.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в ином составе суда.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

BY Судебная практика СКГД ВС РФ