Судебная практика СКГД ВС РФ

Суд зря констатировал притворность

Определение от 19.11.2024 № 16-КГ24-29-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа.

Прокуратура, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Истцу и Ответчику о признании указанных договоров займа недействительными по мотиву притворности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование Прокуратуры

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок суду необходимо было установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определённых условиях.

По мнению суда, такой сделкой является договор купли-продажи акций, заключённый между Ответчиком (продавец) и ООО (покупатель), а договоры займа прикрывали уплату Истцом покупной цены за доли ООО.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договорам займа обязательство уплатить долг возникло у Ответчика перед Истцом, а не у Истца перед Ответчиком, и не обосновал, как это согласуется с доводами о притворности договоров займа в счёт оплаты покупки акций.

Также не дано оценки времени совершения тех сделок, которые суд посчитал притворными и прикрываемыми, в частности тому, что первый договор купли-продажи акций заключён 29 марта 2019 г., а первый договор займа более чем через полгода - 4 ноября 2019 г., второй договор купли-продажи - 25 февраля 2020 г., а последний договор займа через 4 месяца - 24 июня 2020 г.

При этом по первому договору купли-продажи Ответчик является продавцом 19 акций, по второму - покупателем 7 акций, однако по всем договорам являлся заёмщиком.

Кроме того, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершённых сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в таком случае является не признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а установление действительных налоговых обязательств соответствующего налогоплательщика и взыскание налоговых платежей и санкций.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

www.group-telegram.com/us/civilcourt.com/1680

10.6K viewsJan 15 at 05:14

Суд зря констатировал притворность

Определение от 19.11.2024 № 16-КГ24-29-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа.

Прокуратура, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Истцу и Ответчику о признании указанных договоров займа недействительными по мотиву притворности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование Прокуратуры

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок суду необходимо было установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определённых условиях.

По мнению суда, такой сделкой является договор купли-продажи акций, заключённый между Ответчиком (продавец) и ООО (покупатель), а договоры займа прикрывали уплату Истцом покупной цены за доли ООО.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договорам займа обязательство уплатить долг возникло у Ответчика перед Истцом, а не у Истца перед Ответчиком, и не обосновал, как это согласуется с доводами о притворности договоров займа в счёт оплаты покупки акций.

Также не дано оценки времени совершения тех сделок, которые суд посчитал притворными и прикрываемыми, в частности тому, что первый договор купли-продажи акций заключён 29 марта 2019 г., а первый договор займа более чем через полгода - 4 ноября 2019 г., второй договор купли-продажи - 25 февраля 2020 г., а последний договор займа через 4 месяца - 24 июня 2020 г.

При этом по первому договору купли-продажи Ответчик является продавцом 19 акций, по второму - покупателем 7 акций, однако по всем договорам являлся заёмщиком.

Кроме того, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершённых сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в таком случае является не признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а установление действительных налоговых обязательств соответствующего налогоплательщика и взыскание налоговых платежей и санкций.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

BY Судебная практика СКГД ВС РФ