Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Конституционный Суд опубликовал постановление по увеличению пошлин
Полный текст можно прочитать по ссылке.
Краткие выводы:
➡️ По порядку принятия:
- Процедура в Госдуме не была нарушена: поправка не изменила концепцию законопроекта и была рассмотрена должным образом.
– Заключение Правительства РФ не требовалось, так как поправка внесена самим Правительством.
➡️ По существу:
– Государственная пошлина — допустимый механизм, если он соразмерен и основан экономически.
– Законодатель вправе устанавливать её размер, если это не исключает доступ к правосудию.
– Существуют льготы (по категориям споров и лиц), а также суды могут освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату пошлины.
– Суды обязаны использовать эти механизмы, если доказано тяжёлое финансовое положение заявителя (например, доход ниже прожиточного минимума).
– Ограничения доступа к правосудию возможны, если суды формально отказывают в льготах — в таких случаях возможны новые обращения в КС РФ.
➡️ Итог:
– Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.
– КС РФ подтвердил обязанность судов гибко применять механизмы освобождения от пошлины.
– Возможность повторной проверки сохранена при наличии новых жалоб о практике ограничения доступа к правосудию.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Полный текст можно прочитать по ссылке.
Краткие выводы:
- Процедура в Госдуме не была нарушена: поправка не изменила концепцию законопроекта и была рассмотрена должным образом.
– Заключение Правительства РФ не требовалось, так как поправка внесена самим Правительством.
– Государственная пошлина — допустимый механизм, если он соразмерен и основан экономически.
– Законодатель вправе устанавливать её размер, если это не исключает доступ к правосудию.
– Существуют льготы (по категориям споров и лиц), а также суды могут освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату пошлины.
– Суды обязаны использовать эти механизмы, если доказано тяжёлое финансовое положение заявителя (например, доход ниже прожиточного минимума).
– Ограничения доступа к правосудию возможны, если суды формально отказывают в льготах — в таких случаях возможны новые обращения в КС РФ.
– Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.
– КС РФ подтвердил обязанность судов гибко применять механизмы освобождения от пошлины.
– Возможность повторной проверки сохранена при наличии новых жалоб о практике ограничения доступа к правосудию.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Вексель, крупная сделка и распределение имущества ликвидированного юрлица
Определение от 18.02.2025 № 5-КГ24-123-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по простому векселю, который был выдан Обществом Истцу в 2006 году.
В 2018 году стороны заключили мировое соглашение, по которому Истцу передано нежилое здание.
Позднее мировое соглашение было отменено по жалобе правопреемника участника Общества.
Также ещё позднее определением суда производство по делу прекращено с указанием на то, что деятельность Общества прекращена, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений и ликвидации как недействующего юридического лица.
Позиция Верховного суда:
(1) По условиям утверждённого мирового соглашения в счёт погашения вексельного долга Истцу передаётся нежилое здание.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение, установил, что поскольку сделка по выдаче векселя являлась крупной, требовалось согласие участника Общества на заключение мирового соглашения, которое не было получено в установленном порядке руководителем общества.
Вместе с тем по условиям мирового соглашения Общество передавало объект недвижимости в качестве отступного и именно эта сделка должна была быть предметом проверки на соответствие действующим правилам о порядке совершения крупных сделок.
(2) Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу - наследнику участника безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.
Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале не означает наличия права на участие в управлении делами общества (корпоративных прав), в этом случае супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путём соответствующей заявки, с учётом необходимого согласия других участников на переход прав на долю.
В этой связи наличие у правопреемницы участника Общества корпоративных прав подлежит установлению, в том числе для оспаривания крупной сделки по отчуждению недвижимости, совершённой обществом при заключении мирового соглашения.
(3) Прекращая производство по делу в связи с ликвидацией Общества, судебные инстанции не учли, что в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения как гражданско-правового основания для возникновения права у Истца привело к правовой неопределённости в отношениях сторон и в статусе спорного имущества.
В результате отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу и отказе в повороте исполнения это привело к правовой ситуации, когда спорное имущество осталось в фактическом владении Истца при отсутствии для этого правовых оснований.
Следует учитывать, что в случае отсутствия вексельных обязательств, правовой режим имущества ликвидированного юридического лица подлежит регулированию в соответствии со ст. 64 п. 5.2 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Постановления судов отменить, направить отменить, дело направить в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.02.2025 № 5-КГ24-123-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по простому векселю, который был выдан Обществом Истцу в 2006 году.
В 2018 году стороны заключили мировое соглашение, по которому Истцу передано нежилое здание.
Позднее мировое соглашение было отменено по жалобе правопреемника участника Общества.
Также ещё позднее определением суда производство по делу прекращено с указанием на то, что деятельность Общества прекращена, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений и ликвидации как недействующего юридического лица.
Позиция Верховного суда:
(1) По условиям утверждённого мирового соглашения в счёт погашения вексельного долга Истцу передаётся нежилое здание.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение, установил, что поскольку сделка по выдаче векселя являлась крупной, требовалось согласие участника Общества на заключение мирового соглашения, которое не было получено в установленном порядке руководителем общества.
Вместе с тем по условиям мирового соглашения Общество передавало объект недвижимости в качестве отступного и именно эта сделка должна была быть предметом проверки на соответствие действующим правилам о порядке совершения крупных сделок.
(2) Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу - наследнику участника безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.
Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале не означает наличия права на участие в управлении делами общества (корпоративных прав), в этом случае супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путём соответствующей заявки, с учётом необходимого согласия других участников на переход прав на долю.
В этой связи наличие у правопреемницы участника Общества корпоративных прав подлежит установлению, в том числе для оспаривания крупной сделки по отчуждению недвижимости, совершённой обществом при заключении мирового соглашения.
(3) Прекращая производство по делу в связи с ликвидацией Общества, судебные инстанции не учли, что в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения как гражданско-правового основания для возникновения права у Истца привело к правовой неопределённости в отношениях сторон и в статусе спорного имущества.
В результате отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу и отказе в повороте исполнения это привело к правовой ситуации, когда спорное имущество осталось в фактическом владении Истца при отсутствии для этого правовых оснований.
Следует учитывать, что в случае отсутствия вексельных обязательств, правовой режим имущества ликвидированного юридического лица подлежит регулированию в соответствии со ст. 64 п. 5.2 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Постановления судов отменить, направить отменить, дело направить в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Банки ответят за спам
Определение от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Банку о признании действий по обработке персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование Истец ссылался на то, что в 2023 году ему поступали звонки от Банка с предложениями оформить кредит в банке, хотя клиентом банка он не являлся.
Данные звонки доставили ему изрядное неудобство и причинили беспокойство.
Такие звонки продолжались и после вручения Банку письменной претензии с требованием прекратить звонки, которые отвлекали его от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Банком не осуществлялась обработка персональных данных Истца, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта, следовательно, поступившая от Банка информация не носила персонализированный, уникальный характер, звонки на номер телефона Истца совершены по технической ошибке, а Истцом не представлено доказательств принадлежности данного номера телефона.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Законом о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что звонки рекламного характера от Банка поступали Истцу и после получения последним требования об их прекращении.
При таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в действиях Банка не соответствуют нормам права. При этом вина Банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод как Банка, так и суда об ошибочном включении телефонного номера Истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность.
Доводы возражений Банка о том, что Истец ссылался на положения законодательства о персональных данных, а не на статью 151 ГК РФ и Закон о рекламе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.
Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как изложено выше, в исковом заявлении Истца ясно и недвусмысленно указано на нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, на отвлечение от личных дел.
С учетом изложенного отсутствие в исковом заявлении указания на какие-либо нормы права и ссылка на законодательство о персональных данных сами по себе основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда являться не могли.
Постановления судов отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Банку о признании действий по обработке персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование Истец ссылался на то, что в 2023 году ему поступали звонки от Банка с предложениями оформить кредит в банке, хотя клиентом банка он не являлся.
Данные звонки доставили ему изрядное неудобство и причинили беспокойство.
Такие звонки продолжались и после вручения Банку письменной претензии с требованием прекратить звонки, которые отвлекали его от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Банком не осуществлялась обработка персональных данных Истца, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта, следовательно, поступившая от Банка информация не носила персонализированный, уникальный характер, звонки на номер телефона Истца совершены по технической ошибке, а Истцом не представлено доказательств принадлежности данного номера телефона.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Законом о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что звонки рекламного характера от Банка поступали Истцу и после получения последним требования об их прекращении.
При таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в действиях Банка не соответствуют нормам права. При этом вина Банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод как Банка, так и суда об ошибочном включении телефонного номера Истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность.
Доводы возражений Банка о том, что Истец ссылался на положения законодательства о персональных данных, а не на статью 151 ГК РФ и Закон о рекламе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.
Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как изложено выше, в исковом заявлении Истца ясно и недвусмысленно указано на нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, на отвлечение от личных дел.
С учетом изложенного отсутствие в исковом заявлении указания на какие-либо нормы права и ссылка на законодательство о персональных данных сами по себе основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда являться не могли.
Постановления судов отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Арендодатель обязан обеспечить пользование в соответствие с целями аренды
Определение от 18.02.2025 № 41-КГ24-64-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, указав, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Кроме того, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным ГК.
Согласно ст. 620 ГК к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Если договор аренды не может быть изменён или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишён права обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявляла, что у неё отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный Истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, а именно несоответствие земельного участка виду разрешённого использования, указанному в договоре аренды, к строительству объекта капитального строительства приступить не имела возможности, что освобождает её от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.
Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. Передача по акту Ответчику спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.02.2025 № 41-КГ24-64-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, указав, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Кроме того, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным ГК.
Согласно ст. 620 ГК к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Если договор аренды не может быть изменён или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишён права обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявляла, что у неё отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный Истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, а именно несоответствие земельного участка виду разрешённого использования, указанному в договоре аренды, к строительству объекта капитального строительства приступить не имела возможности, что освобождает её от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.
Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. Передача по акту Ответчику спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Потребителю – и неустойка, и проценты по 395
Определение от 18.02.2025 № 18-КГ24-391-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате просрочки осуществления страховой выплаты.
Ранее Истец уже взыскал по решению суда с Ответчика страховую выплату и неустойку по ЗоЗПП.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
При просрочке страховой выплаты по договору личного страхования подлежит уплате неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 ЗоЗПП, которая уже была взыскана решением финансового уполномоченного.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 ЗоЗПП, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на Ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Таким образом, вывод судов о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Постановления судов отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.02.2025 № 18-КГ24-391-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате просрочки осуществления страховой выплаты.
Ранее Истец уже взыскал по решению суда с Ответчика страховую выплату и неустойку по ЗоЗПП.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
При просрочке страховой выплаты по договору личного страхования подлежит уплате неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 ЗоЗПП, которая уже была взыскана решением финансового уполномоченного.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 ЗоЗПП, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на Ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Таким образом, вывод судов о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Постановления судов отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Прокуроры изучают тонкости виндикации
Определение от 18.02.2025 № 32-КГ24-17-К1
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Установив, что исковое заявление подано в суд 29 марта 2023 г., тогда как при осуществлении функций по муниципальному земельному контролю муниципального образования должна была выявить незаконное выбытие из своей собственности спорного земельного участка не позднее 2014 г.
Суд пришёл к выводу о пропуске Прокурором срока исковой давности.
🔸 Апелляция и кассация не согласились
Спорный земельный участок передан Ответчику без законных на то оснований, по подложным документам, то есть спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При таких обстоятельствах спорное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Позиция Верховного суда:
(1) Согласно позиции Конституционного суда РФ интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными.
Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.
(2) Судами не учтено, что начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днём, когда об этом стало известно или должно стать известно администрации.
(3) В исковых требованиях содержится просьба о прекращении права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения на основании ст. 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности и других вещных прав, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ, в связи с чем на данные требования распространяется исковая давность.
В постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П применительно к антикоррупционным искам прокуроров Конституционный Суд РФ исключил возможность применения ст. 208 ГК РФ к требованиям об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход РФ, поскольку эти требования не имеют отношения к защите личных неимущественных прав и нематериальных благ как они определены в ст. 150 ГК РФ.
В данном случае исковые требования носят именно имущественный характер - об истребовании земельного участка.
(4) Применительно к вопросу об истребовании участка у добросовестного приобретателя ввиду выбытия участка помимо воли собственника судом не дано оценки тому, является ли отсутствие документа на хранении в архиве безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление земельного участка.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.02.2025 № 32-КГ24-17-К1
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Установив, что исковое заявление подано в суд 29 марта 2023 г., тогда как при осуществлении функций по муниципальному земельному контролю муниципального образования должна была выявить незаконное выбытие из своей собственности спорного земельного участка не позднее 2014 г.
Суд пришёл к выводу о пропуске Прокурором срока исковой давности.
🔸 Апелляция и кассация не согласились
Спорный земельный участок передан Ответчику без законных на то оснований, по подложным документам, то есть спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При таких обстоятельствах спорное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Позиция Верховного суда:
(1) Согласно позиции Конституционного суда РФ интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными.
Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.
(2) Судами не учтено, что начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днём, когда об этом стало известно или должно стать известно администрации.
(3) В исковых требованиях содержится просьба о прекращении права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения на основании ст. 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности и других вещных прав, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ, в связи с чем на данные требования распространяется исковая давность.
В постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П применительно к антикоррупционным искам прокуроров Конституционный Суд РФ исключил возможность применения ст. 208 ГК РФ к требованиям об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход РФ, поскольку эти требования не имеют отношения к защите личных неимущественных прав и нематериальных благ как они определены в ст. 150 ГК РФ.
В данном случае исковые требования носят именно имущественный характер - об истребовании земельного участка.
(4) Применительно к вопросу об истребовании участка у добросовестного приобретателя ввиду выбытия участка помимо воли собственника судом не дано оценки тому, является ли отсутствие документа на хранении в архиве безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление земельного участка.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Публичный интерес в рекреационной зоне v. частный интерес на баню и гараж
Определение от 18.02.2025 № 67-КГ24-11-К8
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о сносе самовольных построек.
В обоснование иска было указано на то, что земельный участок, на котором построены нежилые здания, находится в рекреационной зоне.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил:
Спорный земельный участок образован из другого земельного участка в результате его раздела, указанный исходный земельный участок имел целевое назначение и разрешённое использование - для строительства культурно-оздоровительного туристического центра и располагался в рекреационной зоне.
Следовательно, разрешённое использование вновь образованного участка с кадастровым номером не допускало размещения на нём объектов дачного некоммерческого товарищества.
В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что расположенные на земельном участке объекты капитального строительства, принадлежащие Ответчикам -садовый дом, гараж и баня, являются самовольными постройками и подлежат сносу.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Согласно нормам градостроительного и земельного законодательства на территории городских и сельских населённых пунктов наряду с другими территориальными зонами могут устанавливаться рекреационные зоны.
В этих зонах не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.
Правила ст. 222 ГК РФ, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведённой с нарушением законодательных норм, и недопустимость её участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, а также на поддержание баланса публичных и частных интересов.
Спорный участок является островом, расположенным в акватории Новосибирского водохранилища, имеющим функциональную рекреационную зону, которая была установлена не произвольно, а с учётом обустройства мест для занятий спортом, отдыха граждан при соблюдении процедуры опубликования нормативного правового акта, административные истцы имели возможность ознакомиться с особенностью функциональной зоны острова, не допускающей размещения каких-либо дачных домов и иных вспомогательных строений.
Таким образом, в данном случае при соблюдении условий сноса самовольной постройки, возведённой в рекреационной зоне, частный интерес не может быть противопоставлен публичному интересу и правам неопределённого круга лиц на равный доступ к земельным участкам, расположенным в зонах рекреационного назначения, в границах территории используемой и предназначенной для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.02.2025 № 67-КГ24-11-К8
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о сносе самовольных построек.
В обоснование иска было указано на то, что земельный участок, на котором построены нежилые здания, находится в рекреационной зоне.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил:
Спорный земельный участок образован из другого земельного участка в результате его раздела, указанный исходный земельный участок имел целевое назначение и разрешённое использование - для строительства культурно-оздоровительного туристического центра и располагался в рекреационной зоне.
Следовательно, разрешённое использование вновь образованного участка с кадастровым номером не допускало размещения на нём объектов дачного некоммерческого товарищества.
В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что расположенные на земельном участке объекты капитального строительства, принадлежащие Ответчикам -садовый дом, гараж и баня, являются самовольными постройками и подлежат сносу.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Согласно нормам градостроительного и земельного законодательства на территории городских и сельских населённых пунктов наряду с другими территориальными зонами могут устанавливаться рекреационные зоны.
В этих зонах не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.
Правила ст. 222 ГК РФ, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведённой с нарушением законодательных норм, и недопустимость её участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, а также на поддержание баланса публичных и частных интересов.
Спорный участок является островом, расположенным в акватории Новосибирского водохранилища, имеющим функциональную рекреационную зону, которая была установлена не произвольно, а с учётом обустройства мест для занятий спортом, отдыха граждан при соблюдении процедуры опубликования нормативного правового акта, административные истцы имели возможность ознакомиться с особенностью функциональной зоны острова, не допускающей размещения каких-либо дачных домов и иных вспомогательных строений.
Таким образом, в данном случае при соблюдении условий сноса самовольной постройки, возведённой в рекреационной зоне, частный интерес не может быть противопоставлен публичному интересу и правам неопределённого круга лиц на равный доступ к земельным участкам, расположенным в зонах рекреационного назначения, в границах территории используемой и предназначенной для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Незаключённость договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ
Определение от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика стоимости выполненных работ, указав, что между сторонами заключён договор строительного подряда, по которому общество свои обязательства исполнило, однако Ответчик уклоняется от оплаты.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Апелляция и кассация не согласились
Позиция Верховного суда:
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.
Существенными признаками заключения договора строительного подряда являются согласование сторонами вида и объёма подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Незаключённость договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключённость договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Постановления судов отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика стоимости выполненных работ, указав, что между сторонами заключён договор строительного подряда, по которому общество свои обязательства исполнило, однако Ответчик уклоняется от оплаты.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Апелляция и кассация не согласились
Позиция Верховного суда:
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.
Существенными признаками заключения договора строительного подряда являются согласование сторонами вида и объёма подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Незаключённость договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключённость договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Постановления судов отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Когда при передаче квартиры меньшей площади нельзя снизить цену
Определение от 04.03.2025 № 127-КГ24-25-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование Истец ссылалась на то, что застройщиком передан объект ДДУ площадью меньшей, чем было согласовано по договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Суд исходил из доказанности факта нарушения Ответчиком условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в части отступления от параметров объекта долевого строительства.
Установив нарушение Ответчиком срока выплаты стоимости разницы площадей переданного объекта, суд взыскал с Ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 28 ЗоЗПП.
🔸 Апелляция изменила решение в части
Суд апелляции указал на отсутствие оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция Верховного суда:
Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.
В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.
Вместе с тем, по смыслу статей 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
Из договора между сторонами следует, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.
С учетом изложенного стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.
Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства при данных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении условия о предмете договора, ухудшении качества объекта, его недостатках.
Возможное изменение площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения оговорено сторонами при заключении договора.
Применяя к спорным правоотношениям положения статей 22, 23 ЗоЗПП, суды не установили, относится ли изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта, а следовательно, является ли нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи ЗоЗПП или для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановления судов отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 04.03.2025 № 127-КГ24-25-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование Истец ссылалась на то, что застройщиком передан объект ДДУ площадью меньшей, чем было согласовано по договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Суд исходил из доказанности факта нарушения Ответчиком условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в части отступления от параметров объекта долевого строительства.
Установив нарушение Ответчиком срока выплаты стоимости разницы площадей переданного объекта, суд взыскал с Ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 28 ЗоЗПП.
🔸 Апелляция изменила решение в части
Суд апелляции указал на отсутствие оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция Верховного суда:
Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.
В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.
Вместе с тем, по смыслу статей 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
Из договора между сторонами следует, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.
С учетом изложенного стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.
Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства при данных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении условия о предмете договора, ухудшении качества объекта, его недостатках.
Возможное изменение площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения оговорено сторонами при заключении договора.
Применяя к спорным правоотношениям положения статей 22, 23 ЗоЗПП, суды не установили, относится ли изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта, а следовательно, является ли нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи ЗоЗПП или для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановления судов отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Вновь открывшиеся факты, установленные приговором суда
Определение от 04.03.2025 № 56-КГ24-26-К9
Фабула дела:
Решением суда с Заявителя взыскана компенсация за причинение вреда, причинённого в результате ДТП.
Приговором суда установлено, что автомобиль был угнан у Заявителя 3-м лицом, которым и был причинён вред.
Заявитель в связи с этим обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановлений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Установленные приговором суда обстоятельства о противоправном завладении 3-м лицом принадлежащим Заявителю автомобилем помимо ее воли существенным образом влияют на результат рассмотрения гражданского дела по иску против Заявителя.
🔸 Апелляция и кассация не согласились
Обстоятельства выбытия автомобиля из владения Заявителя в результате противоправных действий 3-го лица были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, а определение лица, виновного в завладении транспортным средством, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на принцип правовой определенности, указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Позиция Верховного суда:
Институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.
Судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности:
– неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость,
- если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка.
Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение ст. 55 (часть 3) Конституции РФ и в соответствии с ее ст. 18 подлежит устранению в судебном порядке.
Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.
В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель указала на признанное вступившим в законную силу приговором суда противоправное завладение 3-м лицом принадлежащего ей транспортным средством, при управлении которым был причинен ущерб другому лицу.
Факт неправомерного завладения источником повышенной опасности имеет непосредственное значение для применения ст. 1079 п. 2 ГК РФ, а соответственно, и для разрешения спора по существу.
Формальное применение судом апелляционной инстанции ст. 392 ч. 3 п. 1 ГПК РФ привело к ошибочному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым 3-е лицо осуждено за совершение преступления (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), не может повлечь пересмотра решения суда.
Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе определение первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 04.03.2025 № 56-КГ24-26-К9
Фабула дела:
Решением суда с Заявителя взыскана компенсация за причинение вреда, причинённого в результате ДТП.
Приговором суда установлено, что автомобиль был угнан у Заявителя 3-м лицом, которым и был причинён вред.
Заявитель в связи с этим обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановлений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Установленные приговором суда обстоятельства о противоправном завладении 3-м лицом принадлежащим Заявителю автомобилем помимо ее воли существенным образом влияют на результат рассмотрения гражданского дела по иску против Заявителя.
🔸 Апелляция и кассация не согласились
Обстоятельства выбытия автомобиля из владения Заявителя в результате противоправных действий 3-го лица были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, а определение лица, виновного в завладении транспортным средством, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на принцип правовой определенности, указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Позиция Верховного суда:
Институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.
Судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности:
– неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость,
- если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка.
Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение ст. 55 (часть 3) Конституции РФ и в соответствии с ее ст. 18 подлежит устранению в судебном порядке.
Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.
В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель указала на признанное вступившим в законную силу приговором суда противоправное завладение 3-м лицом принадлежащего ей транспортным средством, при управлении которым был причинен ущерб другому лицу.
Факт неправомерного завладения источником повышенной опасности имеет непосредственное значение для применения ст. 1079 п. 2 ГК РФ, а соответственно, и для разрешения спора по существу.
Формальное применение судом апелляционной инстанции ст. 392 ч. 3 п. 1 ГПК РФ привело к ошибочному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым 3-е лицо осуждено за совершение преступления (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), не может повлечь пересмотра решения суда.
Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе определение первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Просто сносить нельзя – нужно проверить постройку на предмет безопасности
Определение от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности, указав, что на принадлежащем ему земельном участке без разрешительной документации возвёл объект капитального строительства - гостевой дом.
Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако Истец полагал, что право собственности может быть оформлено на него в судебном порядке.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Возведённый с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство данного объекта не является безусловным основанием для признания на него права собственности.
🔸 Апелляция и кассация не согласились
Возведение правопредшественником Истца объекта капитального строительства осуществлено без получения на это необходимых согласований, разрешений, а также без получения положительного заключения экспертизы//.
Позиция Верховного суда:
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Суд не учёл, что само по себе отсутствие разрешительной документации допустимым доказательством небезопасности возведённого строения не является. В противном случае законодателем не была бы предусмотрена возможность ввода самовольной постройки, возведённой без разрешительной документации, в гражданский оборот.
Судом также не приведён закон, который возлагает обязанность получить проектную документацию, положительное заключение экспертизы и государственной экологической экспертизы.
При этом на той стадии, когда спор уже находится на разрешении суда, ссылка на отсутствие приведённый выше разрешительной документации как на единственное основание для вывода о небезопасности объекта капитального строительства указывает на формальный подход суда к разрешению указанного спора, что недопустимо.
Наделённый полномочиями и процессуальными возможностями устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд при разрешении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот должен был сам определить степень безопасности её эксплуатации для жизни и здоровья третьих лиц, чего сделано не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности, указав, что на принадлежащем ему земельном участке без разрешительной документации возвёл объект капитального строительства - гостевой дом.
Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако Истец полагал, что право собственности может быть оформлено на него в судебном порядке.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Возведённый с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство данного объекта не является безусловным основанием для признания на него права собственности.
🔸 Апелляция и кассация не согласились
Возведение правопредшественником Истца объекта капитального строительства осуществлено без получения на это необходимых согласований, разрешений, а также без получения положительного заключения экспертизы//.
Позиция Верховного суда:
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Суд не учёл, что само по себе отсутствие разрешительной документации допустимым доказательством небезопасности возведённого строения не является. В противном случае законодателем не была бы предусмотрена возможность ввода самовольной постройки, возведённой без разрешительной документации, в гражданский оборот.
Судом также не приведён закон, который возлагает обязанность получить проектную документацию, положительное заключение экспертизы и государственной экологической экспертизы.
При этом на той стадии, когда спор уже находится на разрешении суда, ссылка на отсутствие приведённый выше разрешительной документации как на единственное основание для вывода о небезопасности объекта капитального строительства указывает на формальный подход суда к разрешению указанного спора, что недопустимо.
Наделённый полномочиями и процессуальными возможностями устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд при разрешении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот должен был сам определить степень безопасности её эксплуатации для жизни и здоровья третьих лиц, чего сделано не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Даже у опытных инвесторов Банки не вправе списывать деньги со счета
Определение от 04.03.2025 № 5-КГ24-164-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, списанных банком в одностороннем порядке со счета клиента.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В силу заявления о присоединении к условиям предоставления Банком брокерских услуг выдала поручение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на возмездной основе, истец является «опытным инвестором», т. е. профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.
Установив факт списания 6 июля 2022 г. Банком в одностороннем внесудебном порядке денежных средств, зачисленных 21 и 25 апреля 2022 г. на счет Истца, суд в нарушение приведенных выше норм права не указал предусмотренных законом оснований для такого списания.
Вывод суда о том, что Истец является «опытным инвестором», профессиональным участником рынка ценных бумаг и несет коммерческие риски при осуществлении брокерской деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права Банка на спорные денежные средства и не имеет отношения к одностороннему списанию денежных средств.
Кроме того, нельзя признать правомерной квалификацию денежных средств, поступивших на счет Истца, в соответствии с договором как ошибочно зачисленных с учетом того, что их зачисление было осуществлено Банком в счет выплаты купонного дохода в даты погашения соответствующих облигаций, а их последующее списание осуществлено только через два с половиной месяца после зачисления.
Постановления судов отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 04.03.2025 № 5-КГ24-164-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, списанных банком в одностороннем порядке со счета клиента.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В силу заявления о присоединении к условиям предоставления Банком брокерских услуг выдала поручение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на возмездной основе, истец является «опытным инвестором», т. е. профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.
Установив факт списания 6 июля 2022 г. Банком в одностороннем внесудебном порядке денежных средств, зачисленных 21 и 25 апреля 2022 г. на счет Истца, суд в нарушение приведенных выше норм права не указал предусмотренных законом оснований для такого списания.
Вывод суда о том, что Истец является «опытным инвестором», профессиональным участником рынка ценных бумаг и несет коммерческие риски при осуществлении брокерской деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права Банка на спорные денежные средства и не имеет отношения к одностороннему списанию денежных средств.
Кроме того, нельзя признать правомерной квалификацию денежных средств, поступивших на счет Истца, в соответствии с договором как ошибочно зачисленных с учетом того, что их зачисление было осуществлено Банком в счет выплаты купонного дохода в даты погашения соответствующих облигаций, а их последующее списание осуществлено только через два с половиной месяца после зачисления.
Постановления судов отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Вселение арендаторов как способ давления на сособственника
Определение от 11.03.2025 № 1-КГ25-2-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что Ответчики являются сособственниками жилого помещения, при этом часть Ответчиков проживает в спорном жилом помещении, часть - нет.
Принадлежащую им комнату большей площади сдают посторонним лицам, чем нарушается право Истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Один из Ответчиков действует исключительно с целью навредить семье Истца, вынуждает заключить сделку купли-продажи принадлежащих Ответчикам долей по неосновательно завышенной стоимости. Вселение посторонних лиц доставляет максимальные неудобства Истцу и его несовершеннолетнему ребенку.
Истец просит наложить запрет на сдачу Ответчиками внаем (аренду) принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на вселение третьих лиц без заключения соответствующих договоров, без письменного согласия всех участников долевой собственности на жилое помещение.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Более раним решением районного суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствует необходимость получения согласия иных участников долевой собственности на сдачу в наем выделенной в пользование Ответчикам жилой комнаты и вселение в нее нанимателей, кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов использования Ответчиками и нанимателями жилого помещения, принадлежащего Ответчикам, не по назначению либо систематического нарушения прав и интересов Истца и членов его семьи.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулировано нормами действующего законодательства, исключающими в любом случае возможность единоличного распоряжения одним из собственников общим имуществом, следовательно, это не требует своего подтверждения в судебном порядке, а принятие судебного акта, констатирующего отсутствие у Ответчика права на совершение указанных действий или запрещающих их совершение, не может обеспечить дополнительную защиту или восстановление каких-либо прав Истца.
Позиция Верховного суда:
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 209 ГК РФ, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении иска лишь по основанию неверного выбора способа защиты права, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли того, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения Ответчиками нарушений жилищного законодательства по сдаче принадлежащих им долей в наем без согласия сособственников, предотвращение вредных последствий указанных выше действий, при этом предложенный судом апелляционной инстанции как надлежащий способ защиты права иск о выселении из жилого помещения лиц, пользующихся его частью без получения согласия сособственников, не обеспечивает им такой возможности, в том числе и с учетом краткосрочности заключаемых Ответчиками договоров найма.
Кроме того, существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный Истцом способ защиты является ненадлежащим.
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 11.03.2025 № 1-КГ25-2-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что Ответчики являются сособственниками жилого помещения, при этом часть Ответчиков проживает в спорном жилом помещении, часть - нет.
Принадлежащую им комнату большей площади сдают посторонним лицам, чем нарушается право Истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Один из Ответчиков действует исключительно с целью навредить семье Истца, вынуждает заключить сделку купли-продажи принадлежащих Ответчикам долей по неосновательно завышенной стоимости. Вселение посторонних лиц доставляет максимальные неудобства Истцу и его несовершеннолетнему ребенку.
Истец просит наложить запрет на сдачу Ответчиками внаем (аренду) принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на вселение третьих лиц без заключения соответствующих договоров, без письменного согласия всех участников долевой собственности на жилое помещение.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Более раним решением районного суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствует необходимость получения согласия иных участников долевой собственности на сдачу в наем выделенной в пользование Ответчикам жилой комнаты и вселение в нее нанимателей, кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов использования Ответчиками и нанимателями жилого помещения, принадлежащего Ответчикам, не по назначению либо систематического нарушения прав и интересов Истца и членов его семьи.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулировано нормами действующего законодательства, исключающими в любом случае возможность единоличного распоряжения одним из собственников общим имуществом, следовательно, это не требует своего подтверждения в судебном порядке, а принятие судебного акта, констатирующего отсутствие у Ответчика права на совершение указанных действий или запрещающих их совершение, не может обеспечить дополнительную защиту или восстановление каких-либо прав Истца.
Позиция Верховного суда:
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 209 ГК РФ, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении иска лишь по основанию неверного выбора способа защиты права, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли того, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения Ответчиками нарушений жилищного законодательства по сдаче принадлежащих им долей в наем без согласия сособственников, предотвращение вредных последствий указанных выше действий, при этом предложенный судом апелляционной инстанции как надлежащий способ защиты права иск о выселении из жилого помещения лиц, пользующихся его частью без получения согласия сособственников, не обеспечивает им такой возможности, в том числе и с учетом краткосрочности заключаемых Ответчиками договоров найма.
Кроме того, существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный Истцом способ защиты является ненадлежащим.
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Хитросплетения в доказывании факта получения товара покупателем
Определение от 11.03.2025 № 16-КГ24-40-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Основанием послужило нарушение договора поставки между Истцом и ООО: оплаченный по договору товар был по доверенности получен Ответчиком, однако после получения Ответчик не передал товар Истцу, незаконно обратил его в свою собственность, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Товарные документы оформлены на имя Истца (грузополучатель, плательщик) и подписаны им как лицом, получившим груз. При рассмотрении этого дела Истец подтвердил достоверность своей подписи в указанных документах. Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из того, что товар, указанный в товарной накладной, получен самим Истцом и что им не представлено доказательств, подтверждающих получение товара Ответчиком.
🔸 Апелляция и кассация не согласились
Принимая во внимание нотариально заверенные переписку посредством мессенджера «WhatsApp» между Истцом и Ответчиком, переписку Истца посредством электронной почты (мобильное приложение Яндекс Почта) с сотрудниками ООО, переписку и аудиосообщения Истца с директором магазина, пришел к выводу о том, что товар, указанный в счете-фактуре и товарной накладной, в виде бытовой техники и электроники был получен Ответчиком. Доказательств передачи Истцу указанного товара в материалы дела не представлено.
Получив в ООО товар, предназначенный для Истца, и не передав его последнему, Ответчик неосновательно сберег имущество, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Позиция Верховного суда:
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением по гражданскому более раннему делу по иску Ответчика к Истцу о взыскании неосновательного обогащения установлено, что товарная накладная подписана самим Истцом, он же указан в ней в качестве лица, получившего груз, при этом в решении прямо отражено, что ответчик (Истец по текущему делу) в судебном заседании подтвердил достоверность своей подписи в указанном документе. Таким образом, данные обстоятельства получения товара следует считать преюдициально установленными и не нуждающимися в доказывании.
Решением суда по ранее рассмотренному делу уже были установлены обстоятельства получения товара и что при подписании сторонами документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано иное.
Кроме того, сам по себе факт обогащения Ответчика за счет Истца не доказан. Напротив, самим Истцом он опровергнут представленными в суд первой инстанции выписками со счетов и его же пояснениями о том, что оплату товара он произвел за счет денежных средств, поступивших на его счет от других лиц.
Постановления судов отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 11.03.2025 № 16-КГ24-40-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Основанием послужило нарушение договора поставки между Истцом и ООО: оплаченный по договору товар был по доверенности получен Ответчиком, однако после получения Ответчик не передал товар Истцу, незаконно обратил его в свою собственность, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Товарные документы оформлены на имя Истца (грузополучатель, плательщик) и подписаны им как лицом, получившим груз. При рассмотрении этого дела Истец подтвердил достоверность своей подписи в указанных документах. Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из того, что товар, указанный в товарной накладной, получен самим Истцом и что им не представлено доказательств, подтверждающих получение товара Ответчиком.
🔸 Апелляция и кассация не согласились
Принимая во внимание нотариально заверенные переписку посредством мессенджера «WhatsApp» между Истцом и Ответчиком, переписку Истца посредством электронной почты (мобильное приложение Яндекс Почта) с сотрудниками ООО, переписку и аудиосообщения Истца с директором магазина, пришел к выводу о том, что товар, указанный в счете-фактуре и товарной накладной, в виде бытовой техники и электроники был получен Ответчиком. Доказательств передачи Истцу указанного товара в материалы дела не представлено.
Получив в ООО товар, предназначенный для Истца, и не передав его последнему, Ответчик неосновательно сберег имущество, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Позиция Верховного суда:
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением по гражданскому более раннему делу по иску Ответчика к Истцу о взыскании неосновательного обогащения установлено, что товарная накладная подписана самим Истцом, он же указан в ней в качестве лица, получившего груз, при этом в решении прямо отражено, что ответчик (Истец по текущему делу) в судебном заседании подтвердил достоверность своей подписи в указанном документе. Таким образом, данные обстоятельства получения товара следует считать преюдициально установленными и не нуждающимися в доказывании.
Решением суда по ранее рассмотренному делу уже были установлены обстоятельства получения товара и что при подписании сторонами документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано иное.
Кроме того, сам по себе факт обогащения Ответчика за счет Истца не доказан. Напротив, самим Истцом он опровергнут представленными в суд первой инстанции выписками со счетов и его же пояснениями о том, что оплату товара он произвел за счет денежных средств, поступивших на его счет от других лиц.
Постановления судов отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Банк не вправе в одностороннем порядке изменять размер комиссии для потребителя
Определение от 18.03.2025 № 78-КГ24-46-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ранее заключил с Банком договор потребительского кредита, условиями которого был установлен тариф на снятие наличных денежных средств - при снятии суммы до 50 000 руб. в месяц комиссия не взимается, при снятии от 50 000 руб. комиссия составляет 5,9 % от суммы операции, но не менее 500 руб.
Позднее банк в одностороннем порядке изменил условия договора и ввёл комиссию за снятие любой суммы наличными в размере 5,9 % плюс 900 руб. В ответ на претензию Истца Банк сослался на договор комплексного банковского обслуживания, которым предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке.
В связи с этим Истец просил суд признать недействительным соответствующий пункт договора комплексного банковского обслуживания, а также признать недействительными изменения в тарифах и договоре комплексного банковского обслуживания, которые произошли без его согласия после заключения кредитного договора.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд руководствовался положениями ГК РФ о свободе договора и исходил из того, что при подписании кредитного договора Истец ознакомился и согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, которыми предусмотрено право Банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке, в том числе изменять ограничения на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты, известив об этом заёмщика.
Кроме того, суд указал, что Истцу кредитная карта предоставлялась для безналичных платежей, а выдача наличных денежных средств является дополнительной услугой, которая является платной. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что права Истца как потребителя банковской услуги на условиях заключённого между сторонами кредитного договора не нарушены, также отсутствует факт взимания с Истца комиссии за снятие наличных денежных средств.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Согласно Закону о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Ни данным законом, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заёмщика по договору потребительского кредита (займа).
Учитывая, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях Истец не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.
Постановления судов отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.03.2025 № 78-КГ24-46-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ранее заключил с Банком договор потребительского кредита, условиями которого был установлен тариф на снятие наличных денежных средств - при снятии суммы до 50 000 руб. в месяц комиссия не взимается, при снятии от 50 000 руб. комиссия составляет 5,9 % от суммы операции, но не менее 500 руб.
Позднее банк в одностороннем порядке изменил условия договора и ввёл комиссию за снятие любой суммы наличными в размере 5,9 % плюс 900 руб. В ответ на претензию Истца Банк сослался на договор комплексного банковского обслуживания, которым предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке.
В связи с этим Истец просил суд признать недействительным соответствующий пункт договора комплексного банковского обслуживания, а также признать недействительными изменения в тарифах и договоре комплексного банковского обслуживания, которые произошли без его согласия после заключения кредитного договора.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд руководствовался положениями ГК РФ о свободе договора и исходил из того, что при подписании кредитного договора Истец ознакомился и согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, которыми предусмотрено право Банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке, в том числе изменять ограничения на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты, известив об этом заёмщика.
Кроме того, суд указал, что Истцу кредитная карта предоставлялась для безналичных платежей, а выдача наличных денежных средств является дополнительной услугой, которая является платной. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что права Истца как потребителя банковской услуги на условиях заключённого между сторонами кредитного договора не нарушены, также отсутствует факт взимания с Истца комиссии за снятие наличных денежных средств.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Согласно Закону о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Ни данным законом, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заёмщика по договору потребительского кредита (займа).
Учитывая, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях Истец не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.
Постановления судов отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
20 и 22 мая у нас будут слушаться две кассационные жалобы в Верховном Суде РФ.
В понедельник ездили знакомиться с кассационными производствами – это обязательный этап перед подготовкой выступления в ВС РФ.
В кассационных производствах, созданных Верховным Судом, подшиты кассационные жалобы, все приложения, все поступившие отзывы и проч.
Это не основное дело, это как рабочая тетрать для судей Верховного Суда, где они работают с делом, черкают, пишут на полях. Кассационное производство не покидает стены ВС РФ.
Так вот – обе жалобы в пометках карандашом, все судебные акты в пометках и выделениях.
А потом все эти пометки из жалоб и судебных актов перенесены в определения о передаче жалоб в коллегию.
Изучив кассационное производство, сразу видно – с делом работали очень плотно. Каждое слово в судебном акте вычитывали.
И получается так, что судья сначала изучает кассационную жалобу и судебные акты, черкает там и думает.
Только после этого дело истребуют для детального изучения и последующей передаче в коллегию.
Если судьи Верховного Суда так черкают в каждом деле, то я прямо заявляю, что Верховный Суд – это не лотерея. Это очень тщательный расчет.
Максим Саликов | UNIO law firm
В понедельник ездили знакомиться с кассационными производствами – это обязательный этап перед подготовкой выступления в ВС РФ.
В кассационных производствах, созданных Верховным Судом, подшиты кассационные жалобы, все приложения, все поступившие отзывы и проч.
Это не основное дело, это как рабочая тетрать для судей Верховного Суда, где они работают с делом, черкают, пишут на полях. Кассационное производство не покидает стены ВС РФ.
Так вот – обе жалобы в пометках карандашом, все судебные акты в пометках и выделениях.
А потом все эти пометки из жалоб и судебных актов перенесены в определения о передаче жалоб в коллегию.
Изучив кассационное производство, сразу видно – с делом работали очень плотно. Каждое слово в судебном акте вычитывали.
И получается так, что судья сначала изучает кассационную жалобу и судебные акты, черкает там и думает.
Только после этого дело истребуют для детального изучения и последующей передаче в коллегию.
Если судьи Верховного Суда так черкают в каждом деле, то я прямо заявляю, что Верховный Суд – это не лотерея. Это очень тщательный расчет.
Максим Саликов | UNIO law firm
Упущенная выгода трамвая
Определение от 18.03.2025 № 5-КГ24-160-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование требований Истец указал, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей, возможность избежать задержек движения у Истца отсутствовала.
Противоправные действия Ответчика привели к убыткам Истца в виде неполученных доходов от основной деятельности, на которые он был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд исходил из доказанности факта задержки трамваев по причине исследуемого ДТП и прямой причинной связи между виновными действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками в виде упущенной выгоды
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев этих источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.
Суду надлежало предложить Истцу, требующему возмещения убытков, доказать нарушение своего права в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и связанных с ним последствий, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также с учетом положений о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности определиться с размером убытков, взыскиваемых только с одного из таких ответчиков (полностью или в части долга).
При этом исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие непосредственного причинения вреда имуществу Истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих Ответчику и третьему лицу, и предъявление иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, суду надлежало установить не только наличие самой связи нарушенного права Истца с исследуемой аварией, но и определить период, в течение которого имело место такое нарушение прав, включая выяснение вопросов об ответственности владельцев столкнувшихся транспортных средств как исходя из положений Правил дорожного движения, обязывающих водителей не покидать место ДТП и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 2.5 и 2.6), так и за действия последних по оформлению ДТП и за задержку эвакуации поврежденных транспортных средств с проезжей части дороги.
Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать и то, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, что возможность получения прибыли существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.
В ходе рассмотрения дела судом на Истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие задержку рейсов по указанным маршрутам, с предоставлением показаний ГЛОНАСС/GPS систем мониторинга общественного транспорта, систем спутникового слежения, путевые листы о вынужденном простое трамваев, что истцом сделано не было.
Доказательства, подтверждающие фактические задержки рейсов, не представлены.
Также судом не исследовался вопрос о начале и окончании времени задержки движения трамваев, а также не выяснялись обстоятельства, в связи с которыми длительное время не освобождались трамвайные пути
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.03.2025 № 5-КГ24-160-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование требований Истец указал, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей, возможность избежать задержек движения у Истца отсутствовала.
Противоправные действия Ответчика привели к убыткам Истца в виде неполученных доходов от основной деятельности, на которые он был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд исходил из доказанности факта задержки трамваев по причине исследуемого ДТП и прямой причинной связи между виновными действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками в виде упущенной выгоды
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев этих источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.
Суду надлежало предложить Истцу, требующему возмещения убытков, доказать нарушение своего права в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и связанных с ним последствий, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также с учетом положений о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности определиться с размером убытков, взыскиваемых только с одного из таких ответчиков (полностью или в части долга).
При этом исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие непосредственного причинения вреда имуществу Истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих Ответчику и третьему лицу, и предъявление иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, суду надлежало установить не только наличие самой связи нарушенного права Истца с исследуемой аварией, но и определить период, в течение которого имело место такое нарушение прав, включая выяснение вопросов об ответственности владельцев столкнувшихся транспортных средств как исходя из положений Правил дорожного движения, обязывающих водителей не покидать место ДТП и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 2.5 и 2.6), так и за действия последних по оформлению ДТП и за задержку эвакуации поврежденных транспортных средств с проезжей части дороги.
Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать и то, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, что возможность получения прибыли существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.
В ходе рассмотрения дела судом на Истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие задержку рейсов по указанным маршрутам, с предоставлением показаний ГЛОНАСС/GPS систем мониторинга общественного транспорта, систем спутникового слежения, путевые листы о вынужденном простое трамваев, что истцом сделано не было.
Доказательства, подтверждающие фактические задержки рейсов, не представлены.
Также судом не исследовался вопрос о начале и окончании времени задержки движения трамваев, а также не выяснялись обстоятельства, в связи с которыми длительное время не освобождались трамвайные пути
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Долой «веерную» реституцию
Определение от 18.03.2025 № 89-КГ24-14-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование он указал, что при приобретении автомобиля не знал и не мог знать об обременении авто правами третьих лиц, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.
3-е лицо обратилась с иском об оспаривании договора купли-продажи указанного авто.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск 3-го лица
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, 3-е лицо доказательств того, что Истец на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не представлял.
Сведений об ограничении распоряжения автомобилем и притязания третьих лиц в отношении него имелись на момент совершения возмездной сделки между Ответчиком и Истцом, суды не установили и не указали.
Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Параграф второй гл. 9 ГК РФ, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной, что судом первой инстанции учтено не было.
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.03.2025 № 89-КГ24-14-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование он указал, что при приобретении автомобиля не знал и не мог знать об обременении авто правами третьих лиц, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.
3-е лицо обратилась с иском об оспаривании договора купли-продажи указанного авто.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск 3-го лица
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, 3-е лицо доказательств того, что Истец на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не представлял.
Сведений об ограничении распоряжения автомобилем и притязания третьих лиц в отношении него имелись на момент совершения возмездной сделки между Ответчиком и Истцом, суды не установили и не указали.
Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Параграф второй гл. 9 ГК РФ, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной, что судом первой инстанции учтено не было.
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
На участника ДДУ тоже распространяется мораторий
Определение от 18.03.2025 № 69-КГ24-17-К7
Фабула дела:
Застройщик (Истец) обратился в суд с иском о взыскании с участника ДДУ (Ответчик) задолженности по договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Апелляция изменила решение
Суд указал, что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации № 479 (2022) размер неустойки (пени) за период с 25 августа 2022 г. по 30 июня 2023 г. подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной по состоянию на 25 февраля 2022 г. - 9,5%.
🔸 Кассация согласилась с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Согласно Постановлению Правительства № 479 (2022) за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не взыскиваются.
Суждения кассационного суда о том, что предусмотренный постановлением Правительства мораторий подлежит применению лишь в отношении застройщиков, к которым Ответчик не относится, основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Данные суждения противоречат буквальному содержанию самого постановления, установившего запрет на взыскание неустойки (пени) на определенный период по договорам участия в долевом строительстве в том числе с участника долевого строительства в случае нарушения им установленного договором срока внесения платежа.
Постановления судов в части взыскания с Ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.03.2025 № 69-КГ24-17-К7
Фабула дела:
Застройщик (Истец) обратился в суд с иском о взыскании с участника ДДУ (Ответчик) задолженности по договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Апелляция изменила решение
Суд указал, что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации № 479 (2022) размер неустойки (пени) за период с 25 августа 2022 г. по 30 июня 2023 г. подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной по состоянию на 25 февраля 2022 г. - 9,5%.
🔸 Кассация согласилась с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Согласно Постановлению Правительства № 479 (2022) за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не взыскиваются.
Суждения кассационного суда о том, что предусмотренный постановлением Правительства мораторий подлежит применению лишь в отношении застройщиков, к которым Ответчик не относится, основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Данные суждения противоречат буквальному содержанию самого постановления, установившего запрет на взыскание неустойки (пени) на определенный период по договорам участия в долевом строительстве в том числе с участника долевого строительства в случае нарушения им установленного договором срока внесения платежа.
Постановления судов в части взыскания с Ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов