Розанов сравнивает Спинозу с нотариусом. Т. е. Бог Спинозы "нотариально заверен" метафизикой. Вот он, пащпорт - есть таковый, учтён ВседержИтель - вторю я Розанову. Держатели паспортов, люди, приходят к ВседержАтелю их паспортов.

Правильная связь в русском языке буковок "и", затем "а". Он СпасИтель, не спасАтель (мазь).

Для незнакомых с учением Спинозы в двух словах поясняю, кто такой в его системе Бог:

1. Творец всех вещей.
2. О личности Которого мы ничего не знаем.
3. Но с геометрической точностью доказываем, что Он есть.
3. 1. А кто этой точности не принимает, у того "нет мозга".
4. Но если мозг есть, то и идея Бога есть. Но без личности, персоны. Т. е. как в нотариусе.

Почему? Потому что личность - фантазия. Для личности нужно очень много определённых "факторов", включая и детскую травму, и цвет волос, и темперамент... но в Боге этого нет, ведь Он - совершенен. Следовательно, "есть", но не "лик". Все "лики" - от "детских травм", цвета глаз.

Провидение Бога, наш разум и моление

Есть две позиции:
1. Провидение Божие - это участие бесконечно могущественного Господа в жизни всякого человека. И это участие заключается в том, что Он то приходит на помощь, то даёт поиспытываться - иными словами, поверх естественного порядка жизни Он то вторгается прямо, то только наблюдает.

2. Провидение Божие - это само наше существование. То есть участие бесконечно могущественного Господа заключается уже в том, что мы живём. Иными словами - не нужно думать, что мы живём некоторое время без прямого участия Бога, а потом вдруг молимся Ему, либо же претерпеваем Его благодать. Но само наше существование, т. е. существование множества атомов, молекул, органов и движений, т. е. всего, посредством чего только я существую всякое мгновение жизни и есть провидение Божие, вечное, поскольку Его действия вечны.

Первой позиции чаще придерживаются христиане, второй - философы. Но христиане способны отчасти согласиться с философами, а философы способны отчасти согласиться с христианами. Хотя, нет никого более беспощадного к религии, чем философы.

Наиболее горькое:

Что люди остаются наедине со своим горем. Нам не удаётся исцелить их сердца, так что мы полагаем, что они должны сами, наедине, выдержать неподъёмную, сминающую душу в лепёшку мощь, беспощадную, безнадёжную. А потому, всякий раз, когда мы в горе находимся вместе - мы знаем, что это - чудо. Чудо, что человеку можно помочь. И, к нашему несчастью, невозможность помочь - самое что ни на есть естественное, "нормальное" состояние душевной жизни. Боже, если бы только Ты был скор на милость! За каждой бедой приходит облегчение.

Розанов. Ничего лишнего не говорит. Плохая сказка, чёрная сказка жизни. Но мы не унываем. Мы проживём до конца.

А вот это очень интересно, Никита -
- в самом деле: ведь русская литатература последних двух столетий носит по существу социалистический характер. Не коммунистический - ведь в таком случае она была бы ограничена настолько, что как бы и вовсе не существовала. Но очевидно социалистический - поскольку ориентирована на всеобщее освобождение людей и народов из под гнёта многих неистовых владык, а затем - на такое устроение жизни, при котором мы перестанем вымирать. Это видит каждый, кто имеет вкус к нутру литературы.
- но философы другие. Философы - одержимые. Вот почему общественный вопрос они трансформируют в сладкую несбыточную мечту - в области духа они, желая походить на духов-ангелов, не умеют победить серых пятен порочной части нашей природы, и нечаянно уподобляются как бы бесам. "Это были бесы". Их утопии шизоидны. Их надежды непозволительны. А потому мы так часто видим "философов", ассоциированных с "коммунистическим" основоположением о совершенной свободе общества ото "всех цепей". В самом деле - что может быть более асоциальным, чем семья - ведь именно ради неё мы принимаем нравственные принципы, подчас совершенно противоречащие общественной всеоткрытости, идеальному "коммунистическому" закону государства, открытого ещё греческим философом Платоном. Если есть коммунизм, то нет семьи. Тьфу. Подлость сушёных мозгулек. Разумеется, и мне хочется спросить Никиту: неужели ты философ? То есть коммунист? Занятно в этой связи, что термин "теология" мы моментально перевели в "богословие". А вот "философию" в "любомудрие" никак не удаётся. Быть может, мы обречены на "философию". Но если это и так, то втройне безызбежно нам любомудрие. А русская литература вечна. И её социалистическое зерно есть по существу зерно народное - иными словами без народа она не может существовать, а только предполагаться или воспоминаться.

https://www.group-telegram.com/hungryphil/3968

Дмитрий Иванович Менделеев за работой. Наш любимый, наш дорогой слон (в терминологии Толстого). Солнце. Миф, что он изобрёл водку. Но люди и не хотят сказать, что он её изобрёл. Менделеев принадлежит всем. И его величина так велика, словно масштаб водки. Небо - подножие Божие. Водка - модификация химической науки, а потому неудивительно, что патриарх химической науки ей сопутствует. Что мы хотим этим сказать? Очень просто. Если и пьёте водку, то и изучайте и "соединение спирта с водой". Иными словами, нам следует познавать истинные причины вещей, которые приносят нам то много печали, то много радости. Водка такова. Хотя мы и спорим с водкой.

Социалистический характер русской литературы.

Некоторым трудно образовать об этом адекватную идею, поскольку они не знают, что такое социализм в мысли. Но им достаточно увидеть, что идея социализма возникла в нашей современной истории как законотворческий восход от частного ко всеобщему, т. е. от людоедства к свободе, равенству и братству. И эта идея совершенно свободна от коммунизма, от французов, от немцев и т. д. Но многие так любят порвать друг друга на части, изнасиловать и вырезать зенки, раздавить глазки, что скорее будут искать самые извращённые, т. е. противоречащие божественным целям, помыслы - искать их будут и у Гоголя, и у Достоевского, и у Андреева. И раздавятся.

Лирический герой Мелодор в "Разговорах о счастии" Ник. Мих. Карамзина говорит так:

"<...> [счастье] вечно, вечно невидимо".

В том же сочинении карамзинский Филалет устанавливает такие связи:

Трудиться - труд
Жить - отдых
Наслаждаться - забава

Т. е. отдых и забава не одно и то же. Более того - отдых реже труда, а забавы реже отдыха, по убыванию. Вероятно, в отдых включён ночной сон.

Обращаясь к интернет-дискуссиям наших даровитых, но обезумевших "мыслителей":

"Любезный друг, чернить нравственный мир, изливать на людей желчь ненависти, многие почитают философией; но сохрани нас Бог от язвы, голода и такой философии! <...> быть счастливым есть... быть добрым".

Карамзин, 1797.

У Фёдора Михайловича Д. сегодня день рождения. Симптом наследия этого человека: сколь многие сопоставляют себя с Род. Раскольниковым - в минуты страданий. Но что удивительно - никто из тех, кто сопоставляет, никого не зашиб, не убил. Или..?

Какой из этого можно сделать вывод? Не всё то наша жизнь, что у Достоевского. Но каким-то образом вся наша жизнь с ним связана. Об этом нельзя составить никакого разумного понятия.

Еду на конференцию с докладом:

"ВОПРОС, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ ВВЕДЕНИЮ ТЕОЛОГИИ В УНИВЕРСИТЕТ: ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ ЭМПИРИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ КАТЕГОРИИ «ПРИРОДА» В СПИНОЗИЗМЕ ВВИДУ ИДЕИ ШЕЛЛИНГА О ПРЕВОСХОДЯЩЕЙ ПРИРОДУ ИСТОРИИ".

Там будет много замечательнейших наших коллег, в частности Алексей Ковальчук.
Посмотрим, к чему всё это приведёт.

Объявляем этот день днём спинозистской реакции на заблуждения немецких идеалистов.

Спинозистское сопротивление номер 1.

Камень в адрес Канта задолго до Канта:

"<...> большей частью говорят, что к сущности какой-либо вещи относится то, без чего вещь не может ни существовать, ни быть представляема; и, таким образом, или полагают, что божественная природа присуща сущ­ности сотворенных вещей, или что сотворенные вещи могут существовать и быть представляемы без Бога, или же, что вернее, не оказываются достаточно последовательными. Причина этого, на мой взгляд, та, что не был соблюден порядок в ходе фило­софской мысли. Божественную природу, которую должно было бы рассматривать прежде всего в силу того, что она в порядке познания предшествует как познанию, так и природе, поставили последней, вещи же, называемые объектами чувств, — самыми первыми. От этого и произошло то, что вещи естественные они рассмотрели, о божественной же природе думали менее, чем о чем-либо, и когда затем обратились к ее рассмотрению, то они всего менее могли думать о первоначальных своих вымыслах, на которых построили знание естественных вещей, так как в по­знании божественной природы это не могло принести никакой пользы; поэтому нет ничего удивительного, что они на каждом шагу противоречили сами себе."

Этика, II:10, сх. 2.

Доклад вышел прямо-таки реформаторским

Что было на конференции, посвящённой нашим реакциям на "Лекции о методе университетского образования Шеллинга"? Двенадцать миловидных докладов. По результатам которых виновник торжества профессор Фокин вышел сказать заключительное слово, выразившись так:
1. Коллеги, всё же книга-то одна, а мнений было очень много.
2. Частью несуразных, удивительно-несуразных.
3. Но только вы не обижайтесь!
4. Но правда, искренне говорю: несуразных.
5. Давайте всё же читать Шеллинга, стараясь понять его мысль. При жизни его так редко понимали, такие глупости про него говорили, что он на 36 лет перестал вообще что-то публиковать.
6. Прямо как сегодня.
7. Но вы только не обижайтесь:)

Какова мораль? Понимать - т. е. приводить к единству. Не скакать по верхам - что приводит к ошибкам и чрезвычайной разности.