Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/cleanponds747/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Ethnically Clean Ponds | Telegram Webview: cleanponds747/153 -
Как были устроены эксперименты? Были классические типа Dictator game, где испытуемый должен был разделить некоторую сумму денег (реальную, это, кажется, важное методологическое условие) между собой и двумя людьми, принадлежавших к тем или иным этническим категориям. Были и необычные – скажем, для того, чтобы проверить плотность социальных сетей и выделить эффект этничности, они выдавали испытуемым письмо, фотографию адресата (адресата они не знали), и, если испытуемый находил адресата меньше, чем через три часа – ему платили сумму, эквивалентную 20 тысячам рублей. И дальше они смотрели, занимал ли поиск в среднем меньше времени в случае, если и испытуемый, и адресат принадлежали к одной и той же этнической категории.
Что у них получилось? Для начала, они показали, что механизм «мне хорошо оттого, что хорошо людям моей этнической категории, которых я не знаю лично» не работает – представителям той же этнической категории распределяли даже чуть меньше денег, чем представителям других категорий. Но в тот момент, когда условием эксперимента было то, что о распределении кто-то узнает, вероятность распределения денег «в пользу» представителей той же этнической категории сильно росло. Но – почему? И, если речь идет о доступности санкций за нарушение нормы, как эти санкции устроены и о какой норме идет речь? Реализовав еще несколько экспериментальных дизайнов – авторы приходят к выводу – что есть и универсальная норма сотрудничества с людьми вне зависимости от категории, которая, однако, эффективнее «инфорсится» (кто-то настучит по голове в случае нарушения) в более связном ко-этничном сообществе, но есть и партикулярная норма сотрудничества с людьми «своей» категории, которая также эффективнее «инфорсится» представителями той же категории. В результате у них получается, что общественные блага хуже создаются в этнически разнообразных сообществах прежде всего за счет ограниченных возможностей инфорсмента в сравнении с – в среднем – более сплоченными, связными монокатегориальными сообществами.
Тут надо отдать должное авторам – эта книга такое классическое исследование поджарых аспирантов лучших вузов, которые, объединив немалые интеллектуальные, дисциплинарные и материальные ресурсы, имея возможность советоваться с лучшими учеными в области, и мотивированные блестящей карьерой в академии, создают концептуально и методологически выверенное исследование. Но кажется было там не все так гладко. Скажем, надежным и важным выглядит их результат, согласно которому представителям той же категории не дают больше, если никто не видит, а если видят – начинают давать (при этом сами они делают большую оговорку, что этот эффект работает только среди т.н. «эгоистов»). Но уже интерпретация этого вызывает вопросы – скажем, из экспериментов выходит, что представители одной категории лишь немногим больше знакомы между собой, равно как и скорость нахождения адресата письма в ко-этничной и не-коэтничной среде не сильно различается, но здесь – вполне допускаю – я уже не смог нужным образом вникнуть в их крайне детализированное описание.
Как были устроены эксперименты? Были классические типа Dictator game, где испытуемый должен был разделить некоторую сумму денег (реальную, это, кажется, важное методологическое условие) между собой и двумя людьми, принадлежавших к тем или иным этническим категориям. Были и необычные – скажем, для того, чтобы проверить плотность социальных сетей и выделить эффект этничности, они выдавали испытуемым письмо, фотографию адресата (адресата они не знали), и, если испытуемый находил адресата меньше, чем через три часа – ему платили сумму, эквивалентную 20 тысячам рублей. И дальше они смотрели, занимал ли поиск в среднем меньше времени в случае, если и испытуемый, и адресат принадлежали к одной и той же этнической категории.
Что у них получилось? Для начала, они показали, что механизм «мне хорошо оттого, что хорошо людям моей этнической категории, которых я не знаю лично» не работает – представителям той же этнической категории распределяли даже чуть меньше денег, чем представителям других категорий. Но в тот момент, когда условием эксперимента было то, что о распределении кто-то узнает, вероятность распределения денег «в пользу» представителей той же этнической категории сильно росло. Но – почему? И, если речь идет о доступности санкций за нарушение нормы, как эти санкции устроены и о какой норме идет речь? Реализовав еще несколько экспериментальных дизайнов – авторы приходят к выводу – что есть и универсальная норма сотрудничества с людьми вне зависимости от категории, которая, однако, эффективнее «инфорсится» (кто-то настучит по голове в случае нарушения) в более связном ко-этничном сообществе, но есть и партикулярная норма сотрудничества с людьми «своей» категории, которая также эффективнее «инфорсится» представителями той же категории. В результате у них получается, что общественные блага хуже создаются в этнически разнообразных сообществах прежде всего за счет ограниченных возможностей инфорсмента в сравнении с – в среднем – более сплоченными, связными монокатегориальными сообществами.
Тут надо отдать должное авторам – эта книга такое классическое исследование поджарых аспирантов лучших вузов, которые, объединив немалые интеллектуальные, дисциплинарные и материальные ресурсы, имея возможность советоваться с лучшими учеными в области, и мотивированные блестящей карьерой в академии, создают концептуально и методологически выверенное исследование. Но кажется было там не все так гладко. Скажем, надежным и важным выглядит их результат, согласно которому представителям той же категории не дают больше, если никто не видит, а если видят – начинают давать (при этом сами они делают большую оговорку, что этот эффект работает только среди т.н. «эгоистов»). Но уже интерпретация этого вызывает вопросы – скажем, из экспериментов выходит, что представители одной категории лишь немногим больше знакомы между собой, равно как и скорость нахождения адресата письма в ко-этничной и не-коэтничной среде не сильно различается, но здесь – вполне допускаю – я уже не смог нужным образом вникнуть в их крайне детализированное описание.
ОКОНЧАНИЕ НИЖЕ
BY Ethnically Clean Ponds
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. Some privacy experts say Telegram is not secure enough
from us
