О налогах в письмах: выпуск 3 (112)

С началом рабочей недели, дорогие читатели!

Спешим поделиться мнением федеральных органов власти по актуальным вопросам налогообложения (и не только):

🔹 По какой ставке уплачивают с 01.01.2025 налог на прибыль участники СЗПК, заключившее соответствующее соглашение до 31.12.2024?

🔹 Кто и как определяет имеет ли российская ИТ-организация право на применение с 01.01.2025 пониженных ставок налога на прибыль в случае, если доходы от предоставления данной организацией прав использования программ для ЭВМ, баз данных получены в результате разработки, адаптации / модификации данных ОИС иностранной организацией?

🔹 Влечет ли отказ работника от прохождения проверки на полиграфе какие-либо формальные последствия для сохранения трудовых отношений с работодателем?

🔹 Каков был предельный срок для представления медицинской организацией заявления для применения с 01.01.2025 ставки налога на прибыль 0%?

🔹 Каков рекомендуемый порядок отражения в бухгалтерском учете информации о наличии и движении углеродных единиц, выпущенных организацией?

🔹 В каком порядке учитываются расходы на приобретение ЦБ для целей НДФЛ в случае перевода таких активов к другому лицу?

🔹 Каков порядок учета сумм входящего НДС по ТРУ, имущественным правам, приобретенным с использованием субсидий, предоставленных из бюджетов различных уровней?

#оналогахвписьмах

О налогах в письмах: выпуск 3 (112) (russiantaxandcustoms.com)

@DD_tax

Друзья, появилось интересное Решение АС Тюменской области от 24.01.2025 № А70-23392/2024 по Салым Петролеум Девелопмент, в рамках которого рассматривался вопрос о возврате переплаты.

Так, у иностранной компании в РФ был образован филиал, а также его структурное подразделение (отделение). Филиал был зарегистрирован в ХМАО – Югре, его структурное подразделение – в Тюмени. В связи с введением в 2022 году нескольких пакетов санкций ЕС управление деятельностью данной компании (и, соответственно, ее филиала) фактически было поставлено под угрозу. В такой ситуации российский участник иностранной компании подал в российский арбитражный суд заявление о принудительном преобразовании российского филиала иностранной компании в российское ООО с признанием его правопреемником иностранной компании в отношении всех российских активов и приостановлением ряда корпоративных прав иностранных участников вновь созданной компании. Ранее существовавшее отделение филиала иностранной компании стало при этом обособленным подразделением данного ООО. Напомним, что такая возможность появилась с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 320-ФЗ.

После преобразования филиала иностранной компании в ООО последнее в октябре 2022 года обратилось в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет обособленного подразделения (Тюмень) с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, которая имелась у обособленного структурного подразделения филиала иностранной компании на момент преобразования последнего. И вроде бы сначала налоговый орган принял положительное решение и попытался перечислить сумму переплаты заявителю. Между тем что-то пошло не так, и денежные средства были возвращены банком с указанием на неверные реквизиты получателя.

В августе 2023 года в налоговые органы Тюмени поступило обращение ООО о переносе переплаты по налогу на прибыль и пеней преобразованного отделения филиала иностранной компании на ООО как на правопреемника филиала иностранной компании. Дополнительно к этому в июне 2024 года обособленное подразделение ООО в Тюмени подало обращение о переносе положительного сальдо налогоплательщика с КРСБ на ЕНС и возврате суммы излишне уплаченного налога и пеней по данному обособленному подразделению. На сей раз налоговые органы фактически отказались удовлетворить требования ООО со ссылкой на то, что (1) в решении арбитражного суда, на основании которого филиал иностранной компании был преобразован в ООО, отсутствует информация об обособленном подразделении филиала иностранной компании и ООО, в которое данный филиал преобразован, и (2) снятие обособленного структурного подразделения филиала иностранной компании с налогового учета было осуществлено не на основании решения суда, а на основании добровольно принятого им решения о ликвидации (закрытии) и представленного заявления о снятии с учета.

Другие, возможно, опустили бы руки и прекратили на этом попытку добиться возврата переплаты. Но налогоплательщик оказался принципиальным и обжаловал бездействие налоговых органов, выразившееся в неотражении на ЕНС ООО переплаты по налогу на прибыль и пени. И суд встал на сторону налогоплательщика. Основной довод суда: отделение в Тюмени являлось структурным подразделением филиала иностранной компании (в том числе имело единый с филиалом ИНН), поэтому решение арбитражного суда о преобразовании филиала в ООО затрагивает и статус отделения. А поскольку по состоянию на 01.01.2023 (когда была введен ЕНС) излишне уплаченный налог ООО как правопреемнику филиала иностранной компании возвращен не был, соответствующая сумма переплаты должна была сформировать часть входящего сальдо ЕНС для ООО по состоянию на 01.01.2023.

Суд также указал на то, что снятие отделения преобразованного филиала с налогового учета на основании заявления не влияет на разрешение спора, поскольку в тот же день ООО было принято решение о создании на месте отделения филиала иностранной компании отделения ООО в целях обеспечения непрерывности производственных процессов.

Детали можно найти в прилагаемом судебном акте.

#налоговыйконтроль

@DD_tax

Развитие судебной практики по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров

Друзья, продолжаем следить за развитием правоприменительной практики по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров. Сегодня рассмотрим два свежих судебных решения, одно из которых вынесено в пользу декларанта, второе – в пользу таможенного органа:

1. Дело Прамак-Рус – Решение АС Омской области от 16.01.2025 № А46-10769/2024.
2. Дело Хива Русланд – Решение АС Калининградской области от 21.01.2025 № А21-8520/2024.

Дело Прамак-Рус

Компания осуществляла ввоз товаров по договорам поставки как с учредителем, так и с компаниями группы. Прибыль (дивиденды), полученная по результатам деятельности, связанной не только с ввозом и реализацией ввезенных товаров, распределялась учредителям компании. Таможенный орган посчитал, что такие дивиденды должны быть включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж, выплаченный компанией своему учредителю, представляет собой, по сути, дивиденды и не является платежом (выручкой от реализации ввезенных товаров), который подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В обоснование своей позиции суд отметил следующее:

🟢 Прибыль, сформированная компанией в проверяемый период, была получена не только за счет реализации товаров, ввезенных в данный промежуток времени.

🟢 Расчет дивидендов, подлежащих включению в таможенную стоимость, произведен некорректно, так как таможней не учтено, что прибыль в отчетный период сформирована не только за счет товаров, ввезенных в такой период, но также в связи с реализацией товаров, приобретенных на территории РФ, реализацией товаров за пределами РФ, оказанием услуг. Также таможней неправильно рассчитан коэффициент для распределения прибыли с целью начисления дополнительных платежей, так как в расчет принята общая сумма дивидендов, а не фактически перечисленная учредителю согласно платежным поручениям.

🟢 Не обоснована необходимость включения дополнительных начислений в отношении товаров, ввезенных от иностранных поставщиков, не являющихся учредителями. Таможней не доказано наличие взаимосвязи между компанией и такими поставщиками (информация из программного комплекса о группе компаний «PRAMAC», а также сведения с официального сайта группы компаний «PRAMAC», пояснения декларанта по бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год не являются доказательством обстоятельства аффилированности указанных организаций по отношению к компании в спорный период). Суд также отметил, что даже если бы аффилированность поставщиков была доказана, необходимо было бы доказать факт перечисления дивидендов таким поставщикам, чтобы были основания для включения дивидендов в таможенную стоимость ввезенных товаров.

🟢 Таможней не установлен факт манипулирования ценами ввезенного в проверяемый период товара по сравнению с ценами аналогичного товара, ввезенного в предшествующие периоды, в которые распределение прибыли не осуществлялось, или ввезенными на территорию Российской Федерации иными лицами.

Также суд рассмотрел вопрос начисления пени с даты выпуска товаров, признав такой подход таможни правомерным. Дополнительно суд подтвердил обоснованность неначисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд отметил правомерность проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, указав, что «отсутствие закрепленных в законодательстве положений о возможности представления возражений на акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не свидетельствует о неправомерном проведении таможней таможенного контроля именно в данной форме, а не в форме камеральной таможенной проверки».

Дело Хива-Русланд

Компания ввозила товары по договорам поставки как с учредителем, так и с компаниями группы. Таможенный орган посчитал, что дивиденды, уплаченные учредителю, должны быть включены в таможенную стоимость товаров, ввезенных, в том числе и по договорам с компаниями группы, не являющимися учредителями компании-импортера.

Суд первой инстанции согласился со следующими доводами таможни:

🟢 В таможенную стоимость проверяемых товаров должны быть включены дивиденды, выплаченные компанией своему учредителю, который одновременно является напрямую (как сторона контракта) или опосредованно (как материнская компания поставщика – стороны контракта) поставщиком ввезенных товаров.

🟢 Выплата дивидендов учредителю связана непосредственно с ввозимыми товарами, такая выплата выступает встречным предоставлением за приобретаемый товар. При этом отсутствие требования поставки товаров только при условии выплаты дивидендов в контракте не может являться самостоятельным основанием для вывода об обратном.

🟢 Компания не подтвердила, что цена ввезенных товаров исходит из обычной ценовой практики, а также не представила прайс-листы продавца/производителя, являющиеся публичной офертой, то есть предназначенные для любого независимого покупателя.

Интересен тот факт, что суд, в принципе, не приводит доводов, подтверждающих необходимость включения дивидендов в таможенную стоимость ввезенных товаров, помимо ссылок на документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов.

Примечательно, что в рамках проведения таможенной проверки компания сама представила информацию, подтверждающую связь дивидендов с ввезенными товарами, показав суммы дивидендов, которые приходятся на реализацию товаров, ввезенных по каждой проверяемой декларации на товары.

Еще один момент, на который следует обратить внимание в рамках данного судебного акта, – суд обязал компанию доплатить государственную пошлину в связи с тем, что такая пошлина была уплачена как если бы было оспорено только одно решение таможенного органа, в то время как по результатам таможенной проверки были приняты 113 решений для корректировки 113 деклараций на товары и все они были оспорены в рамках данного дела. В частности, суд отметил, что поскольку требования по каждой декларации на товары не связаны между собой, государственная пошлина должна быть оплачена по каждому решению. Указанное крайне важно в свете изменений в размерах государственной пошлины.

#таможня

@DD_tax

Что такое «договор соинвестирования» для целей налогообложения?

Друзья, задумывались ли вы когда-нибудь, чем отличаются инвестиционные договоры, договоры купли-продажи будущей вещи, договоры простого товарищества и посреднические договоры?

Именно на этот вопрос ответил суд в деле СУ-5 (Решение АС Республики Бурятия от 27.01.2025 № А10-7361/2021).

Налогоплательщик по договорам соинвестирования привлекал денежные средства от соинвесторов для финансирования строительных работ на ранее приобретенном объекте незавершенного строительства.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что отношения между налогоплательщиком и соинвесторами в действительности представляют собой куплю-продажу будущей вещи, а, следовательно, денежные средства соинвесторов – это предоплата. В итоге налогоплательщику был доначислен НДС «с аванса» на реализацию недвижимого имущества.

Суд согласился, что заключенные налогоплательщиком договоры – это купля-продажа будущей вещи:

🔹 Договоры соинвестирования были заключены в отношении индивидуализированного объекта недвижимости, строительство которого было фактически завершено, с определением цены за м2.

🔹 Доля соинвесторов в объекте пропорционально их вкладам не определялась, долевая собственность на объект не устанавливалась. Право собственности на объект было зарегистрировано на налогоплательщика и впоследствии передавалось соинвесторам после ввода объекта в эксплуатацию.

🔹 В отношении объекта налогоплательщик получил ипотеку в банке.

Суд отклонил доводы налогоплательщика о необходимости определения налоговой базы по НДС как для операции по передаче имущественных прав (п. 3 ст. 155 НК РФ), а также о квалификации сделок налогоплательщика и соинвесторов как смешанного договора, имеющего признаки договора посредничества и простого товарищества.

Подробнее о выводах суда можно прочитать в прилагаемом судебном акте.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Опубликована позиция СКЭС ВС РФ о применении ставки НДС 10% в отношении продовольственных товаров

27.01.2025 СКЭС ВС РФ вынесла Определение № 305-ЭС24-17887 по делу Бетасид Рус. В центре внимания оказался следующий вопрос:

правомерно ли применять ставку НДС 10%, предусмотренную для продовольственных товаров, при реализации семян сахарной свеклы, предназначенных для промышленных посевов?

Налогоплательщик считал, что ДА – семена сахарной свеклы прямо включены Перечень товаров, которые облагаются НДС по ставке 10% согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 № 908.

Налоговый орган считал, что НЕТ – семена сахарной свеклы были предназначены для промышленных посевов, и поэтому они не могли считаться «продовольственными» товарами, а их реализация должна облагаться НДС по общей ставке 20%.

СКЭС ВС РФ поддержала позицию налогоплательщика, указав следующее:

🔹 Согласно буквальному толкованию положений НК РФ реализация семян сахарной свеклы облагается НДС по ставке 10%.

🔹 Ни пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 не устанавливают каких-либо дополнительных условий для применения ставки НДС 10%, в том числе не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях.

🔹 Произвольное изменение налоговыми органами правил применения пониженных налоговых ставок подрывает доверие налогоплательщиков к закону и действиям государства.

Отметим, что 22.01.2025 СКЭС ВС РФ также рассмотрела дело Джермэн Сид Альянс Русс (№ А40-229638/23), которое касалось схожего вопроса о правомерности применения ставки НДС 10% при реализации семян сельскохозяйственных культур, прошедших специальную химическую обработку. Исходя из резолютивной части Определения, в этом деле СКЭС ВС РФ также встала на сторону налогоплательщика. Мотивировочная часть еще не опубликована.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Друзья, мы заметили, что многие юридические ТГ-каналы публикуют кошек и собак – вероятно это своего рода терапия на фоне не самых приятных изменений в законодательстве и практике. Разовьем тему: вы когда-нибудь задумывались о таможенной классификации наполнителя для кошачьего туалета?

Только что появилось Решение АС Иркутской области от 28.01.2025 № А19-20402/2024 по Компании Окахим, в котором суд разбирался с поставленным вопросом.

Декларант считал, что ввезенный товар «наполнитель для кошачьего туалета (тофу) на основе выжимки соевых бобов» может быть классифицирован в группах 38 или 23 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5%). Иркутская таможня, в свою очередь, посчитала верной группу 14 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка 8%).

Суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа, указав следующее:

🟢 Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС многокомпонентные изделия должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

🟢 Из описания в графе 31 ДТ и паспорта безопасности «наполнитель для кошачьего туалета (тофу) на основе выжимки соевых бобов» состоит из: бобовых волокон – 75,5%, крахмала – 20,4%, гуаровой камеди – 4%, бензоата натрия – 0,1%. Основное вещество – бобовые волокна.

🟢 Группа 38 относится к разделу VI ТН ВЭД ЕАЭС «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности». Основной компонент спорного товара (бобовые волокна) не относятся к продуктам и препаратам химической или смежных отраслей промышленности, следовательно, классификация наполнителя в группе 38 является ошибочной.

🟢 Группа 23 относится к разделу IV ТН ВЭД ЕАЭС «Готовые пищевые продукты…». В данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Бόльшая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности. Спорный наполнитель не относится к пищевым продуктам, не используется для кормления животных, не пригоден для употребления в пищу, а также не используется в промышленности, следовательно, классификация товара в группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС также является ошибочной.

🟢 В группу 14 включаются все продукты растительного происхождения, в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС не поименованные или не включенные. Спорный товар содержит растительные волокна, а именно спрессованные соевые волокна в виде гранул, являющиеся основой наполнителя и обладающие высокой впитывающей способностью, которые предназначены для использования в качестве наполнителя для кошачьего лотка. Следовательно, спорный товар является продуктом растительного происхождения (из продуктов переработки сои) и подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 1404 90 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

🟢 Кроме того, в отношении проверяемых товаров контрагент декларанта поставленный товар классифицировал в товарной субпозиции 1404 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

🟢 Ссылка декларанта на классификационное решение Таможни Республики Беларусь, согласно которому импортируемый товар – гигиенический наполнитель для непродуктивных домашних животных (кошек) классифицируется по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2302109000, является необоснованной, поскольку такое решение не действует на территории РФ и правового значения не имеет.

🟢 Ссылка декларанта на протоколы испытаний, согласно которым установлен состав наполнителя, является неправомерной, поскольку данные доказательства не были раскрыты декларантом на этапе камеральной таможенной проверки.

#таможня

@DD_tax

Свод публикаций в канале

Друзья,

начинаем новую рабочую неделю сводом публикаций на нашем канале за вторую половину января.

🔵 Налоги

🔺О налогах в письмах: выпуск 2 (111) (russiantaxandcustoms.com)

🔺ВС РФ квалифицировал объекты электроэнергетики как движимость

🔺 Конституционный Суд РФ принял судебный акт по делу Успех и Н: выплата действительной стоимости доли участнику в натуре – облагаемый доход у передающей стороны возникает

🔺О налогах в письмах: выпуск 3 (112) (russiantaxandcustoms.com)

🔺Развитие судебной практики по вопросам возврата переплаты

🔺Развитие судебной практики по вопросам квалификации договора соинвестирования для целей налогообложения

🔺Опубликована позиция СКЭС ВС РФ о применении ставки НДС 10% в отношении продовольственных товаров

🟢 Таможенное регулирование

🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Прамак-Рус

🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Хива-Русланд

🔺Развитие судебной практики по вопросам классификации наполнителя для кошачьего туалета

#DDновостинедели

@DD_tax

О налогах в письмах: выпуск 4 (113)

С добрым утром, дорогие друзья!

Предлагаем совместить ваш утренний кофе с прочтением еженедельного обзора разъяснений Минфина России / ФНС России по актуальным вопросам налогообложения, из которого вы узнаете:

🔹 Как изменилась позиция ФНС России касательно обложения налогом на имущество объектов недвижимости в связи с принятием в ноябре 2024 года – январе 2025 года Верховным Судом РФ ряда судебных актов по данному вопросу

🔹 Какими документами удостоверяется внесение в реестр операторов майнинговой инфраструктуры (лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты), и можно ли получить сведения из данных реестров в свободном режиме

🔹 Об актуализированных показателях нормативной совокупной фискальной нагрузки участников отрасли клининга и технической эксплуатации, рекомендуемых к применению налоговыми органами за периоды начиная с 01.01.2025

🔹 О смысле знака «*» применительно к коду ТН ВЭД ЕАС медицинского изделия, включенного в раздел II «Медицинские изделия» перечня товаров, облагаемых НДС по ставке 10% согласно Постановлению Правительства РФ от 15.09.2008 № 688

🔹 Влияет ли изменение состава полученных и переданных налогоплательщиком имущественных прав на применение освобождения по налогу на прибыль, предусмотренного пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ

🔹 Зависит ли применение установленного пп. 2 п. 4.1 ст. 170 НК РФ порядка организации ведения раздельного учета по НДС при заключении своп-контрактов от их квалификации для целей налога на прибыль как операций хеджирования

🔹 Как определяется налоговая база по НДФЛ при реализации имущества, полученного в порядке отступного по ранее заключенному договору займа

🔹 О порядке обложения НДС коммунальных услуг в зависимости от договорной модели их возмещения арендодателю

#оналогахвписьмах

О налогах в письмах: выпуск 4 (113) (russiantaxandcustoms.com)

@DD_tax

Налоговые аспекты реализации имущества акционеру

Отлитый золотом в литературной классике характер взаимоотношений между сущностными, вне зависимости от персоналий и оснований, антагонистами, применимый в полной мере к налогоплательщикам и налоговым органам, известен давным-давно: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» («Волк и ягненок», И. А. Крылов, 1808). В таком контексте доначисление налоговым органом обязательств по сделкам с взаимозависимыми (и не только) лицами по мотиву отклонения примененных цен по сделкам от рыночного уровня вне специальных процедур, установленных правилами НК РФ о ТЦО, не является, с подачи высших судебных инстанций, чем-то необычным и выходящим за рамки установленных правил игры.

Подтверждение сказанному можно найти в свежем Решении АС Алтайского края от 30.01.2025 № А03-5074/2018, в котором доначисление НДС и налога на прибыль при отчуждении недвижимости акционеру – физическому лицу было обосновано результатами оценки рыночной стоимости имущества. Данное обстоятельство не является чем-то экстраординарным.

Вместе с тем заслуживают особого внимания следующие обстоятельства:

🔹 Направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение два раза.
🔹 Назначение судом 5(!) дополнительных экспертных оценок рыночной стоимости имущества.
🔹 Тупик, в который последовательно ставили суд первой инстанции расходящиеся более чем в два раза результаты оценок при схожести допущений и исходной информации.
🔹 Нестандартный подход налогоплательщика к ограничению суммы вознаграждения независимого оценщика за проведение экспертизы при рассмотрении дела на третьем круге и мотиву оспаривания в назначении судом оценщика, откликнувшегося на данное предложение.
🔹 Применение судом первой инстанции такого подхода, что при несущественном отклонении величины рыночной стоимости имущества, определенной в ходе рассмотрения спора, в бόльшую сторону по сравнению с величиной, указанной в решении налогового органа, применению подлежит наименьшая из величин.
🔹 Последовательное указание судом кассационной инстанции каждый раз на все новые обстоятельства, не учтенные судами нижестоящих инстанций, при оценке информации, содержащейся в отчетах независимых оценщиков (включая количество использовавшихся методов оценки, величины коэффициента уторговки, обоснованность применения коэффициента Чилтона, сопоставимость объектов оценки при использовании сравнительного метода и т. д.).
🔹 Итоговое принятие во внимание при определении величины рыночной стоимости объекта заключения оценщика, скончавшегося еще до рассмотрения судом первой инстанции дела на втором круге, и не представившего суду необходимые пояснения.
🔹 Почти 10-летний срок между спорной реализацией имущества и принятием рассматриваемого судебного акта, которым доначисления (без учета пени) в размере 5,4 млн руб. были снижены всего лишь на 6%.

Любители детектива в неспешном «скандинавском» стиле могут ознакомиться с деталями данного дела в прикрепленном решении, где ключевые детали подсвечены нами, а развязка наступает примерно с 29 страницы.

#трансфертноеценообразование

@DD_tax

📽 Друзья, наконец-то готов отчетный ролик с нашей АнтиКонференции «ТОП-10 налоговых и таможенных событий 2024 года». Спешим с вами поделиться!

АнтиКонференция состоялась 18.12.2024 и собрала рекордное количество участников – 12 700 (!!!)

АнтиКонференция традиционно проводится в формате спектакля – в этот раз для гостей открылись двери ресторана с высокой кухней. В качестве работников заведения выступили налоговые и таможенные специалисты Nextons. Название ресторана – «22» – прозрачно намекало на одно из главных налоговых событий года – повышение ставки НДФЛ. Эксперты Nextons рассказали зрителям о важнейших событиях, произошедших в налогообложении, таможенном праве и валютном регулировании.

В 2024 году АнтиКонференция была признана лучшим налоговым мероприятием года на церемонии награждения победителей национальной премии Best Law Firm Marketing.

#nextonslive

@DD_tax

Применение ставки НДС 10% при ввозе гелей-имплантатов

Друзья, в таможенной сфере чаще всего говорят о роялти, дивидендах, агентском вознаграждении. Но есть и много других тем, где таможенные органы с упорством, достойным лучшего применения, пробивают свою позицию.

Например, 2024 год прошел и под знаком красоты. Кажется, что нет конца и края спорам о применении пониженной ставки НДС при ввозе в РФ гелей-имплантатов для коррекции дефектов и возрастных изменений кожи.

На днях АСгМ вынес Решение от 27.01.2025 № А40-213618/2024 по Старт Про, в котором рассматривался указанный вопрос.

Так, декларант ввозил в РФ гели-имплантаты на основе гиалуроновой кислоты. Декларант полагал, что гели-имплантаты относятся к средствам для ухода за кожей и классифицировал их по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Поскольку указанный код включен в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по ставке 10 % при их ввозе в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688, и поскольку декларант располагал регистрационными удостоверениями, подтверждающими статус ввозимых товаров в качестве медицинских изделий, декларант применял при их ввозе ставку НДС 10%.

Таможенный орган не согласился с применением пониженной ставки НДС, ссылаясь на то, что к средствам для ухода за кожей относятся только косметические средства, наносимые на кожу. Поскольку гели-имплантаты вводятся в кожу путем внутрикожных инъекций они не могут быть отнесены к средствам для ухода за кожей.

Между тем суд поддержал декларанта, посчитав, что ввезенные товары являются косметологическими средствами, предназначенными для комплексного ухода за кожей, и полностью охватываются понятием «Средства для ухода за кожей», поскольку данное наименование не ограничено только парфюмерно-косметическими средствами, наносимыми на кожу. Более подробно с выводами суда вы можете ознакомиться в приложенном судебном акте.

Следует отметить, что только что опубликовано Определение ВС РФ от 31.01.2025 № 305-ЭС24-22442 по делу № А40-231363/2023, которым таможенному органу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

При этом, в отличие от сложившейся практики изложения отказной позиции, Определение сравнительно объемное. В нем прямо отмечается, что суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что гели-имплантаты на основе гиалуроновой кислоты могут быть отнесены к средствам для ухода за кожей. В связи с чем декларантом правомерно была применена пониженная ставка ввозного НДС.

Возможно, Определение ВС РФ некоторым образом поубавит пыл таможенных органов, приведет к единообразию судебной практики, создаст определенность в данной категории споров. По крайней мере, в наших делах судьи очень ждали результатов рассмотренного дела.

#таможня

@DD_tax

Агентский НДС при реализации иностранной компанией недвижимости в РФ

Друзья, обращаем ваше внимание на интересное Решение АСгМ от 29.01.2025 № А40-231940/2024 по ПАО «Национальный банк «Траст», в котором рассматривался вопрос об уплате российской организацией (Банком) агентского НДС при получении ей от иностранной компании недвижимого имущества в РФ.

Так, Банк выдал два кредита иностранной компании под залог недвижимого имущества. В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров и невозвращением денежных средств Банк обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с иностранной компании долга, процентов и неустойки и об обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договорам ипотеки. Суд иск удовлетворил. При этом заложенные объекты недвижимости, которые не удалось реализовать в исполнительном производстве в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были переданы Банку в 3 и 4 кварталах 2022 года.

По итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды, в которых Банку были переданы объекты недвижимости, налоговый орган вынес решения о доначислении Банку агентского НДС, который Банк должен был исчислить и уплатить в связи с получением недвижимости.

Банк в обоснование отсутствия у него обязанности по исчислению НДС со стоимости полученного им недвижимого имущества указал на то, что спорные объекты вплоть до их передачи Банку сдавались филиалом иностранной компании в аренду российским компаниям и по таким операциям филиал самостоятельно уплачивал НДС.

Суд, однако, поддержал позицию налогового органа:

🔹 То обстоятельство, что филиал исчислял НДС при сдаче в аренду недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что филиал автоматически становится обязанным исчислить НДС при реализации недвижимого имущества, если он не является стороной сделки по реализации имущества.

🔹 Стороной кредитных договоров, ответчиком по делам о взыскании задолженности по ним и должником по исполнительному производству являлась иностранная компания, а не ее филиал.

🔹 Реализация имущества осуществлена от иностранной компании к Банку через судебных приставов, и филиал при передаче имущества никак не участвовал, в документах, связанных с передачей не поименован.

🔹 Следовательно, Банк произвольно квалифицирует филиал самостоятельным юридическим лицом, наделяя его статусом правообладателя спорного имущества, как если бы филиал являлся организацией-должником (залогодателем).

«Филиал – это очень уж хитрый предмет. Филиал если есть, то его сразу нет». Эта творчески переработанная фраза Винни-Пуха из советского мультфильма как никакая другая характеризует суть спора: филиал как бы есть (когда надо платить НДС с доходов от аренды), но его как бы нет (когда нужно уплачивать НДС с реализации того же самого имущества).

Вот только как быть с тем, что филиал иностранной компании рассматриваются НК РФ (ст. 11) в качестве самостоятельных налогоплательщиков, поскольку отнесены к «организациям», суд умолчал. Не менее интересен вопрос о том, какой бы была позиция суда, если бы филиал иностранной организации (очевидным образом осуществляющий деятельность, образующую постоянное представительство, с использованием переданного ему недвижимого имущества) отказался уплачивать налог на прибыль с доходов от продажи используемой им недвижимости со ссылкой на то, что в сделках по реализации этой недвижимости он не участвует?

Ну а подробности разыгравшейся правовой баталии смотрите в приложенном судебном акте.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

О налогах в письмах: выпуск 5 (114)

Дорогие друзья!

По традиции, предлагаем ознакомиться с мнением фискальных ведомств по актуальным вопросам налогообложения, опубликованным на прошедшей неделе:

🔹 Применяется ли предусмотренное ст. 217.1 НК РФ освобождение от НДФЛ при одновременной продаже жилого дома и земельного участка, на котором он расположен

🔹 Могут ли учитываться для целей исчисления налога на прибыль убытки от прощения долга

🔹 Распространяется ли на личный фонд установленное пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничение по балансовой стоимости основных средств в целях применения УСН

🔹 Допустимо ли зачисление и использование российской организацией денежных средств за уступленные иностранной организации права требования с использованием банковского счета, открытого в зарубежном банке

🔹 Каковы особенности применения с 01.01.2025 повышающего коэффициента к расходам на приобретение прав на ПО и БД из РРПО, предусмотренного пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ

🔹 Какой объем капитальных вложений в РИП должен раскрываться в инвестиционной декларации, представляемой для включения в реестр участников РИП

#оналогахвписьмах

О налогах в письмах: выпуск 5 (114) (russiantaxandcustoms.com)

@DD_tax

Суд указал на особый порядок исчисления НДС с авансов при уступке будущих прав требования по договорам факторинга

Друзья, обратите внимание на интересное Решение АСгМ от 07.02.2025 № А40-211553/24 по делу Швабе-Москва, в рамках которого рассматривался вопрос об исчислении НДС с сумм финансирования, полученного налогоплательщиком от факторинговой компании в счет уступки будущих прав требований.

Так, налогоплательщик получил финансирование от фактора, которое покрывало:

🔹 задолженность за уже оказанные налогоплательщиком услуги заказчикам;

🔹 стоимость будущих денежных требований налогоплательщика к должникам за еще не оказанные услуги.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС с авансов в части уступки будущих прав требования к заказчикам. Вменяя налогоплательщику дополнительные налоговые обязательства, налоговый орган исходил из того, что включению в налоговую базу подлежит вся сумма полученных от фактора денежных средств за такие права требования. Налоговый орган не принял во внимание специальные положения абз. 9 п. 1 ст. 154 НК РФ, согласно которым налогоплательщик в рассматриваемом случае вправе уменьшить размер налоговой базы на величину будущего денежного требования к заказчику за еще не оказанные услуги.

Суд указал налоговому органу на данный пробел в правовой позиции и признал доначисление налоговых обязательств неправомерным. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что стоимость будущих прав требования, уступленных фактору, могла быть достоверно определена исходя из положений договоров, заключенных между налогоплательщиком и заказчиками.

Все подробности в приложенном судебном акте – как обычно, для вашего удобства сделали разметку.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Развитие судебной практики по вопросам включения платежей по франчайзинговому договору в таможенную стоимость товаров

Друзья, давно мы не касались темы включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. Поэтому предлагаем вам снова порассуждать на эту тему на примере Решения АС Курской области от 11.02.2025 № А35-2076/2022 по делу МАНГО Раша.

На наш взгляд, это дело заслуживает особого внимания, поскольку в таможенную стоимость товаров были включены платежи, совершенные третьим лицом (!), а не самим декларантом, а перепродажа ввезенных товаров была переквалифицирована в посреднические отношения.

В 2018–2020 гг. ООО «МАНГО Раша» ввозило в РФ по контракту с компанией Punto FA S.L. (Испания) одежду и аксессуары, маркированные товарными знаками Mango и MNG. Одновременно ООО «МАНГО Раша» было стороной трехстороннего договора коммерческой концессии (франшизы), согласно которому:

🟢 Punto FA S.L. – франшизодатель и продавец товаров по внешнеторговому контракту,

🟢 ООО «Манго Раша» – поставщик, который перепродавал франшизополучателю товары, ранее ввезенные по внешнеторговому контракту с франшизодателем,

🟢 ООО «Европа» – франшизополучатель.

Таможенный орган пришел к выводу, что по своему действительному смыслу ООО «МАНГО Раша» – это агент по продаже, действующий в интересах продавца-франшизодателя – компании Punto FA S.L., а ООО «Европа» – своего рода покупатель по внешнеторговому контракту.

В этой связи, по мнению таможенного органа, платежи ООО «Европа» в адрес Punto FA S.L. по договору франчайзинга за использование рекламы и фонового музыкального воспроизведения в магазине возможно рассматривать как вознаграждение посреднику по продаже (то есть ООО «МАНГО Раша»), которое подлежит включению в структуру таможенной стоимости товаров на основании пп. 1 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Суд поддержал позицию таможенного органа о включении платежей по договору франчайзинга в таможенную стоимость товаров:

🟢 Платежи ООО «Европа» по договору франчайзинга относятся к ввозимым товарам, поскольку ООО «Европа» продавало в магазине только товары Mango и MNG, а условием продажи этих товаров компанией Punto FA S.L. было выполнение ООО «Европа» обязательств перед франшизодателем – Punto FA S.L.

🟢 Отношения между Punto FA S.L. и ООО «МАНГО Раша» имеют характер посреднических, учитывая, что поставка товаров осуществлялась ООО «МАНГО Раша» в интересах Punto FA S.L., а не самого ООО «МАНГО Раша». Фактически Punto FA S.L. являлось поставщиком товаров в пользу ООО «Европа».

🟢 ООО «Манго Раша» действует в интересах и к выгоде иностранной компании Punto FA S.L. из «недружественного» иностранного государства (Испания), нанеся тем самым существенный экономический ущерб бюджету РФ.

Интересно, что суд до конца не определился, включаются ли спорные платежи в таможенную стоимость товаров как лицензионные платежи на основании пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, или же как изначально и заявлял таможенный орган – как вознаграждение посредника по пп. 1 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

#таможня

@DD_tax