15 апреля на очередном заседании межсекторского семинара "Современная аналитическая философия" состоится доклад Александра Гусева. Проблема восприятия - классическая философская проблема, основывающаяся на феноменах иллюзии и галлюцинации: как мы можем быть уверены, что объекты перцептивного опыта являются реальными объектами? В последние десятилетия в философию восприятия вернулся прямой реализм в своей дизъюнктивистской версии, оспаривая ключевые положения аргумента от галлюцинации. По мнению сторонников подхода, достоверное восприятие и галлюцинаторный опыт фундаментально отличаются по своей природе, а значит аргумент от галлюцинации не способен опровергнуть прямой реализм. В рамках доклада Александр собирается показать, с какими трудностями сталкиваются дизъюнктивистские концепции восприятия, а также рассмотреть возможность защиты прямого реализма без привлечения дизъюнктивного анализа.

Аннотация и список литературы.

Регистрация: https://forms.gle/eViQ9QyjGCn1dZG89

@sector_szf

Завтра выступаю на Векторах в секции про воплощенное познание. Буду рассказывать про когнитивную проницаемость восприятия и top-down эффекты. Постараюсь показать, что феномен не угрожает границе между восприятием и мышлением, формулируемой в терминах модульности восприятия. Приходите!

Вышла очень интересная секция, приятно было послушать психологов (и познакомиться с Сергеем Коровкиным) и коллег. Мне очень понравился доклад Матвея, хотя я обычно про consciousness стараюсь не думать. Может когда-нибудь придётся подумать.

Вчера я рассказал про то, почему феномены когнитивной проницаемости не представляют опасности для модульного взгляда на ум и для границы между восприятием и мышлением. Согласно модульному взгляду восприятие представляет из себя иерархическое множество модулей, последовательно обрабатывающих информацию на основе своей внутренней базы данных. У модулей нет доступа к информации, находящейся в других частях системы - они информационно инкапсулированы. Этим объясняются случаи когнитивной непроницаемости вроде иллюзии Мюллера-Лайера. Если говорить шире, то это объясняет, почему мы не можем усилием воли и воображения поменять свой перцептивный опыт - модули "не знают" о наших убеждениях, намерениях и содержании нашего воображения.

Ряд случаев предполагаемого влияния намерений, эмоций и желаний на восприятие объясняются влиянием на отчет, а не на перцептивный уровень. При учитывающих возможность такого влияния измененных условиях экспериментов эффект пропадает (см. Firestone & Scholl 2016, большой обзор ошибок в дизайнах таких экспериментов). Более сложные случаи вроде: когнитивного проникновения цветов или использования визуального воображения для решения задач по перцептивному поиску – могут объясняться межмодульным воздействием на входные данные. Сэм Кларк (Clarke 2021, не путайте с Энди Кларком) предложил, что перцептивная система в целом может не быть информационно инкапсулированной от начала и до конца. Между модулями выходной сигнал одного может изменятся, не нарушая инкапсуляцию каждого отдельного модуля. Выходной сигнал одного модуля может попасть в визуальный буфер, в котором репрезентация может объединятся с репрезентациями воображения/памяти, после чего этот измененный сигнал становится входным для следующего модуля. Сэм Кларк объясняет с помощью такой модели способность людей успешно использовать визуальное воображение в зрительном поиске (как в эксперименте Брокмола, см. Brockmole et al. 2002).

На перерыве Сергей Коровкин (заведующий лабораторией в ИП РАН) спросил меня, как быть с эффектом МакГурка (McGurk & Macdonald 1976) и другими трансмодальными эффектами. Тогда я что ответить, честно, не нашелся, поэтому после конференции полез смотреть, что об этом думают сами модульщики. Эффект показывает устойчивое влияние визуальной информации (мимика лица и движение губ) на аудиальное восприятие речи.

Модульщики предлагают выделять отдельный модуль восприятия речи (Fodor 1983; Liberman & Mattingly 1985). Этот модуль получает на вход информацию и от аудиальных модулей, и от зрительных. Может возникнуть вопрос, не нарушает ли это такую черту модулей, как домен-спецификация - ведь модуль речевого восприятия не специализирован на конкретной области стимулов (например аудиальных или визуальных, а обрабатывает обе). Но модули и не должны принадлежать каким-то конкретным чувственным модальностям. Многие свойства (вроде формы) репрезентируются сразу в нескольких модальностях. При различных моторных операциях происходит координация проприоцептивной и зрительной информации, позволяющая нам очень быстро и точно подбирать хватательные жесты под размеры и формы предметов.

На другой вопрос Сергея о том, почему нам нужно объяснять все эти вещи через модули и визуальный буфер (а не с помощью альтернативных, более современных теорий вроде глобального рабочего пространства), у меня ответа нет. Может, и не нужно. Меня в модульном взгляде зацепила довольно четкая граница между восприятием и мышлением, поэтому мне было интересно, что современные модульщики (вроде Файрстоуна и Кларка) отвечают на хайп вокруг когнитивного проникновения.

Любая глупая штука — это ресерч человека из топового американскго вуза

(с) правило Евстигнеева

Будем Томасридить, приходите

Конференция «Скептицизм, здравый смысл и рациональность: 315 лет Томасу Риду»

26 апреля в корпусе НИУ ВШЭ на Старой Басманной (ауд. А-307) пройдет научная конференция «Скептицизм, здравый смысл и рациональность: 315 лет Томасу Риду».

Программа конференции
12.00—12.45. Васильев, В.В. (МГУ): Томас Рид как критик Дэвида Юма
12:45—13.30. Беседин, А.П. (МГУ): К истории бравого офицера Томаса Рида: Кларк, Коллинз и Беркли
13.30—14.15. Евстигнеев, М.Д. (НИУ ВШЭ): Воспринимать” и “иметь идеи”: Антуан Арно и Томас Рид
14.15—15.50. Савелов, А.Д. (МГУ): Джон Стюарт Милль vs Томас Рид
15.50—16.35. Макеева, Л.Б. (НИУ ВШЭ): Томас Рид и Хилари Патнэм о преодолении догматизма и скептицизма ("третий путь")
16.35—17.10. Коченков, А.А. (РГГУ): Прямой реализм Томаса Рида и вопрос о цветах
 
Модераторы: 
Евстигнеев, М.Д., Савелов, А.Д.

Регистрация по ссылке.

Насколько «прямой» реализм Томаса Рида?

Небольшой текст по мотивам вчерашней конференции по Томасу Риду.

https://telegra.ph/Naskolko-pryamoj-realizm-Tomasa-Rida-04-27

Слово «прагматизм» в обыденной речи чаще отсылает к чему-то полезному или удобному, но это имеет мало общего с тем, что из себя представляет философия прагматизма. Сформулированный Чарльзом Сандерсом Пиросом в конце XIX в. и обретший новую жизнь благодаря Джону Дьюи и Уильяму Джеймсу, чей вклад, правда, можно назвать спорным, прагматизм был и остаётся просто звучащей, но сложной и завораживающей темой.

Для разговора о которой мы пригласили Евгения Владимировича Логинова, кандидата философских наук, доцента кафедры ИЗФ МГУ им. М.В. Ломоносова, сотрудника МЦИС и главного редактора журнала «Финиковый компот». Мы обсудили прагматизм, сосредоточившись на взглядах Пирса, но не ограничиваясь ими, затронув метафизику, эпистемологию, философию языка и даже философию религии, а также множество других интересных тем!

Youtube
Яндекс. Музыка

Другие платформы

#Выпуски

Центр «Архэ» и научно-популярная библиотека «Научка» совместно с МГППУ организовали мини-цикл открытых лекций, посвященных открытию в этом году магистерской программы МЭГ-центра МГППУ и Новосибирского государственного университета «Когнитивные нейронауки и нейротехнологии». Лекции прочитают преподаватели этой магистратуры.

Первая лекция -- уже на этой неделе!

Нужна ли философия наукам о мозге и разуме?

15 мая (четверг)
Начало в 19:00

Артем Яшин, кандидат философских наук, научный сотрудник группы нейрокогнитивных интерфейсов МЭГ-центра МГППУ

Одной из характерных черт наук о мозге и разуме является использование ментальных терминов, восходящих к обыденному языку. Последние десятилетия показали, что сопоставление этих терминов с физиологическими механизмами и формулирование научных теорий на их основе представляет собой серьезную трудность. Многие философы утверждают, что без прояснения таких понятий эмпирических данных недостаточно для ответа на фундаментальные вопросы о природе разума и сознания. В ходе лекции мы рассмотрим ключевые примеры взаимодействия философии и нейрокогнитивных наук и обсудим, действительно ли философия необходима для прогресса в этой области.

Артем Яшин — выпускник МФТИ, много лет занимается как философскими, так и психофизиологическими исследованиями, в том числе связанными с интерфейсами мозг-компьютер и со взаимодействием человека и роботов.

Лекция пройдет по адресу: Москва, ст. метро «Павелецкая», ул. Дубининская, д. 20, стр. 1 (научно-популярная библиотека «Научка»).

Трансляция планируется, но личное участие дает возможность задать вопросы лектору.

Билеты (в том числе бесплатные): https://arhe.msk.ru/?p=149133

У меня есть два любимых реализма — прямой и научный. Прямой реализм — позиция в философии восприятия, согласно которой мы воспринимаем сами вещи, а не чувственные данные, ощущения, образы и прочие прокси-объекты. Научный реализм — позиция в философии науки, согласно которой постулируемые лучшими научными теориями ненаблюдаемые сущности действительно существуют. Кажется, что общего между ними немного, кроме того, что обе позиции — реализмы. Однако кое-что их объединяет.

И в научной теории, и в перцептивном опыте мы имеем некоторое содержание: и восприятие, и теория репрезентируют мир таким-то образом. Обе формы реализма можно понимать как утверждение о том, что содержание устанавливает нередуцируемую референциальную связь с объектами мира. Так, прямой реалист, глядя на чашку, скажет, что он видит именно её, а не просто фиксирует положение дел «на столе стоит чашка». Содержание восприятия здесь описывается не с помощью квантификации — «существует такой x, являющийся чашкой и стоящий на столе», но «a является чашкой и стоит на столе», где a — сама чашка как объект перцептивной референции. Аналогичным образом научный реалист не примет подход, предложенный Рамсеем и развитый поздним Карнапом (Ramsey 1929; Carnap 1958), согласно которому теоретический язык просто постулирует существование объектов, обладающих некими свойствами — «существует x, который обладает свойствами P и Q». С точки зрения реалиста, истинные теории описывают действительность и, следовательно, реферируют к реальным объектам мира, даже если они ненаблюдаемы. Это важно, потому что, по мнению реалистов, даже ошибочные теории прошлого содержали частично верные описания. В той мере, в какой они были истинны, они реферировали к реальным объектам, феноменам и видам. Современные теории продолжают реферировать к тем же вещам, даже если описывают их иначе.

Проблема заключается в объяснении того, как в обоих случаях возникает эта референциальная связь. Один из подходов к перцептивной референции опирается на идею функции (Burge 2022): перцептивная система выполняет функцию репрезентации определённых партикулярий как обладающих определёнными свойствами. Благодаря функции работу системы можно оценивать как корректную или некорректную. Корректность определяется через обращение к самим партикуляриям: если они действительно обладают атрибутируемыми свойствами (цвет, форма и т. п.), репрезентация верна. Таким образом, референция встроена в саму функцию восприятия.

Однако перенести этот подход на научные теории трудно. Проблемы реализма касаются ненаблюдаемых сущностей: мы не можем напрямую обратиться к ним для оценки корректности. Тем не менее, логика функции близка аргументам реалистов. Так реалисты утверждают, что успех научного развития был бы невероятным совпадением, если бы за ним не стояла методология, способная приводить к истине (Putnam 1975, Boyd 1971, Psiloss 1996). Прежние теории были частично ошибочны, и правдоподобно предположить, что и современные содержат ошибки. Однако в исторической перспективе развитие шло в сторону более успешного описания мира, приближённого к истине. Благодаря этому у нас есть причины доверять актуальным теориям, а «иметь хорошие основания придерживаться теории — значит иметь хорошие основания считать постулируемые ею объекты существующими» (Sellars 1963).

Эта историко-научная телеология выглядит менее надёжной, чем телеология перцептивной системы, сформированной естественным отбором — при желании можно продолжать настаивать на фаллибилистской «пессимистичной индукции». Но научный реализм может служить отправной точкой для исследований. Быть научным реалистом — значит серьёзно относиться к утверждениям эмпирической науки об изучаемом предмете. Теории и данные часто поддерживают противоположные взгляды, не обязательно на исторической дистанции. Но даже в условиях неопределённости мы признаём релевантность научного инструментария. Если неопределённость существует, нам остаётся внимательно следить за состоянием вопроса и вносить посильный концептуальный вклад в его решение.

А еще у нас хайлайт про аналитическую философию вышел

https://youtu.be/umFUT0Wl9ew

«Все сознательные восприятия похожи друг на друга, каждое бессознательное восприятие бессознательно по-своему»

Так Нед Блок формулирует Принцип Анны Карениной в отношении бессознательного восприятия (Block 2015). Этим самым он хочет показать, что бессознательное восприятие — не какой-то единый феномен с едиными условиями возникновения. Нормальное сознательное восприятие, по его мнению, возникает в случае согласованной осцилляции feed-forward и feed-back сигналов между уровнями сенсорной обработки. Feed-forward сигналы передают сенсорную информацию от рецепторов вверх по иерархии (например, от сетчатки к зрительной коре), а feed-back сигналы идут в обратном направлении, позволяя более высоким уровням уточнять и усиливать восприятие — их синхронная работа, "осцилляция", считается им главным условием появления осознанного перцептивного опыта.

Случаи бессознательного восприятия объединяет тот факт, что такая стабильная осцилляция нарушается. Но существуют разнообразные причины, по которым она может быть нарушена. Например, при предъявлении одному из глаз сменяющейся раз в 10-ю долю секунды цветной мозаики, а другому — целевого стимула (лица или дома), восприятие дома проваливало feed-back сигналы: испытуемые говорили, что видели только цветную мозаику ("Мондриан"). Можно возразить, что в данном случае не происходит не только бессознательного восприятия, но и какого-либо восприятия вовсе — лишь какая-то субличностная обработка. Однако при предъявлении в таких же условиях в качестве целевого стимула обнажённых тел разных полов внимание испытуемых привлекали и отталкивали изображения полов в соответствии с ранее заявленными ими сексуальными предпочтениями (Jiang, Costello, Fang, Huang, & He, 2006). При этом испытуемые так же заявляли, что видят только цветную мозаику и не были способны описать изображения обнажённых тел.

Блок утверждает, что из-за влияния личностных ценностей есть все основания полагать, что в этом случае восприятие обрабатывалось на высоком уровне. Тем не менее, обработка не образует устойчивую петлю цикла обратной связи из-за конкуренции стимулов в разных глазах — меняющаяся цветовая мозаика подавляет стимул другого глаза. В другом эксперименте каждому глазу быстро (100 мс) предъявлялись изображения объектов, инвертированные по цвету, но одинаковые по форме (например, красное лицо на зеленом фоне и зелёное лицо на красном). Человек сознательно видел только смешанный цвет — жёлтый, не видя формы объекта. Цвет воспринимался на сознательном уровне — восприятие формы оставалось бессознательным из-за скорости подачи стимула и цветового слияния. Бруно Брейтмейер из Лаборатории визуального познания Хьюстонского университета систематизировал разные исследования, насчитав 24 способа прерывания устойчивости цикла feed-back/feed-forward (Breitmeyer 2015).

Главная трудность заключается в определении сознательности восприятия. Блок признаёт, что у нас нет строго научного критерия, согласно которому конкретное восприятие является сознательным или бессознательным. Но к чему Блок и подводит своим Принципом Анны Карениной — так это к тому, что не стоит искать единый "магический" ингредиент сознательности. Сознательное восприятие возникает в случае успешной и слаженной работы разных аспектов нашего ума. Нет особого ингредиента сознательности, который в равной степени отсутствовала бы в довольно разных случаях бессознательного восприятия.

https://www.youtube.com/watch?v=ejVSUfUPUBU

Друзья, предлагаем вашему вниманию запись заседания семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", которое было посвящено проблеме неконцептуального содержания ментальных состояний. С докладом выступил Андрей Коченков.

Аннотация и список литературы: https://www.group-telegram.com/sector_szf/128

Приятного просмотра!

#записи

@sector_szf