Telegram Group & Telegram Channel
Нормо-час VS жопо-час

Привте! Как объяснить доверителю, что почасовка эффективнее фиксированной оплаты за юридическую работу?

Очевидно, что если разделить фиксированный гонорар на всё время, которое юрист сидел за конкретным юридическим проектом, то стоимость часа такой «работы» будет ниже, в сравнении со стоимостью часа при почасовой оплате, попавшей в отчёт клиенту.
Потому что в жопо-часы вошло, увеличивая делитель, всё время, которое юрист сидел на стуле, включая потраченное на личные дела.

В отчёт же о потраченном времени при почасовке входит только то, что в здравом уме может юрист выставить клиенту – т.е. только время результативной работы по проекту. При этом клиент может возразить по отдельным пунктам, исключив или уменьшив потраченные часы по тем или иным позициям отчёта. При фиксе такой возможности нет, клиент оплачивает непонятную, взятую с потолка, сумму, в которую может быть включено даже ковыряние юриста в носу.

На вопрос доверителя, мол, как я могу проверить, не обманываете ли вы меня, следует отвечать, что, если нет доверия к одним юристам, то следует выбрать других, к которым доверия больше. Что доверяя чувствительные тайны и веря в то, что юрист не сольётся в процессе или не сольёт клиента врагам, нужно доверять и результатам его биллинга. Что сотрудничество одним поручением не заканчивается, что юрист рассчитывает на дальнейшуюю работу, а обманывать – значит рисковать быть пойманным за руку, что исключит повторное обращение в будущем и даже испортит репутацию на рынке и т.д. и т.п.

Мысль доверителя о том, что фикс всегда дешевле почасовки по итогу, надлежит гнать метлой здравого смысла: с какого перепугу юрист выставит свою работу дешевле, чем она того стоит? Выйдет же всё равно примерно одинаково, только в случае с почасовкой у доверителя будет больше контроля, потому как у юриста есть обязанность отчитаться о потраченном времени – иначе как он выставит за него счёт?

Вывод
Но если клиент упорно хочет фикс, несмотря на ваши железобетонные доводы, то пусть он его получит.



group-telegram.com/FiredLawyer/482
Create:
Last Update:

Нормо-час VS жопо-час

Привте! Как объяснить доверителю, что почасовка эффективнее фиксированной оплаты за юридическую работу?

Очевидно, что если разделить фиксированный гонорар на всё время, которое юрист сидел за конкретным юридическим проектом, то стоимость часа такой «работы» будет ниже, в сравнении со стоимостью часа при почасовой оплате, попавшей в отчёт клиенту.
Потому что в жопо-часы вошло, увеличивая делитель, всё время, которое юрист сидел на стуле, включая потраченное на личные дела.

В отчёт же о потраченном времени при почасовке входит только то, что в здравом уме может юрист выставить клиенту – т.е. только время результативной работы по проекту. При этом клиент может возразить по отдельным пунктам, исключив или уменьшив потраченные часы по тем или иным позициям отчёта. При фиксе такой возможности нет, клиент оплачивает непонятную, взятую с потолка, сумму, в которую может быть включено даже ковыряние юриста в носу.

На вопрос доверителя, мол, как я могу проверить, не обманываете ли вы меня, следует отвечать, что, если нет доверия к одним юристам, то следует выбрать других, к которым доверия больше. Что доверяя чувствительные тайны и веря в то, что юрист не сольётся в процессе или не сольёт клиента врагам, нужно доверять и результатам его биллинга. Что сотрудничество одним поручением не заканчивается, что юрист рассчитывает на дальнейшуюю работу, а обманывать – значит рисковать быть пойманным за руку, что исключит повторное обращение в будущем и даже испортит репутацию на рынке и т.д. и т.п.

Мысль доверителя о том, что фикс всегда дешевле почасовки по итогу, надлежит гнать метлой здравого смысла: с какого перепугу юрист выставит свою работу дешевле, чем она того стоит? Выйдет же всё равно примерно одинаково, только в случае с почасовкой у доверителя будет больше контроля, потому как у юриста есть обязанность отчитаться о потраченном времени – иначе как он выставит за него счёт?

Вывод
Но если клиент упорно хочет фикс, несмотря на ваши железобетонные доводы, то пусть он его получит.

BY Fired Lawyer


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/FiredLawyer/482

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts.
from cn


Telegram Fired Lawyer
FROM American