На доверии построена наша фирма, доверие – основа успешного взаимодействия людей. Когда есть доверие между членами команды, то любой проект, любая работа ведут к взаимному выигрышу.
Но может быть лучше стремиться индивидуальному выигрышу? Зачем каждому из нас по отдельности взаимная выгода? Ведь можно добиться личной победы. Но личная победа в соревновании в межличностных коммуникациях – это всегда победа над кем-то, это всегда выигрыш за чей-то счёт, это победа в итоге основанная на предательстве доверившихся тебе людей.
Попытаюсь обосновать сказанное.
Наука долгое время исследовала так называемую "дилемму заключенного". Когда каждому по отдельности из двоих пойманных преступников, предварительно изолированных друг от друга, но сговорившихся молчать, предлагают на выбор: (1) сдать подельника, получив за это свободу; (2) молчать и получить 10 лет, если подельник сдаст; (3) если оба будут продолжать упрямиться, то каждый получит по полгода тюремного заключения; (4) если оба сдадут друг друга, то каждый получит 2 года.
Эта ситуация может проецироваться на любое взаимодействие между людьми, это всего лишь модель, которая даёт глобальное понимание, как правильно поступать в жизни.
В чём тут соль? Я расположу варианты выбора от наилучшего к худшему на примере заключённого Васи:
👍Лучший из возможных: заключённый Вася даёт показания на подельника Лёшу и выходит на свободу.
🤝Приемлемый: никто не даёт показаний, все молчат даже несмотря на применение следователем анального криптоанализатора, получают по полгода.
🙆♂️Плохой: все стучат друг на друга и получают по два года.
👎Неприемлемый: Вася молчит, как и договаривались, а Лёша его сдаёт и выходит. Вася садится на 10 лет.
Ещё раз. В ситуации, когда не знаешь, как поступил напарник, самая выгодная стратегия – предать. Потому что, если Вася выбирает молчать, то есть вариант сесть на 10 лет. Но если он сдаёт Лёшу, то он гарантированно не сядет на 10 лет, максимум, что он получит это два года. Два года хуже, чем полгода, но так как знать на 100 %, что приятель не предаст, невозможно, то чисто математически выгодней его предать.
Выгодней предать (подлая стратегия) -- это очевидно же! Но нет.
Дело в том, что наша жизнь, работа не заканчиваются одним актом взаимодействия между людьми. Ученые биологи, психологи, этологи, антропологи, математики изучали дилемму заключенного с середины прошлого века в версии "повторяющаяся дилемма заключенного" (ПДЗ), чтобы понять, какая стратегия наиболее выигрышна в ситуации, когда необходимость выбора повторяется. В условиях, когда не знаешь сколько ходов в игре, картина меняется кардинально.
Еще более меняется ситуация, когда игроков больше чем два и между ними есть коммуникация.
Применительно к нам – мы говорим, что наша игра в юридический бизнес, тесно переплетённый с нашей личной жизнью – игра в долгую, сколько раундов взаимодействия будет ещё никто не знает, поэтому к нашим отношениям можно попытаться отнести ПДЗ. И нас больше, чем двое)).
В условиях, когда неизвестно точно, сколько раундов до конца, когда игрока два, наиболее выигрышной формой в результате сотен тысяч, миллионов генераций игры показала себя добрая стратегия, начинающаяся с сотрудничества, но мстящая за предательство по принципу "око за око". Когда доверяешь до первого предательства, а потом отвечаешь тем же, а потом перестаёшь, когда предавший вдруг "извиняется", начав сотрудничать снова...
На доверии построена наша фирма, доверие – основа успешного взаимодействия людей. Когда есть доверие между членами команды, то любой проект, любая работа ведут к взаимному выигрышу.
Но может быть лучше стремиться индивидуальному выигрышу? Зачем каждому из нас по отдельности взаимная выгода? Ведь можно добиться личной победы. Но личная победа в соревновании в межличностных коммуникациях – это всегда победа над кем-то, это всегда выигрыш за чей-то счёт, это победа в итоге основанная на предательстве доверившихся тебе людей.
Попытаюсь обосновать сказанное.
Наука долгое время исследовала так называемую "дилемму заключенного". Когда каждому по отдельности из двоих пойманных преступников, предварительно изолированных друг от друга, но сговорившихся молчать, предлагают на выбор: (1) сдать подельника, получив за это свободу; (2) молчать и получить 10 лет, если подельник сдаст; (3) если оба будут продолжать упрямиться, то каждый получит по полгода тюремного заключения; (4) если оба сдадут друг друга, то каждый получит 2 года.
Эта ситуация может проецироваться на любое взаимодействие между людьми, это всего лишь модель, которая даёт глобальное понимание, как правильно поступать в жизни.
В чём тут соль? Я расположу варианты выбора от наилучшего к худшему на примере заключённого Васи:
👍Лучший из возможных: заключённый Вася даёт показания на подельника Лёшу и выходит на свободу.
🤝Приемлемый: никто не даёт показаний, все молчат даже несмотря на применение следователем анального криптоанализатора, получают по полгода.
🙆♂️Плохой: все стучат друг на друга и получают по два года.
👎Неприемлемый: Вася молчит, как и договаривались, а Лёша его сдаёт и выходит. Вася садится на 10 лет.
Ещё раз. В ситуации, когда не знаешь, как поступил напарник, самая выгодная стратегия – предать. Потому что, если Вася выбирает молчать, то есть вариант сесть на 10 лет. Но если он сдаёт Лёшу, то он гарантированно не сядет на 10 лет, максимум, что он получит это два года. Два года хуже, чем полгода, но так как знать на 100 %, что приятель не предаст, невозможно, то чисто математически выгодней его предать.
Выгодней предать (подлая стратегия) -- это очевидно же! Но нет.
Дело в том, что наша жизнь, работа не заканчиваются одним актом взаимодействия между людьми. Ученые биологи, психологи, этологи, антропологи, математики изучали дилемму заключенного с середины прошлого века в версии "повторяющаяся дилемма заключенного" (ПДЗ), чтобы понять, какая стратегия наиболее выигрышна в ситуации, когда необходимость выбора повторяется. В условиях, когда не знаешь сколько ходов в игре, картина меняется кардинально.
Еще более меняется ситуация, когда игроков больше чем два и между ними есть коммуникация.
Применительно к нам – мы говорим, что наша игра в юридический бизнес, тесно переплетённый с нашей личной жизнью – игра в долгую, сколько раундов взаимодействия будет ещё никто не знает, поэтому к нашим отношениям можно попытаться отнести ПДЗ. И нас больше, чем двое)).
В условиях, когда неизвестно точно, сколько раундов до конца, когда игрока два, наиболее выигрышной формой в результате сотен тысяч, миллионов генераций игры показала себя добрая стратегия, начинающаяся с сотрудничества, но мстящая за предательство по принципу "око за око". Когда доверяешь до первого предательства, а потом отвечаешь тем же, а потом перестаёшь, когда предавший вдруг "извиняется", начав сотрудничать снова...
Не влезло, продолжение 👇
BY Fired Lawyer
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp.
from cn
