Нарушение порядка приватизации не основание для изъятия имущества у добросовестного приобретателя объектов коммунальной инфраструктуры
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235 по делу А56-85715/2023

Суть спора. Прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования (Администрации) с исковым заявлением к Обществу [приобретатель объектов теплоснабжения] и ликвидационной комиссии энергетической компании [продавец объектов] с требованием о признании ничтожными сделками договора купли-продажи объекта недвижимости [здание котельной] от 22.08.2007, договора купли-продажи тепловых и водопроводных сетей [прим. - договоры 2018]; о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата Администрации имущества.

Позиция прокурора
➡️Сделки недействительны, поскольку по результатам прокурорской проверки установлено, что органы местного самоуправления не принимали решения о внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал Компании [такие сведения в официальных изданиях не публиковались],
➡️Отчуждение имущества Обществу происходило по заниженной цене и без получения согласия муниципального образования, являющегося единственным акционером Компании [более чем в 13 раз]. p.s. Стороны мотивировали такое снижение 100 % износом спорных объектов.

НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ПРОКУРОРА
🟠Действия ответчика – Общества, которое непосредственно участвовало в хозяйственной деятельности Компании, знало об обстоятельствах отчуждения имущества, включая занижение стоимости объектов коммунальной инфраструктуры, являются злоупотреблением правом.
🟠Срок исковой давности не пропущен, поскольку Администрация не была стороной сделок, о нарушениях, связанных с отчуждением имущества, могло стать известно только при прокурорской проверке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ И ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА
➡️Нарушение порядка приватизации имущества не может выступать самостоятельным основанием для применения последствий недействительности сделок по дальнейшему отчуждению имущества иным участникам оборота, которые добросовестно полагались на содержащиеся в государственном реестре сведения о праве собственности продавца на соответствующие объекты недвижимости.
➡️Общество [Единая теплоснабжающая организация] при приобретении спорного имущества добросовестно полагалось на данные (а) из ЕГРН в части зарегистрированного права, (б) из ЕГРЮЛ по отсутствию ограничения полномочий лиц, выступающих от имени Компании, а также (в) согласие Администрации на совершение сделки [несмотря на некоторые процедурные нарушения при оформлении такого согласия].
Истец [в т.ч. прокурор], предъявивший требование о применении последствий недействительности сделки [возврат имущества по основаниям, связанных с незаконным отчуждением имущества из собственности публично-правового образования], должен представить доказательства о том, что приобретатель вещи знал или должен был знать о недостоверности сведений реестра.
➡️[По способу защиты права] требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата имущества Администрации – недопустимо ввиду того, что материально-правовые отношения по сделкам возникли у сторон договоров, в число которых не входила Администрация.
Суды ошибочно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде возврата имущества администрации, пренебрегая при этом интересами Общества, осуществившего своими денежными средствами модернизацию сетей.
➡️[По сроку исковой давности] поскольку (а) приватизация имущества муниципального образования в 2007 г., (б) правомерность действий органов местного самоуправления при приватизации в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, а последующие сделки в 2007 и 2018 гг. и сведения об их совершении не скрывалась от муниципального образования, вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с настоящим иском, основанным на результатах проведенной в 2023 г. проверки – не могут быть признаны законными.

Ряд разъяснений Минстроя России по расчету объема (количества) тепловой энергии для подогрева горячей воды

Про оплату горячей воды, поставленной в нежилые здания посредством закрытой системы горячего водоснабжения [ГВС] при наличии приборов учета
Письмо Минстроя России от 11.03.2025 № 13647-АЕ/04
🟢При закрытой системе горячая вода предоставляется потребителям не в виде теплоносителя, отбираемого из системы теплоснабжения, а именно в виде горячей воды, поставляемой в здание по отдельной системе ГВС, отношения между поставщиком воды и абонентом регулируются Законом о водоснабжении.
🟢Согласно указанному Закону и Правилам горячего водоснабжения [утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642] обязанность по организации учета в границах эксплуатационной ответственности возложена на абонента.
🟢При наличии средств измерений (приборов учета), учитывающих объем потребленной в нежилом здании горячей воды и объем тепловой энергии в составе горячей воды, собственник нежилого здания обязан оплачивать фактически потребленные объемы горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определенные по показаниям таких средств измерений (приборов учета).

Про установление норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС
Письмо Минстроя России от 24.04.2025 № 24181-АФ/04 🟢Уполномоченный орган субъекта РФ имеет право установить на едином уровне норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления ком. услуги по ГВС с использованием закрытой системы при установлении однокомпонентного тарифа на горячую воду.
🟢Правила установления и определения нормативов ..., утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.
🟢В случае установления на едином уровне норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием закрытой системы водоснабжения при установлении однокомпонентного тарифа на горячую воду применяемый в формуле 23.1 коэффициент [Кn], учитывающий нормативные потери тепла трубопроводами систем ГВС, определяется по формуле 23.2 в указанных Правилах.

Про особенности определения размера платы за коммунальную услугу по ГВС в многоквартирном доме [МКД]
Письмо Минстроя России от 28.04.2025 № 24963-ДН/04
Помимо формул из Правил предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354], Минстрой России разъяснил особенности определения размера платы за ком. услугу по отоплению и ГВС в открытых и закрытых системах:
При открытой системе [если узел учета тепловой энергии МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии [ОДПУ], учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС] применяется норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды и выглядит расчет следующим образом:
для определения размера платы за ком. услугу по отоплению объем тепловой энергии для отопления определяется как разность [А] объема потребленной тепловой энергии [по показаниям ОДПУ тепловой энергии в МКД] и [Б] объема потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС [определенного как произведение норматива расхода тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и объема горячей воды, потребленной в помещениях МКД и на общедомовые нужды].
🟢При закрытой системе [при которой отбор теплоносителя в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС из системы отопления не производится и при условии, что система отопления оснащена ОДПУ тепловой энергии на нужды отопления] – объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, рассчитывается исходя из показаний указанного прибора учета.
🟢Не имеет значения, оснащена ли система ГВС ОДПУ тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления ком. услуги по ГВС. Показания такого прибора учета не применяются ни при расчете размера платы за ком. услугу по отоплению, ни при расчете размера платы за ком. услугу по ГВС.

Три, два, один ... мы записали первый влог

🎞Друзья, в дополнение к нашему подкасту из Смоленска мы обсудили с Михаилом Сергеевым [руководителем юридической команды в энергосбытовой организации] важные вопросы для юриста и руководителя правовой службы компании ТЭК и ЖКХ:
🟠образование,
🟠развитие карьеры,
🟠управление командой,
🟠управление стрессом и прочие актуальные вопросы.

Влог доступен на платформе Rutube.

ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

По итогам записи и публикации нашего подкаста [доступны по ссылке] из Смоленска мы проводим два розыгрыша призов!

Победитель заберет две книги, которые достойны к прочтению:
1️⃣"Иди туда, где страшно" от автора, который разработал и опробовал на себе свод правил укрощения страхов.
2️⃣ "Стань неуязвимым", на страницах которой автор объясняет, как обрести неуязвимость в современном мире.В книге так же приведены навыки, которые дают серьезное преимущество не только в опасных для жизни ситуациях, но в ходе сложных переговоров, спонтанных конфликтов и других испытаний для нервной системы.

➡️Условие розыгрыша простое - подписаться на каналы Lex Energética, Енот&ко и наш ресурс на платформе Rutube.

➕Ну и в дополнение к предыдущему сообщению мы разыгрываем игру для PS5 Atomic Heart (с англ. — «Атомное сердце») в жанре шутера от первого лица с элементами ролевой игры, разработанная российской студией Mundfish.

➡️Условие для розыгрыша стандартное - подписаться на наши соц. сети: Lex Energética, Енот&ко, канал на платформе Rutube.

Перерасчет за коммунальный ресурс должен проводиться с лицом, которое на момент проведения перерасчета выполняло функции гарантирующего поставщика электрической энергии
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2025 по делу А74-7050/2023

Суть спора. Между потребителем электрической энергии [Истец]
и лицом, которое выполняло функции гарантирующего поставщика [Ответчик], возник спор о правомерности проведении перерасчета за фактически принятое количество энергии.

Ряд фактических обстоятельств:
➡️В период с 01.04.2018 по 01.09.2022 ответчик осуществлял поставку эл/ энергии в многоквартирные дома [МКД], находящиеся в управлении Истца на общедомовые нужды, а ответчик производил оплату поставленной энергии;
➡️Истец и Ответчик заключило договор энергоснабжения от 25.02.2019;
➡️С 01.09.2022 функции, которые выполнял Ответчик, были переданы другому лицу, которое наделено статусом гарантирующего поставщика;
➡️На момент расторжения договора энергоснабжения [который был заключен между Истцом и Ответчиком 25.02.2019] в связи с прекращением у Ответчика статуса поставщика, по ряду МКД имелось отрицательное сальдо объемов эл. энергии вследствие проведения перерасчета объема энергии в результате снятия показаний приборов учета.
То есть Ответчик за период выполнения функций поставщик выставил собственникам помещений МКД счета на оплату объемов энергии в большем размере, чем им было поставлено в такие дома согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Истец полагал, что поскольку договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие с 01.09.2022, накопившиеся отрицательное сальдо не может учитываться в последующих периодах в расчетах с Ответчиком, следовательно, в денежном выражении оно является неосновательным обогащением Ответчика поскольку в указанном объеме энергию в МКД он не поставлял.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций поддержали «экс-гарантирующего поставщика» и отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитали, что спорное сальдо влияет на расчеты с лицом, которое выполняет функции гарантирующего поставщика после 01.09.2022.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Спорный объем коммунального ресурса в рассматриваемом случае подлежат учету при осуществлении расчетов между управляющей компанией и «экс-гарантирующим поставщиком».
🟢Иное толкование при прекращении отношений по поставке ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, и при отсутствии доказательств распределения гарантирующим поставщиком данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие расчетные периоды, учета такой отрицательной величины в расчетах между Истцом и новым поставщиком, приведет к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде возможности получения им платы за энергию, которая в МКД не поставлялась.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️В случае смены гарантирующего поставщика [который является ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД] правоотношения между предыдущим поставщиком и управляющей компанией этого дома по поставке коммунального ресурса (электрической энергии) прекращаются.
➡️При этом у нового поставщика при осуществлении расчетов отсутствует обязанность учитывать объемы коммунального ресурса в размере превышения объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, над объемом ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, образовавшиеся за расчетные периоды, истекшие до такой смены поставщика (отрицательный сальдо на общедомовые нужды).
Указанный вывод следует из норм главы II Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в частности, из пунктов 21 и 23), следует, что новый гарантирующий поставщик не является правопреемником предыдущего гарантирующего поставщика в части его правоотношений с управляющими компаниями.

🎉 Результаты розыгрыша:

🏆 Победитель:
1. Люба-Любовь (@yes_1_will)

✔️Проверить результаты

🎉 Результаты розыгрыша:

🏆 Победитель:
1. Тимофей (@Sapone77)

✔️Проверить результаты

🌩Попадание молнии в прибор учета в некоторых случаях может привести к нарушению учета электрической энергии
Постановление АС Центрального округа от 29.05.2025 по делу А62-10143/2021

Суть спора. Между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком возник спор по включению объема по акту о неучтенном потреблении в объем полезного отпуска эл. энергии.

Ряд обстоятельств спора:
➡️Персонал сетевой компании в ходе проверки установил факт разрушения прибора учета, установленного на объекте потребителя.
➡️[Со слов потребителя] месяц назад произошло короткое замыкание вследствие попадания молнии в прибор учета.
➡️По результатам проверки, комплектующие от прибора учета изъяты, упакованы и опломбированы для направления на независимую экспертизу на завод-изготовитель.

Позиция завода-изготовителя:
➡️В комплекте поставки отсутствуют пломбы, устанавливаемые на счетчик при выпуске с завода,
➡️Основание и колодка счетчика отсутствуют, на кожухе счетчика повреждений не выявлено,
➡️Печатная плата была изготовлена в 2015 г. и не имеет привязки к серийному номеру счетчика, т.к. привязку плат, входящих в счетчик, ЗИП «Энергомера» проводит с середины 2017 г. в рамках изготовления инженерных партий,
➡️На печатной плате и измерительных датчиках тока обнаружены следы электрического пробоя [вероятно молния выполнила классическое шунтирование], определить источник пробоя при проведении технического анализа не представляется возможным,
➡️На барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, определить период механического воздействия не представляется возможным.

Позиция Сетевой компании. Спорный объем электрической энергии является неучтенным, поскольку:
➡️факт нарушения учета подтверждается фото- и видеофиксацией, на которой установлен факт разрушения конструкции прибора учета,
➡️потребитель не известил энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета,
➡️[Про молнию] на сделанных непосредственно на месте происшествия в момент составления акта безучетного потребления фотографиях отчетливо видно отсутствие копоти на прозрачном кожухе, лицевой панели и печатной плате, за исключением места на печатной плате, указанного в техническом акте завода-изготовителя.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией сетевой компании, поскольку указание в спорном акте на повреждение корпуса прибора учета не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Законодатель императивно связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии как с фактом нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, так и нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля на них.
Данные нарушения сами по себе порождают у потребителя обязанность оплачивать потребленную энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор становится нерасчетным.
➡️Согласно позиции завода-изготовителя целостность корпуса прибора учета была нарушена путем его разборки до возникновения аварийной ситуации, что не было учтено судами двух инстанций.
➡️Проведение судебной экспертизы в рамках разрешения спора не имеет правоопределяющего значения, поскольку неважно по чьей вине прибор учет, находящийся в зоне балансовой принадлежности и ответственности потребителя, вышел из строя.
Определяющим фактором в данном случае является то, что на момент проведения проверки был зафиксирован факт повреждения корпуса прибора учета, который никем не опровергнут, и что однозначно свидетельствует о том, что спорный прибор является нерасчетным.
➡️[Про молнию] потребитель обязан был незамедлительно уведомить энергосбытовую организацию о данной ситуации. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя.

Друзья, мы поздравляем наших коллег из канала «В энергетике» с большим достижением – 5 000 читателей!

➡️Почему стоит подписаться? (1) быть в курсе самых актуальных событий в сфере электроэнергетике и теплоснабжения, (2) ставить 💛 постам с судебной практикой от Lex Energética, но уже на другом канале.
➡️Дополнительно команда канала «В энергетике» подготовила самую полную подборку профессиональных и тематических каналов в сфере ТЭК и ЖКХ, за которыми интересно следить.

От команды Lex Energética – самая мощная энергетическая поддержка и признание заслуг! Пусть канал и дальше развивается, радует подписчиков качественным контентом и объединяет профессионалов энергетического сектора!