V. Заключение. Автономия, ответственность и инициатива
В заключение хотел бы отойти от юридико-технических моментов, которые были описаны выше. И порассуждать о гражданине как таковом.
Вся идея этой небольшой серии рассуждений родилась из следующего моего наблюдения. Индвидуальная воля есть творческая сила в этой жизни. Благодаря ей, благодаря личной страсти, благодаря силе личных устремлений и создаётся в этой жизни всё великое и достойное. Включая и юриспруденцию, замечу: я искренне восхищаюсь теми авторами, который не скрывают обоснованное несогласие с господствующим мнением, которые несут в нашу науку что-то новое, отстаивают это. Принцип разделения, подлинные понятия недвижимой вещи и солидаритета и многое другое нам открылось благодаря личной страсти конкретных людей.
И что хочется отметить. Раз за всем великим стоят личности, именно их и призвано поддерживать государство в наибольшей мере. Как говорил П.А. Столыпин, при написании законов следует иметь в виду разумных и сильных. Инициативный в частных делах, принимающий на себя ответственность за свою судьбу и судьбу своей семьи гражданин, честно исполняющий частные и публичные обязанности – вот он, vir bonus не только частного, но и публичного права. Именно такой гражданин делает честь государству, именно его дела служат общественному благу. Но для того, чтобы такой гражданин смог реализовать в полной мере свои способности, государственное право должно обеспечить его рядом положений.
Во-первых, государство должно отказаться от любых форм опеки, какую оно предоставляет совершеннолетним и душевноздоровым гражданам (по меньшей мере, от обязательных форм). Нет ничего более противного для самостоятельного лица и ничего более вредного для утверждения подлинной автономии, как государственная опека (настоятельно рекомендую к прочтению: Кант И. Ответ на вопрос: «Что такое просвещение?», про патернализм написано исчерпывающе). И дело даже не в конкретной помощи, а в самом факте того, что гражданин не чувствует своей ответственности за свою жизнь. Из-за социалистических «Неужели мы просто оставим их на произвол судьбы?» гражданин утрачивает понимание, что он сам творец своей судьбы, он вверяется коллективу, отказываясь ipso facto от своей автономии.
Во-вторых, государство должно относиться к гражданину как к честному и самостоятельному лицу. А что это значит? В гражданском праве, например, оно не должно предполагать, что гражданин будет готов нарушить чужое право ради своего интереса. На ум приходит три примера.
1) Ст. 302 Гражданского кодекса (антиконституционная норма ГК номер один, превосходящая даже буквально понятую ст. 386) и остальные случаи защиты видимости. Они исходят из того, что лицо, полагающееся на видимость, настолько цепляется за свои эгоистические интересы, что готово отрицать подлинное право другого лица. Разумеется, ни один честный человек и гражданин никогда такие возражения не заявит: «Мне показалось, что у моего контрагента есть право собственности, я ему заплатил, и теперь ты, третье лицо, из-за этого утрачиваешь настоящее право». Вместо того, чтобы принять на себя ответственность за выбор контрагента и получить, между прочим, положительный интерес, такое лицо готово отобрать у третьего его вещь. Ничего честного в этой линии рассуждений нет, сплошная подлость и мещанство. Если бы законодатель смотрел на человека как честного гражданина, он подобной нормы не допустил бы.
V. Заключение. Автономия, ответственность и инициатива
В заключение хотел бы отойти от юридико-технических моментов, которые были описаны выше. И порассуждать о гражданине как таковом.
Вся идея этой небольшой серии рассуждений родилась из следующего моего наблюдения. Индвидуальная воля есть творческая сила в этой жизни. Благодаря ей, благодаря личной страсти, благодаря силе личных устремлений и создаётся в этой жизни всё великое и достойное. Включая и юриспруденцию, замечу: я искренне восхищаюсь теми авторами, который не скрывают обоснованное несогласие с господствующим мнением, которые несут в нашу науку что-то новое, отстаивают это. Принцип разделения, подлинные понятия недвижимой вещи и солидаритета и многое другое нам открылось благодаря личной страсти конкретных людей.
И что хочется отметить. Раз за всем великим стоят личности, именно их и призвано поддерживать государство в наибольшей мере. Как говорил П.А. Столыпин, при написании законов следует иметь в виду разумных и сильных. Инициативный в частных делах, принимающий на себя ответственность за свою судьбу и судьбу своей семьи гражданин, честно исполняющий частные и публичные обязанности – вот он, vir bonus не только частного, но и публичного права. Именно такой гражданин делает честь государству, именно его дела служат общественному благу. Но для того, чтобы такой гражданин смог реализовать в полной мере свои способности, государственное право должно обеспечить его рядом положений.
Во-первых, государство должно отказаться от любых форм опеки, какую оно предоставляет совершеннолетним и душевноздоровым гражданам (по меньшей мере, от обязательных форм). Нет ничего более противного для самостоятельного лица и ничего более вредного для утверждения подлинной автономии, как государственная опека (настоятельно рекомендую к прочтению: Кант И. Ответ на вопрос: «Что такое просвещение?», про патернализм написано исчерпывающе). И дело даже не в конкретной помощи, а в самом факте того, что гражданин не чувствует своей ответственности за свою жизнь. Из-за социалистических «Неужели мы просто оставим их на произвол судьбы?» гражданин утрачивает понимание, что он сам творец своей судьбы, он вверяется коллективу, отказываясь ipso facto от своей автономии.
Во-вторых, государство должно относиться к гражданину как к честному и самостоятельному лицу. А что это значит? В гражданском праве, например, оно не должно предполагать, что гражданин будет готов нарушить чужое право ради своего интереса. На ум приходит три примера.
1) Ст. 302 Гражданского кодекса (антиконституционная норма ГК номер один, превосходящая даже буквально понятую ст. 386) и остальные случаи защиты видимости. Они исходят из того, что лицо, полагающееся на видимость, настолько цепляется за свои эгоистические интересы, что готово отрицать подлинное право другого лица. Разумеется, ни один честный человек и гражданин никогда такие возражения не заявит: «Мне показалось, что у моего контрагента есть право собственности, я ему заплатил, и теперь ты, третье лицо, из-за этого утрачиваешь настоящее право». Вместо того, чтобы принять на себя ответственность за выбор контрагента и получить, между прочим, положительный интерес, такое лицо готово отобрать у третьего его вещь. Ничего честного в этой линии рассуждений нет, сплошная подлость и мещанство. Если бы законодатель смотрел на человека как честного гражданина, он подобной нормы не допустил бы.
WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open.
from cn