Следовательница Покараева пожаловалась в КС на статью УК о фальсификации доказательств. Ранее её осудили за допрос по телефону
Следовательница Мария Покараева допросила свидетеля по уголовному делу по телефону. А потом оформила протокол на основе аудиозаписи разговора. В документе даже оказалась подпись свидетеля. Но, как впоследствии установил суд, подписался за свидетеля кто-то другой.
В итоге Покараеву осудили за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК). Но женщина не сдалась – и пожаловалось в Конституционный суд.
Покараева настаивала, что не подделывала протокол. Ведь разговор со свидетелем действительно был, и она внесла в документ реальные показания. В своей жалобе она указала, что сама статья о фальсификации доказательств противоречит Конституции. В частности, она не отвечает критериям ясности и недвусмысленности, поскольку позволяет признать подделкой протокол с достоверными сведениями. Также следовательница указала, что статья не конкретизирует, какой именно вред интересам правосудия должен быть причинён, чтобы считать деяние преступлением. Вероятно, в своих действиях такого вреда она не увидела.
КС с этими аргументами не согласился и отказался принять жалобу к рассмотрению. Суд посчитал, что нарушение порядка проведения следственного действия «подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового». А также может причинить вред правам и свободам граждан. Поскольку «без удостоверения личности допрашиваемого, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности» за дачу ложных показаний полученные следователем в ходе разговора сведения не могут считаться доказательством.
Следовательница Покараева пожаловалась в КС на статью УК о фальсификации доказательств. Ранее её осудили за допрос по телефону
Следовательница Мария Покараева допросила свидетеля по уголовному делу по телефону. А потом оформила протокол на основе аудиозаписи разговора. В документе даже оказалась подпись свидетеля. Но, как впоследствии установил суд, подписался за свидетеля кто-то другой.
В итоге Покараеву осудили за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК). Но женщина не сдалась – и пожаловалось в Конституционный суд.
Покараева настаивала, что не подделывала протокол. Ведь разговор со свидетелем действительно был, и она внесла в документ реальные показания. В своей жалобе она указала, что сама статья о фальсификации доказательств противоречит Конституции. В частности, она не отвечает критериям ясности и недвусмысленности, поскольку позволяет признать подделкой протокол с достоверными сведениями. Также следовательница указала, что статья не конкретизирует, какой именно вред интересам правосудия должен быть причинён, чтобы считать деяние преступлением. Вероятно, в своих действиях такого вреда она не увидела.
КС с этими аргументами не согласился и отказался принять жалобу к рассмотрению. Суд посчитал, что нарушение порядка проведения следственного действия «подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового». А также может причинить вред правам и свободам граждан. Поскольку «без удостоверения личности допрашиваемого, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности» за дачу ложных показаний полученные следователем в ходе разговора сведения не могут считаться доказательством.
#BetterCallSota
BY Адвокатские байки
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from cn
