Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
❗🔥 Бомбическое свежее Постановление АС Московского округа от 26.09.22 по делу № А40-239080/2021 – о бремени доказывания по спору о возложении субсидиарной ответственности на КДЛ по п.3.1 ст.3 Закона об ООО (исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ)!

ВНИМАНИЕ: Теперь КДЛ должен доказывать свою невиновность в исключении юрлица из ЕГРЮЛ, если кредитор – физлицо, и обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Всем «бросальщикам» контор, которые не должны бюджету, посвящается…..

Две инстанции отказали физическому лицу – кредитору (на основании решения суда общей юрисдикции) о возложении субсидиарной ответственности на бывшего руководителя юрлица-должника, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

Но кассация отправила вопрос на новое рассмотрение.
Конечно, сослалась на нормы статьи 53.1. ГК РФ, Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П, п.22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020); определение ВС РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). И написала:

✅ Неосуществление ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности (далее – СО) в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

✅ КС РФ неоднократно указывал на недобросовестность предшествующего исключению юрлица из ЕГРЮЛ поведения граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юрлица (определения от 13.03.18 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.20 N 2128-О и др.).

❌ Непринятие истцом мер по предотвращению исключения юрлица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании с контролирующего Общество лица убытков в порядке СО. Как следует из постановления КС РФ от 21.05.2021 N 20-П, если кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, это не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст. 3 Закона об ООО.

❗Если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

❗Суды, возлагая на истца бремя доказывания недобросовестности действий ответчика, не учли, что такое доказывание объективно затруднено, он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о его деятельности и контролирующих его лиц.

❗Соответственно, предъявление к истцу (особенно когда им выступает физлицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением КДЛ, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Продолжение тут 👇

Telegram

Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
❗🔥 Бомбическое свежее Постановление АС Московского округа от 26.09.22 по делу № А40-239080/2021 – о бремени доказывания по спору о возложении субсидиарной ответственности на КДЛ по п.3.1 ст.3 Закона об ООО (исключение недействующего…

www.group-telegram.com/cn/advokat77519.com/1182

302 viewsedited  Oct 12, 2022 at 05:01

#польза_делу
#арбитражный_процесс
❗🔥 Бомбическое свежее Постановление АС Московского округа от 26.09.22 по делу № А40-239080/2021 – о бремени доказывания по спору о возложении субсидиарной ответственности на КДЛ по п.3.1 ст.3 Закона об ООО (исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ)!

ВНИМАНИЕ: Теперь КДЛ должен доказывать свою невиновность в исключении юрлица из ЕГРЮЛ, если кредитор – физлицо, и обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Всем «бросальщикам» контор, которые не должны бюджету, посвящается…..

Две инстанции отказали физическому лицу – кредитору (на основании решения суда общей юрисдикции) о возложении субсидиарной ответственности на бывшего руководителя юрлица-должника, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

Но кассация отправила вопрос на новое рассмотрение.
Конечно, сослалась на нормы статьи 53.1. ГК РФ, Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П, п.22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020); определение ВС РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). И написала:

✅ Неосуществление ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности (далее – СО) в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

✅ КС РФ неоднократно указывал на недобросовестность предшествующего исключению юрлица из ЕГРЮЛ поведения граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юрлица (определения от 13.03.18 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.20 N 2128-О и др.).

❌ Непринятие истцом мер по предотвращению исключения юрлица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании с контролирующего Общество лица убытков в порядке СО. Как следует из постановления КС РФ от 21.05.2021 N 20-П, если кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, это не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст. 3 Закона об ООО.

❗Если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

❗Суды, возлагая на истца бремя доказывания недобросовестности действий ответчика, не учли, что такое доказывание объективно затруднено, он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о его деятельности и контролирующих его лиц.

❗Соответственно, предъявление к истцу (особенно когда им выступает физлицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением КДЛ, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции