Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#субсидиарная_ответственность
#банкротство
❗📚Тут во многих юридических пабликах появляется ссылка на Постановление АС Московского округа от 11.09.23 по делу №А41-58856/2020.
В нём суд кассационной инстанции поддержал апелляцию (отменившую 1 инстанцию) и сказал, что к ответственности КДЛ в виде убытков не применяется норма ст.61.17 Закона о банкротстве, поскольку она касается исключительно права распоряжения требованием о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. А убытки - императивная продажа с торгов.

‼️НО! На протяжении нескольких лет суды других округов последовательно занимают позицию о том, что все-таки по правилам нормы ст.61.17 Закона кредиторы могут распорядиться правом требования убытков с КДЛ, в том числе - оставить за собой. И их поддерживает ВС РФ, в нескольких отказных определениях сформулировав эту же позицию.

✅ Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035 по делу N А26-1616/2015
"Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены взыскателя с должника на конкурсных кредиторов в соответствующем их требованиям размере, реализовавших надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о взыскании убытков.

Арбитражный суд округа, отклоняя доводы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, указал на общие черты требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами судов о наличии у кредиторов должника права выбора способа распоряжения требованием о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с упомянутой статьей".

✅ Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2023 N 304-ЭС19-25557(15) по делу N А46-10739/2017

"Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на общие черты требования о возмещении убытков, удовлетворенного в деле о банкротстве, и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у кредиторов банкрота права выбора способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством о несостоятельности".

✅ Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 306-ЭС20-17031(7) по делу N А72-1628/2015

✅ Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 304-ЭС21-11937(2) по делу N А46-5291/2019

✅ Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3) по делу N А19-10061/2016 (с.Капкаев)

❌Справедливости ради отмечу, что офис судьи Капкаева выносил одно противоположное всем этим судебным актам определение от 05.07.2022 N 309-ЭС22-9797 по делу N А60-17835/2017. Но оно идет вразрез с основной массой практики.

Будем подкованными. Всем удачи в судах и отличного дня!

Пошла на заседание по субсидиарной ответственности моего доверителя....

www.group-telegram.com/cn/advokat77519.com/2650

605 viewsedited  Oct 5, 2023 at 04:45

#польза_делу
#субсидиарная_ответственность
#банкротство
❗📚Тут во многих юридических пабликах появляется ссылка на Постановление АС Московского округа от 11.09.23 по делу №А41-58856/2020.
В нём суд кассационной инстанции поддержал апелляцию (отменившую 1 инстанцию) и сказал, что к ответственности КДЛ в виде убытков не применяется норма ст.61.17 Закона о банкротстве, поскольку она касается исключительно права распоряжения требованием о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. А убытки - императивная продажа с торгов.

‼️НО! На протяжении нескольких лет суды других округов последовательно занимают позицию о том, что все-таки по правилам нормы ст.61.17 Закона кредиторы могут распорядиться правом требования убытков с КДЛ, в том числе - оставить за собой. И их поддерживает ВС РФ, в нескольких отказных определениях сформулировав эту же позицию.

✅ Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035 по делу N А26-1616/2015
"Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены взыскателя с должника на конкурсных кредиторов в соответствующем их требованиям размере, реализовавших надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о взыскании убытков.

Арбитражный суд округа, отклоняя доводы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, указал на общие черты требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами судов о наличии у кредиторов должника права выбора способа распоряжения требованием о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с упомянутой статьей".

✅ Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2023 N 304-ЭС19-25557(15) по делу N А46-10739/2017

"Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на общие черты требования о возмещении убытков, удовлетворенного в деле о банкротстве, и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у кредиторов банкрота права выбора способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством о несостоятельности".

✅ Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 306-ЭС20-17031(7) по делу N А72-1628/2015

✅ Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 304-ЭС21-11937(2) по делу N А46-5291/2019

✅ Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3) по делу N А19-10061/2016 (с.Капкаев)

❌Справедливости ради отмечу, что офис судьи Капкаева выносил одно противоположное всем этим судебным актам определение от 05.07.2022 N 309-ЭС22-9797 по делу N А60-17835/2017. Но оно идет вразрез с основной массой практики.

Будем подкованными. Всем удачи в судах и отличного дня!

Пошла на заседание по субсидиарной ответственности моего доверителя....

BY Младший прапорщик юстиции